Der Stadion-Thread

[Schönaugürtel Mario]

Dobinator schrieb vor 2 Stunden:

Laut Kleiner Zeitung, die die ersten Details "kennt", Kostenreduktion durch:

- kein höheres Dach

- kein tieferer Rasen (Aufwändiger Tiefgaragenumbau nicht notwendig

- kein Zukauf des Business Centers notwendig für die Ostseite

+ VIP Ausbau und Skyboxen auf der Westseite

+ 3 Reihen

Quelle: https://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/20478779/erste-details-zum-neuen-stadion-plan-von-sturm-und-gak

Ah ok. Da steht es eh. Kein Absenken des Spielfeldes kein Dach, wie erwartet. lol - Schildbürgertum.

 

bearbeitet vor 4 Stunden von Schönaugürtel Mario

[MegamanX]

Können sie die Tiefgarage net einfach mit Bauschutt füllen? Die braucht ka Mensch

Und ja mir ist bewusst, dass die irgendeiner Firma gehört.

Hab gerade mit einem Kollegen die ganze Stadionthematik besprochen und Liebenau war von Anfang an ein Fehler:

• schon 1997 schlechter Standort
• Billigstvariante, die nach 15 Jahren schon renoviert gehört hätte
• Bürogebäude und Gleise direkt neben (keine Fläche zum Expandieren)
• kein Platz für Parkflächen neben
• unnötige Tiefgarage mit komischen Besitzverhältnissen

Schon damals hätte man in Puntigam bauen sollen, den IKEA gabs dort noch gar nicht. 

 

bearbeitet vor 4 Stunden von MegamanX

[Suni]

santaa1909 schrieb vor 3 Stunden:

Vielleicht lässt sich die Politik heute zu einem Statement nachm Gipfel bewegen 

Jo, nein.

[11mousa]

MegamanX schrieb vor 2 Stunden:

Können sie die Tiefgarage net einfach mit Bauschutt füllen? Die braucht ka Mensch

Und ja mir ist bewusst, dass die irgendeiner Firma gehört.

Hab gerade mit einem Kollegen die ganze Stadionthematik besprochen und Liebenau war von Anfang an ein Fehler:

• schon 1997 schlechter Standort
• Billigstvariante, die nach 15 Jahren schon renoviert gehört hätte
• Bürogebäude und Gleise direkt neben (keine Fläche zum Expandieren)
• kein Platz für Parkflächen neben
• unnötige Tiefgarage mit komischen Besitzverhältnissen

Schon damals hätte man in Puntigam bauen sollen, den IKEA gabs dort noch gar nicht. 

 

Weitgehend stimmt ich dir zu, aber 97 hat Liebenau als Standort grundsätzlich schon noch gepasst (bzw war nicht komplett absurd). Damals war dort noch sehr viel frei (nicht umsonst war auch das alte Bundesstadion dort). Wie sie es im Detail hingestellt haben, was sie hingestellt haben und welche Möglichkeiten sie verstreichen haben lassen ist natürlich ein anderes Thema.

[soulbro82]

11mousa schrieb vor 3 Minuten:

aber 97 hat Liebenau als Standort grundsätzlich schon noch gepasst

Na, das war damals schon ein Blödsinn. Der Stadionturm und das Bürogebäude im Osten wurden ja gleich anschließend oder mit dem Stadionneubau errichtet. Damit hatte man sich dort schon mal jeden Ausbauspielraum genommen. Ausserdem musste man dadurch näher an die Gleise rücken. Und im Süden stand der Eisbunker.

[11mousa]

soulbro82 schrieb Gerade eben:

Na, das war damals schon ein Blödsinn. Der Stadionturm und das Bürogebäude im Osten wurden ja gleich anschließend oder mit dem Stadionneubau errichtet. Damit hatte man sich dort schon mal jeden Ausbauspielraum genommen. Ausserdem musste man dadurch näher an die Gleise rücken. Und im Süden stand der Eisbunker.

Ja, aber das hatte ja nichts mit dem Standort selbst zu tun. Das waren schon Design- bzw. Eben diese Detailentscheidungen. Der Stadionturm war damals wie heute komplett sinnlos, und das Bürogebäude ist in der Form ohne weitere als von 12 bis Mittag zu denken, so geplant worden. Im Süden war man schon damals eingeschränkt, das ist richtig. Wär aber auch wurscht gewesen, wenn man die anderen 3 Seiten vernünftig plant. Bzw hätte selbst das Möglichkeiten einer größeren Nutzung geboten, indem man bei einem möglichen Umbau die Tribüne nach vorne hin verkleinert und einen Glaskobel aufsetzt, aus dem die TV Studios werden. Dann hätte man die gesamte übriggebliebene Süd als Gästeblock nutzen können und so den Heimvorteil stärken (weil die Gäste nicht in einem kompakten Block sondern in einer schmalen langen Wurscht stehen). Auf den beiden Längs hätte man einen zweiten Rang aufsetzen, und die Nord einrängig (weil ohne Turm genug Platz) vergrößern können. Und ja, ich weiß dass die Fantribüne damals auf der süd war (bin selber oft genug im 25er gestanden), aber das ist nur das nächste Prime example einer Schnapsidee in der Planung.

[soulbro82]

11mousa schrieb vor 24 Minuten:

Ja, aber das hatte ja nichts mit dem Standort selbst zu tun.

Jein, der Standort hätte mit vernünftiger Planung "in Ordnung" sein können. Das gesamte Areal als reine "Event"-Fläche zu nutzen war aber nie das Ziel. Den Trend zur Landentvölkerung gab es in den 00er Jahren schon. Städte wachsen - dehnen sich aus und benötigen Platz. Das wußte man damals schon und hätte man auch berücksichtigen müssen. Mit dem Stadion in Webling/Puntigam hätte man auch eine Naherhohlungszone mit Parks, Biergärten und eventuell eine Amüsiermeile schaffen können. 

[RasmusHojlund]

Stadiongipfel geht in die Verlängerung, Übernahme als Knackpunkt