Die Konkurrenz im Fokus

[lovehateheRo]

flachzange1987 schrieb vor 11 Minuten:

Da hast du recht, allerdings steht auch folgendes in den Lizenzbestimmungen:

• Gesicherter Spielbetrieb
  • Der Klub muss nachweisen, dass er
    • die kommende Saison vollständig finanzieren kan
    • liquide bleib
    • alle fälligen Verpflichtungen (Spieler, SV, Finanzamt, andere Klubs) erfüllt
• Keine überfälligen Verbindlichkeiten (A-Kriterium)
  • Egal ob operativer Verlust oder nicht
  • Überfällige Zahlungen = Lizenzrisiko
  • Schon fahrlässiges Verhalten reicht für Sanktionen
• Budget & Liquiditätsplan müssen plausibel sein
  • Ein negatives Ergebnis ist zulässig, wenn:
  • es finanziert ist (z. B. Gesellschafterzuschüsse, Sponsorverträge, Kreditzusagen)
  • die Liquidität durchgehend gesichert ist

Kapitel 3.3, Seite 6: 

Für mich ist dieses fahrlässige Handeln schon längst wirkend, aber ich sitz auch nicht im Senat 5.

Ja, normal hätten sie schon längst keine Lizenz mehr bekommen dürfen, aber das war halt bisser alles schwammig genug formuliert, dass man sich irgendwie durchmogeln konnte, wenn beide Seiten das wollten, was ja offensichtlich so war.

Beim Eigenkapital wirds spannend, weils da wirklich 0 Spielraum in der Formulierung gibt. Die Bundesliga würde sich da nochmal auf einer ganz anderen Ebene als bisher lächerlich machen, wenn hier Schindluder getrieben wird. 

bearbeitet Montag um 14:56 von lovehateheRo

[graz_fan]

flachzange1987 schrieb vor 13 Minuten:

Da hast du recht, allerdings steht auch folgendes in den Lizenzbestimmungen:

• Gesicherter Spielbetrieb
  • Der Klub muss nachweisen, dass er
    • die kommende Saison vollständig finanzieren kan
    • liquide bleib
    • alle fälligen Verpflichtungen (Spieler, SV, Finanzamt, andere Klubs) erfüllt
• Keine überfälligen Verbindlichkeiten (A-Kriterium)
  • Egal ob operativer Verlust oder nicht
  • Überfällige Zahlungen = Lizenzrisiko
  • Schon fahrlässiges Verhalten reicht für Sanktionen
• Budget & Liquiditätsplan müssen plausibel sein
  • Ein negatives Ergebnis ist zulässig, wenn:
  • es finanziert ist (z. B. Gesellschafterzuschüsse, Sponsorverträge, Kreditzusagen)
  • die Liquidität durchgehend gesichert ist

Kapitel 3.3, Seite 6: 

Für mich ist dieses fahrlässige Handeln schon längst wirkend, aber ich sitz auch nicht im Senat 5.

Also welcher dieser Dinge trifft den auf die Austria zu? Soweit es bekannt ist, werden die Spielergehälter pünktlich bezahlt, es gibt keine ausständigen Zahlungen gegenüber extern usw.

Solange die Austria alle Verbindlichkeiten bedienen kann, ist es schon sehr schwierig, ihnen nicht die Lizenz zu gewähren. Haben ja auch die Investoren im Hintergrund, die bereits mehrmals mit neuen Krediten eingesprungen sind. Ist halt was anderes wenn sie plötzlich keine Kredite mehr bekommen, dann wird der Ofen schnell aus sein.

[SturmfanDöblingMitCape]

graz_fan schrieb vor 13 Minuten:

Also welcher dieser Dinge trifft den auf die Austria zu? Soweit es bekannt ist, werden die Spielergehälter pünktlich bezahlt, es gibt keine ausständigen Zahlungen gegenüber extern usw.

Solange die Austria alle Verbindlichkeiten bedienen kann, ist es schon sehr schwierig, ihnen nicht die Lizenz zu gewähren. Haben ja auch die Investoren im Hintergrund, die bereits mehrmals mit neuen Krediten eingesprungen sind. Ist halt was anderes wenn sie plötzlich keine Kredite mehr bekommen, dann wird der Ofen schnell aus sein.

Najo, die Lizenz wurde ihnen immer gegeben - nur währen sie ohne den Schuldenschnitt und die damit einhergehend geringere Belastung aus Zinszahlungen vermutlich nicht mehr liquide. Aber weder bin ich Finanzexperte noch hab ich mich mit der Austria extremstens auseinandergesetzt...

bearbeitet Montag um 15:16 von SturmfanDöblingMitCape

[Stehplatzschwein]

lovehateheRo schrieb vor 32 Minuten:

Beim Eigenkapital wirds spannend, weils da wirklich 0 Spielraum in der Formulierung gibt. Die Bundesliga würde sich da nochmal auf einer ganz anderen Ebene als bisher lächerlich machen, wenn hier Schindluder getrieben wird. 

Steht ja eh schon im neuen 90minuten Artikel. Dass der Abbau des Eigenkapitals ein A-Kriterium ist gilt jetzt das erste Mal, wird aber von 1.1.25 bis 31.12.25 gerechnet. Die Austria hat ihren Verlust aus der Saison 24/25 gänzlich ins Jahr 2024 geschrieben, somit das negative Eigenkapital auf schwindelerregende 16 Mio hochgeschraubt und hat als Basis somit einen Wert den man recht leicht verbessern kann. Weil das Minus aus dem ersten Halbjahr 25 somit nicht greift und im Herbst 25 die Verkäufe von Fitz und Malone reinfallen.

Wie das mit buchhalterischen Regeln der Rechnungsabgrenzung vereinbar ist ist mir ein Rätsel, so tief prüft das aber wohl eh niemand.

[lovehateheRo]

Stehplatzschwein schrieb vor 1 Minute:

Steht ja eh schon im neuen 90minuten Artikel. Dass der Abbau des Eigenkapitals ein A-Kriterium ist gilt jetzt das erste Mal, wird aber von 1.1.25 bis 31.12.25 gerechnet. Die Austria hat ihren Verlust aus der Saison 24/25 gänzlich ins Jahr 2024 geschrieben, somit das negative Eigenkapital auf schwindelerregende 16 Mio hochgeschraubt und hat als Basis somit einen Wert den man recht leicht verbessern kann. Weil das Minus aus dem ersten Halbjahr 25 somit nicht greift und im Herbst 25 die Verkäufe von Fitz und Malone reinfallen.

Wie das mit buchhalterischen Regeln der Rechnungsabgrenzung vereinbar ist ist mir ein Rätsel, so tief prüft das aber wohl eh niemand.

Das müssens trotzdem erstmal schaffen, und der Schmäh geht ja auch nur einmal

[Stehplatzschwein]

lovehateheRo schrieb vor 28 Minuten:

Das müssens trotzdem erstmal schaffen, und der Schmäh geht ja auch nur einmal

Dass sich das ausgeht wissen sie/wir ja schon. Ist auch plausibel. Die Milchmädchenrechnung dahinter ist: ca. 7 Mio minus pro Saison. Zeitraum für Lizenz: nur 2025, Hälfte vom Minus fällt weg da nach 2024 geschoben, Fitz+Malone verkauft.

[flachzange1987]

graz_fan schrieb vor 1 Stunde:

Also welcher dieser Dinge trifft den auf die Austria zu? Soweit es bekannt ist, werden die Spielergehälter pünktlich bezahlt, es gibt keine ausständigen Zahlungen gegenüber extern usw.

Sie hat in der Fortstandbeschreibung 2021 oder 2022 ja geschrieben, dass ein Investor erheblich Geld bringen würde, entweder durch Tilgung des neg. EK oder durch andere Mittel. Das ist nicht gekommen. 

Der Schuldenschnitt bei der Hausbank war auch in der Fortstandsbeschreibung 2023 nicht inkludiert, daher gehe ich aus, dass auch das nicht geplant war. Detto der Sell-und-Lease-Back-Deal des Stadions. 

Damit ist für mich eigentlich das fahrlässige Handeln gegeben. 

[Zippo]

flachzange1987 schrieb vor 36 Minuten:

Sie hat in der Fortstandbeschreibung 2021 oder 2022 ja geschrieben, dass ein Investor erheblich Geld bringen würde, entweder durch Tilgung des neg. EK oder durch andere Mittel. Das ist nicht gekommen. 

Der Schuldenschnitt bei der Hausbank war auch in der Fortstandsbeschreibung 2023 nicht inkludiert, daher gehe ich aus, dass auch das nicht geplant war. Detto der Sell-und-Lease-Back-Deal des Stadions. 

Damit ist für mich eigentlich das fahrlässige Handeln gegeben. 

Für fahrlässiges Handeln würde, wenn's nach mir geht dieses Interview ausreichen. "Alles gut. Wir werden in Zukunft positiv bilanzieren. Wie? Mit Transfererlösen."

Transfererlöse sind halt keine Werte mit denen ich im vorhinein seriös bilanzieren kann. So darf einen dann nichts wundern. 

Tut's mich aber eh schon lang nicht mehr. 

bearbeitet Montag um 17:21 von Zippo

[flachzange1987]

Zippo schrieb vor 38 Minuten:

Für fahrlässiges Handeln würde, wenn's nach mir geht dieses Interview ausreichen. "Alles gut. Wir werden in Zukunft positiv bilanzieren. Wie? Mit Transfererlösen."

Transfererlöse sind halt keine Werte mit denen ich im vorhinein seriös bilanzieren kann. So darf einen dann nichts wundern. 

Tut's mich aber eh schon lang nicht mehr. 

Na ja, vl sind wir Sturm-Fans halt besonders streng? Nicht wegen dem Konkurrenz-Gedanken oder Minderwertigkeitskomplexen gegenüber der Bundeshauptstadt, sondern wegen einem gewissen Hannes Kartnig.

[Zippo]

flachzange1987 schrieb vor 3 Minuten:

Na ja, vl sind wir Sturm-Fans halt besonders streng? Nicht wegen dem Konkurrenz-Gedanken oder Minderwertigkeitskomplexen gegenüber der Bundeshauptstadt, sondern wegen einem gewissen Hannes Kartnig.

Ich sehe das eher wie im Privatleben auch. Ich kauf mir auch nicht jetzt den Porsche und mach den fetten Umbau Zuhause weil nächstes Jahr werde ich eh befördert... wahrscheinlich, also vielleicht....

[graz_fan]

Zippo schrieb vor 22 Minuten:

Ich sehe das eher wie im Privatleben auch. Ich kauf mir auch nicht jetzt den Porsche und mach den fetten Umbau Zuhause weil nächstes Jahr werde ich eh befördert... wahrscheinlich, also vielleicht....

Warum nicht? Wenn Papa dafür bürgt 

[Pepi_Gonzales]

Dobinator schrieb am 3.1.2026 um 06:39 :

Würdest du das bei Hödl, Grgic oder Bei Weinhandl auch behaupten?

In Anbetracht dessen das die Austria wohl auch im Zweifel bei 2 Mio Ja sagen müsste wenns hart auf hart kommt sind 3 Mio für einen NW Kicker ein sehr guter Deal.

[graz_fan]

Pepi_Gonzales schrieb vor einer Stunde:

In Anbetracht dessen das die Austria wohl auch im Zweifel bei 2 Mio Ja sagen müsste wenns hart auf hart kommt sind 3 Mio für einen NW Kicker ein sehr guter Deal.

So sicher wäre ich mir da nicht. Gab doch erst im Sommer ein Angebot um angeblich 1,5, dass die Austria abgelehnt hat. 

 

[Sohnemann]

Hartberg leiht Pazourek von der Austria aus.

bearbeitet vor 20 Stunden von Sohnemann

[Sohnemann]

Der neue Mann () in Salzburg spricht Letsch das absolute Vertrauen aus.