Die Konkurrenz im Fokus

[J.E]

Was verstehst daran nicht?

ich würde gerne den Urteilsspruch lesen, so wie er das schreibt, hätte ich es noch nie vernommen. es stimmt, dass mattersburg ursprünglich keine erhöhung zahlte, diesen Fehler aber korrigierte und alles nachzahlte, was onisiwo immer zurück überwies.

[phy]

ich würde gerne den Urteilsspruch lesen, so wie er das schreibt, hätte ich es noch nie vernommen. es stimmt, dass mattersburg ursprünglich keine erhöhung zahlte, diesen Fehler aber korrigierte und alles nachzahlte, was onisiwo immer zurück überwies.

Lies dir den Link durch den ich gepostet habe (oder einen der Zeitungsberichte darüber). Onisiwo hat der nachträglichen Vertragsänderung (die notwendig war weil der ursprüngliche Vertrag gegen den KV verstoßen hat) nur unter der Bedingung einer Gehaltserhöhung UND einer Austeigsklausel zugestimmt.

Der abgeänderte Vertrag wurde jedoch nur von Lederer unterschrieben und hat noch dazu die Ausstiegsklausel nicht enthalten.

@austria_wien: Wie argumentiert eigentlich Mattersburg?

[austria-wien]

@austria_wien: Wie argumentiert eigentlich Mattersburg?

Matterburg hat im Wesentlichen argumentiert, dass die Vertragsänderung durch nachträgliche Genehmigung wirksam sei. Onisiwo hat aber alle Gehälter seit Ziehen der Option sogleich an den Verein zurücküberwiesen..

ich würde gerne den Urteilsspruch lesen, so wie er das schreibt, hätte ich es noch nie vernommen. es stimmt, dass mattersburg ursprünglich keine erhöhung zahlte, diesen Fehler aber korrigierte und alles nachzahlte, was onisiwo immer zurück überwies.

Jap, die Medien waren da nicht sehr präzise. So wie sie das berichteten, hat es sich aber auch viel besser verkaufen lassen

Spruch hilft dir nix, dort steht ja nur, dass die Unwirksamkeit (bzw das Nichtbestehen) des Vertragsverhältnisses seit Optionsziehung festgestellt wird.

[phy]

Matterburg hat im Wesentlichen argumentiert, dass die Vertragsänderung durch nachträgliche Genehmigung wirksam sei. Onisiwo hat aber alle Gehälter seit Ziehen der Option sogleich an den Verein zurücküberwiesen..

Die Gehälter in voller Höhe oder nur die Differenz? Da schwirren auch alle möglichen Meinungen herum..

Hmm, aber so wie das klingt werden die höheren Instanzen doch ähnlich entscheiden, oder? Selbst wenn man die Frage mit der Klausel aussen vor lässt war Lederer doch nicht zeichnungsberechtigt?

[AngeldiMaria]

Die Gehälter in voller Höhe oder nur die Differenz? Da schwirren auch alle möglichen Meinungen herum..

Hmm, aber so wie das klingt werden die höheren Instanzen doch ähnlich entscheiden, oder? Selbst wenn man die Frage mit der Klausel aussen vor lässt war Lederer doch nicht zeichnungsberechtigt?

Hab auch in der Krone und glaub auch in der Sportzeitung gelesen dass er die kompletten Gehälter zurücküberwiesen haben soll. Was mir aber auch komisch vorkommt. Somit hat er ja praktisch umsonst gespielt was mmn ja so auch nicht gehen sollte. Auf jeden Fall a Oarschsituation. Was mmn aber gegen Mattersburg spricht. Ein Klub der im Profitum unterwegs ist sollte vor allem bei Verträgen seine Hausaufgaben machen.

Edit: Stellt sich aber da nicht auch die Frage ob Onisowo dann überhaupt eingesetzt werden durfte?

bearbeitet 24. Januar 2016 von AngeldiMaria

[austria-wien]

Die Gehälter in voller Höhe oder nur die Differenz? Da schwirren auch alle möglichen Meinungen herum.

Hmm, aber so wie das klingt werden die höheren Instanzen doch ähnlich entscheiden, oder? Selbst wenn man die Frage mit der Klausel aussen vor lässt war Lederer doch nicht zeichnungsberechtigt?

Soweit ich mich erinnern kann, in voller Höhe. Kann morgen aber nochmals nachsehen.

Ja, davon gehe ich auch aus. Das Gericht hat eben zwei Argumentationen gehabt, eben "erstens Vertragsänderung nicht wirksam", und "zweitens, selbst wenn, dann wäre die Gehaltserhöhung zu niedrig gewesen (eben gg Kollektivvertrag/Günstigkeitsprinzip verstoßend)". Mit Details mag ich nicht nerven, Argumentation Nr 1 dürfte aber mE vorm OLG halten (bei der zweiten sehe ich das ein wenig anders, aber lassen wir das hier nicht zum Jusforum werden ).

[phy]

Hab auch in der Krone und glaub auch in der Sportzeitung gelesen dass er die kompletten Gehälter zurücküberwiesen haben soll. Was mir aber auch komisch vorkommt. Somit hat er ja praktisch umsonst gespielt was mmn ja so auch nicht gehen sollte. Auf jeden Fall a Oarschsituation. Was mmn aber gegen Mattersburg spricht. Ein Klub der im Profitum unterwegs ist sollte vor allem bei Verträgen seine Hausaufgaben machen.

Seine Argumentation war ja, dass er keinen gültigen Vertrag mit Mattersburg besitzt, da kann er schwer Gehalt von Mattersburg beziehen Ich gehe ja stark davon aus, dass einseitige Optionen gerade bei Jungspielern häufiger sind als gedacht. Gleichzeitig sieht man ja auch an den Reaktionen, dass den Vereinen viel mehr durchgelassen wird als den Spielern.

[AngeldiMaria]

Seine Argumentation war ja, dass er keinen gültigen Vertrag mit Mattersburg besitzt, da kann er schwer Gehalt von Mattersburg beziehen Ich gehe ja stark davon aus, dass einseitige Optionen gerade bei Jungspielern häufiger sind als gedacht. Gleichzeitig sieht man ja auch an den Reaktionen, dass den Vereinen viel mehr durchgelassen wird als den Spielern.

Ja logisch, aber wenn er meinte keinen gültigen Vertrag zu besitzen hätte er in letzter Konsequenz nicht nur das Gehalt zurücküberweisen müssen sondern auch ein Auflaufen verweigern müssen.

[Hutz]

Edit: Stellt sich aber da nicht auch die Frage ob Onisowo dann überhaupt eingesetzt werden durfte?

Denk schon, da er ja ordnungsgemäß bei der Liga gemeldet war.

[EmmetBrown]

Denk schon, da er ja ordnungsgemäß bei der Liga gemeldet war.

Das er ohne " gültigen " Vertrag eingesetzt wurde wird keinerlei Rechtliche Folgen haben, weder für Mattersburg noch für Onisiwo, er hatte einen Spielerpass, war gemeldet und das ist das einzige was zählt. Es könnte ja genauso jeder Kostenlos für einen Verein spielen, dazu brauchts keinen Vertrag.

Im Nachhinein betrachtet bin ich froh das er nicht bei uns gelandet ist.

bearbeitet 25. Januar 2016 von EmmetBrown

[vozabal]

Madl nach London (Fulham) zu Medchecks - momentan Rang 19 in der Championship.

Also die Sturm-Fans sind momentan nicht zu beneiden. Auch wenn es ein Schmerzensgeld geben wird, dass ist ein ordentlicher sportlicher Verlust.

[Bisasam]

Madl nach London (Fulham) zu Medchecks - momentan Rang 19 in der Championship.

Also die Sturm-Fans sind momentan nicht zu beneiden. Auch wenn es ein Schmerzensgeld geben wird, dass ist ein ordentlicher sportlicher Verlust.

Uns solls recht sein.

[Tanzbär]

Uns solls recht sein.

Naja. Also nach England zu verkaufen ist normal schon ein lottosecher , wir müssen uns mit knausrigen preussen rumärgern... da wär's mir lieber madl bleibt .

Ps:ausser natürlich sie investieren eineb teil der kohle in eine m.leitgeb ablöse

bearbeitet 25. Januar 2016 von Tanzbär

[bookert]

Naja. Also nach England zu verkaufen ist normal schon ein lottosecher , wir müssen uns mit knausrigen preussen rumärgern... da wär's mir lieber madl bleibt .

wenn man manchen Grazern Glauben schenken darf benötigen sie ohnehin jeden Euro wie einen Bissen Brot um die falsche Budgetplanung halbwegs geradezubiegen. Von daher würde ich mir hier keine Sorgen machen, dass sie mit der Marie groß auf Shoppingtour gehen werden. Als Ersatz wird halt ein Admira oder WAC Kicker herhalten müssen.

bearbeitet 25. Januar 2016 von bookert

[Prinz Eugen]

Tut mir persönlich weh, dass ich Madl wohl nie mehr im violetten Trikot auflaufen sehe. Für mich war es einer der größten Fehler von Daxbacher, dass er nie auf Madl gesetzt hat (insbesondere nach seiner Leihe in Innsbruck), obwohl er defensiv universell einsetzbar ist (Hätte etwa unser RV Problem beheben können bevor Klein kam)