Die Konkurrenz im Blickfeld

[SBlumens]

halbe südfront schrieb vor 6 Stunden:

Mir ist es völlig rätselhaft warum der Strafsenat den Amstettner Offenthaler freispricht. Das war ein klares Foul und eine klare Verhinderung einer Torchance, kein weiterer Amstettner hätte gegen Ristanic noch eingreifen können und ohne dem Foul wäre er im 1 gegen 1 gegen den Tormann zum Abschluss gekommen. Mindeststrafe soviel ich weiß - ein Spiel Sperre.

Uns kann es eh egal sein - aber ein fatales Zeichen an die Schiris, die werden sich in Zukunft solche Ausschlüsse wegen Torraub 3x überlegen. 
Btw.- wenn die Sense den Ristanic voll trifft, dann wäre es auch ohne Torraub glatt Rot gewesen. 

Prinzipiell ist es einmal ganz schlecht, dass die Bundesliga die Urteilsbegründung des Strafsenats nicht veröffentlicht hat. Das wäre im Sinne der Transparenz und Nachvollziehbarkeit gerade in Fällen, in denen das Verfahren eingestellt worden ist wie in diesem, es also einen Freispruch gegeben hat, wichtig.

Ich denke, dass Verfahren wurde eingestellt, weil der "falsche" Spieler ausgeschlossen worden ist. Rot gab es laut Spielbericht wegen Verhinderung einer Torchance. Offenthaler ist gegrätscht, war aber nicht der letzte Mann. Das war Wimhofer, der Ristanic ebenfalls attackiert hat. Seine Attacke ist klar nach jener von Offenthaler gefolgt. Das sieht man, wie ich finde, sehr gut in der Perspektive der Hintertorkamera.

bearbeitet Dienstag um 07:51 von SBlumens

[limerskin]

SBlumens schrieb vor einer Stunde:

Prinzipiell ist es einmal ganz schlecht, dass die Bundesliga die Urteilsbegründung des Strafsenats nicht veröffentlicht hat. Das wäre im Sinne der Transparenz und Nachvollziehbarkeit gerade in Fällen, in denen das Verfahren eingestellt worden ist wie in diesem, es also einen Freispruch gegeben hat, wichtig.

Ich denke, dass Verfahren wurde eingestellt, weil der "falsche" Spieler ausgeschlossen worden ist. Rot gab es laut Spielbericht wegen Verhinderung einer Torchance. Offenthaler ist gegrätscht, war aber nicht der letzte Mann. Das war Wimhofer, der Ristanic ebenfalls attackiert hat. Seine Attacke ist klar nach jener von Offenthaler gefolgt. Das sieht man, wie ich finde, sehr gut in der Perspektive der Hintertorkamera.

Das könnte eine Erklärung sein, danke dafür 

[Admira Fan]

SBlumens schrieb vor 2 Stunden:

Ich denke, dass Verfahren wurde eingestellt, weil der "falsche" Spieler ausgeschlossen worden ist.

vollkommen richtig - ich habs mir am Handy angesehen und konnte es nicht wirklich erkennen - dann habe ich in der Früh dem Kontakt geschrieben der in der E-Mail-Aussendung stand - der hat das gerade bestätigt, dass der falsche Spieler ausgeschlossen wurde.

Interessant ist aber, dass dann nicht der andere Spieler gesperrt wurde? In dem Fall ist ja grundsätzlich nicht viel passiert, aber was wenn er den Spieler Ristanic schwerer trifft und dieser monatelang verletzt ausscheidet - dann wird der Offenthaler, zu Recht, freigesprochen weil ers nicht war, und dem anderen passiert auch nix?

bearbeitet Dienstag um 09:48 von Admira Fan

[limerskin]

Admira Fan schrieb vor 1 Stunde:

vollkommen richtig - ich habs mir am Handy angesehen und konnte es nicht wirklich erkennen - dann habe ich in der Früh dem Kontakt geschrieben der in der E-Mail-Aussendung stand - der hat das gerade bestätigt, dass der falsche Spieler ausgeschlossen wurde.

Interessant ist aber, dass dann nicht der andere Spieler gesperrt wurde? In dem Fall ist ja grundsätzlich nicht viel passiert, aber was wenn er den Spieler Ristanic schwerer trifft und dieser monatelang verletzt ausscheidet - dann wird der Offenthaler, zu Recht, freigesprochen weil ers nicht war, und dem anderen passiert auch nix?

Das wird regulativ nicht gehen - für den VAR wäre es ein Fall, aber das haben wir ja leider in der Liga ned 

[halbe südfront]

SBlumens schrieb vor 7 Stunden:

Prinzipiell ist es einmal ganz schlecht, dass die Bundesliga die Urteilsbegründung des Strafsenats nicht veröffentlicht hat. Das wäre im Sinne der Transparenz und Nachvollziehbarkeit gerade in Fällen, in denen das Verfahren eingestellt worden ist wie in diesem, es also einen Freispruch gegeben hat, wichtig.

Ich denke, dass Verfahren wurde eingestellt, weil der "falsche" Spieler ausgeschlossen worden ist. Rot gab es laut Spielbericht wegen Verhinderung einer Torchance. Offenthaler ist gegrätscht, war aber nicht der letzte Mann. Das war Wimhofer, der Ristanic ebenfalls attackiert hat. Seine Attacke ist klar nach jener von Offenthaler gefolgt. Das sieht man, wie ich finde, sehr gut in der Perspektive der Hintertorkamera.

 

Ja, Danke. Alles richtig - hab es mir jetzt auch genauer angesehen. Richtig wäre somit Gelb für Offenthaler und Rot für Wimhofer gewesen. Der Senat liegt mit seiner Einschätzung also doch richtig. 

[Admiraner75]

Admira Fan schrieb vor 5 Stunden:

 

Interessant ist aber, dass dann nicht der andere Spieler gesperrt wurde? 

Nachträgliche Sperren gibt es afaik nur wenn der Schiedsrichter eine Szene gar nicht beurteilt, hier hat er sie aber lediglich falsch beurteilt.

[Admira Fan]

Admiraner75 schrieb vor 10 Minuten:

Nachträgliche Sperren gibt es afaik nur wenn der Schiedsrichter eine Szene gar nicht beurteilt, hier hat er sie aber lediglich falsch beurteilt.

naja eigentlich hat er den Spieler verwechselt also die Szene hat er richtig beurteilt, den falschen Spieler hat er halt dawischt. Deswegen kann ja der andere nicht straffrei gehen - das ist jetzt in der Situation eh völlig wurscht - wenns aber eine dunkelrote inkl. Verletzung gewesen wäre, glaub ich nicht das der andere einfach gar nix bekommen hätte!?

 

bearbeitet Dienstag um 14:55 von Admira Fan

[Subkultur1997]

https://www.meinbezirk.at/bruck-an-der-mur/c-sport/die-ksv-fans-wollen-weiterhin-den-strebi-sehen_a7515442
 

Geld gesucht. 

[Admira Fan]

Conte wechsel nach Wels

https://www.laola1.at/de/red/fussball/2--liga/news/fc-hertha-wels-sichert-sich-horn-leistungstraeger-conte/