DigiCam - Kaufberatungs-Thread

[Doug Heffernan]

Ein gutes 18-200 wird wohl doppelt soviel wie der Body kosten, was?

Und noch ne Noob-Frage: was muss das Objektiv alles unterstuetzen? AF? AF-Motor? Fokkusiermotor? Bildstabilisator?

Was braucht es wirklich und was nicht? Kamera wirds jetzt wohl definitiv die D5100 von Nikon, die hat eh den Sensor der D7000, und sonst auch keine wirklichen Nachteile.

[supporter_nord]

verdammt schwierig, hier die richtige kombination zu finden.

so ist es. ein guter automatik-modus ist hier gold wert.

ps: welche kamera wird bei euch zurzeit verwendet?

ich trau mir das hier ja fast nicht zu sagen, aber wir unsere kamera ist jetzt schon 7-8 jahre alt: olympus C4000Z.

ich fotographiere nachts oder bei dämmerung immer mit blitz und helle die fotos dann auf. damit ist das bild wenigstens nicht verwackelt. und so bekommt man zumindest fürs web noch ein halbwegs anständiges ergebnis.

(wenn ich meine eigene kamera (panasonic dmc-tz5) gerade griffbereit habe, nehme ich auch die hin und wieder her)

aber nach 8 jahren muss jetzt wirklich eine neue kamera her...

welche habt ihr in betrieb?

[Doug Heffernan]

*push*

Und noch ne Noob-Frage: was muss das Objektiv alles unterstuetzen? AF? AF-Motor? Fokkusiermotor? Bildstabilisator?

Was braucht es wirklich und was nicht? Kamera wirds jetzt wohl definitiv die D5100 von Nikon, die hat eh den Sensor der D7000, und sonst auch keine wirklichen Nachteile.

Wirklich keiner eine Ahnung? Oder kennt wer zumindest ein gutes deutschsprachiges DSLR-Forum, wo man Anfaengerfragen gut beantwortet bekommt? Danke.

[Curva_West]

welche habt ihr in betrieb?

wir verwenden zurzeit eine Panasonic LUMIX DMC-FS10EG-K, macht bei kleinen einstellungen ohne blitz teilweise gute fotos, wobei die betonung auf "teilweise" liegt.

werd aber mal deine variante mit blitz und anschließendem aufhellen probieren.

[Kante]

*push*

Wirklich keiner eine Ahnung? Oder kennt wer zumindest ein gutes deutschsprachiges DSLR-Forum, wo man Anfaengerfragen gut beantwortet bekommt? Danke.

dslr-forum.de

[Doug Heffernan]

Danke!

[GRENDEL]

Ich weiss nicht, Dritthersteller... bin da eher der Typ, der alles von einem Hersteller haben will. Ich denke mir, dass das vielleicht qualitativ besser ist.

Du meinst, Tamron waere eine empfehlenswerte Alternative?

Lieber Doug, wennst den Schotter hast, kannst natürlich die Original Objektive kaufen. Viele (sowie ich) sehen aber nicht ein, diese Beträge zu bezahlen. Qualitativ hochwertige Objektive bekommst du von Sigma und Tamron.

Ich besitze von beiden Marken Objektive. Die sind wirklich sehr gut verarbeitet und stehen den Original Objektiven in nichts nach. Andernfalls wäre für mich die ganze Sache ned zu finanzieren (eigentlich schon, aber ich sehs absolut ned ein, für Originale derart übertriebene Preise zu zahlen). Die beiden Marken produzieren übrigens für Nikon, Canon, Sony, Pentax und Olympus.

Du hast den Tipp zum dslr-forum.de bekommen... kann ich nur empfehlen, bin selber seit 1,5 Jahren dort angemeldet. Ist die wichtigste Seite, die ich kenne.

Meine Objektive:

18-50 Sigma 2,8-4 (sehr scharf, sehr gute Abbildungsleistung, die Lichtstärke ist sehr gut, ausreichend für alle Tageszeiten)

Minolta 50mm 1,7 ( für Fotos von Menschen, Streetfotographie, ist eine Festbrennweite, sehr hohe Lichtstärke, sehr scharf, sehr günstig,sehr gute Abbildung, sowas sollte es von Nikon auch geben, denk ich)

Tamron 50-200 3,5-5,6 ( ein günstiges Objektiv, Lichtstärke ist ausreichend, wird fast nur für Zoobesuche verwendet, eine höhere Lichtstärke wäre bei mir vollkommen vergeudet, da ich es selten nutze und am Tag vollkommen ausreicht)

Tamron 90mm 2,8 Makro (mein Heiligtum, EXTREM!!!! scharf, fast zuviel schon für Portraits, das gleich ich am PC dann aus.... ist ned günstig, kostet 400 Euro, is wie gesagt sauscharf und sehr Lichstark)

Mit diesen Brennweiten bin ich für meine Zwecke sehr gut ausgerüstet, deckt alles ab von Landschaft und Architektur (das Sigma), Menschen und Streetfotographie (Sigma, Tamron 90 und das Minolta), Tiere (Tamron 50-200) und Makro (Tamron 90mm, wobei ich eigentlich keine Makros mach).

Nochwas: bei Nikon Objektiven brauchst du stabilisierte Objektive, bei meiner Sony ist der Stabilisator im Gehäuse der Kamera integriert.

Stelle deine Fragen im dslr-forum oder hier, entscheide dich gut, damit du ned doppelt kaufst. Überleg dir gut, welche Bereiche damit abgedeckt werden sollen, ob wirklich teure, lichstarke Objektive notwendig sind (beim Tele wohl eher ned).

Du hast schon früher mal fotografiert, soweit ich mitgekriegt hab... dann weisst du über die eventuelle Notwendigkeit eines guten Stativs eh Bescheid.

Wie gesagt: informier dich ausführlich, bevor du die Kreditkarte zückst, ob du die einzelnen Sachen auch wirklich brauchst, überstürz nix.

[Doug Heffernan]

Grendel, danke einmal fuer die Ausfuehrungen! Echt klasse zum Orientieren!

Ja, ich hab frueher schon mal photographiert, aber das war ein Hobby als Jugendlicher, das ist 25 Jahre und laenger her... ich hab eigentlich alles vergessen, was wichtig war.

Also Du meinst auch, dass Tamron und Sigma gute Objektive produzieren? Sind diese Hersteller also den Originalen vorzuziehen? Ergo: nur den Body kaufen und die Objektive von z.B. Tamron?

Welche Objektive ich brauche, kann ich jetzt nicht sagen und entscheiden, weil ich eben nicht mehr weiss, welche Objektive fuer welche Distanzen/Motive zu verwenden sind.

Ich werde in erster Linie natuerlich meinen Sohnemann ablichten wollen, d.h. Alltagssituationen in der Wohnung oder Kindergarten/Spielplatz/Familienfeiern. Dann natuerlich bei Aufluegen, dazu sicher Landschaft (wenn ich schon mal in der Natur bin...). Und - eh kloar - Aufnahmen am Fussballplatz von der Tribuene aus.

Und vielleicht wird bei einem Urlaub auch mal Architektur gefragt sein.

Letztendlich werde ich wohl von einem Portfolio von Makro bis Tele eh nicht umhin kommen, und genau das klingt alles sehr teuer - und ehrlich gesagt, hab ich das Geld fuer alles auf einmal nicht. Letztendlich waere das eine Investition von mehreren Tausend Euro.

Deswegen auch meine Frage, mit welchem Objektiv (bzw. max. zwei) ich am Anfang das Auslangen finden kann, um zumindest mal die Familienfeiern, Alltagssituationen mit dem Kleinen und am Sportplatz ein paar Matchphotos abzudecken.

[strikemike]

canon body

18-55 mm

50 mm 1.8

70-300

[gazza8]

Tamron 50-200 3,5-5,6 ( ein günstiges Objektiv, Lichtstärke ist ausreichend, wird fast nur für Zoobesuche verwendet, eine höhere Lichtstärke wäre bei mir vollkommen vergeudet, da ich es selten nutze und am Tag vollkommen ausreicht)

ich nehme an du meinst das 55-200?

wenn ja dann kann ich da nur beipflichten. hatte anfangs auch das tamron 55-200 und dieses objektiv ist im telebereich am sony bajonett wohl im preis-leistungsverhältnis unschlagbar. keine ahnung ob es an der nikon auch so gut ist aber falls ja dann würde ich das tamron auf alle fälle näher ins auge fassen, wenn du nicht grade ein gurkenglas erwischst sollte das für den anfang absolut in ordnung sein und außerdem sollte es um rund 100 euro zu haben sein.

ich hab mein 55-200 immer noch, wollte es eigentlich nach dem kauf des tamron 70-200 2,8 hergeben, konnte mich dann aber doch nicht dazu durchringen.

Also Du meinst auch, dass Tamron und Sigma gute Objektive produzieren? Sind diese Hersteller also den Originalen vorzuziehen? Ergo: nur den Body kaufen und die Objektive von z.B. Tamron?

ja, auf alle fälle, grade mit tamron hab ich nur positive erfahrungen gemacht.

bin da ganz bei grendel und seh nicht ein warum man für für das herstellerobjektiv oft bis zum doppelten preis zahlen soll wenns drittanbieter gibt die für den normalanwender genauso gut sind und keinen unterschied erkennen lassen.

Welche Objektive ich brauche, kann ich jetzt nicht sagen und entscheiden, weil ich eben nicht mehr weiss, welche Objektive fuer welche Distanzen/Motive zu verwenden sind.

Ich werde in erster Linie natuerlich meinen Sohnemann ablichten wollen, d.h. Alltagssituationen in der Wohnung oder Kindergarten/Spielplatz/Familienfeiern. Dann natuerlich bei Aufluegen, dazu sicher Landschaft (wenn ich schon mal in der Natur bin...). Und - eh kloar - Aufnahmen am Fussballplatz von der Tribuene aus.

Und vielleicht wird bei einem Urlaub auch mal Architektur gefragt sein.

grade wenn du deinen sohn drinnen ablichten willst würde ich im weitwinkel auf lichtstärke achten. lichtstärke ist in innenräumen mmn durch nichts zu ersetzen. grade wenn du auch vorhast den blitz nur spärlich einzusetzen würde ich mindestens zu lichtstärke 2,8 - am besten durchgehend - raten. wichtig ist dann auch ein schneller autofokus denn meist sitzen die kleinen ja nicht grade lange ruhig.

[Doug Heffernan]

Ok, danke. Ich mach mich mal am Wochenende auf die Suche nach diesen Objektiven. Moechte eigentlich naechste Woche endlich zuschlagen.

[GRENDEL]

Ok, danke. Ich mach mich mal am Wochenende auf die Suche nach diesen Objektiven. Moechte eigentlich naechste Woche endlich zuschlagen.

Wenn ich mir deine Prioritäten ansehe, fällt mir folgendes ein:

Unterer Bereich, Landschaft, Architektur:

Das Sigma 18-50 2,8-4,5, Preis bei 220 Euro, ist das selbe wie meines und vom preis noch relativ harmlos

Mein Link

Für deinen Sohnemann, drinnen wie draussen, generell für Menschen:

Eine Zwickmühle.... es gibt ein 50mm 1,8..... allerdings viel Plastik verbaut (was die Qualität der Bilder aber ned beeinträchtigt), Preis dafür auch nur bei 130 Euro ca. Wertigere Objektive kosten deutlich mehr (1,4 um über 300 Euro).

Mein Link

Bei solchen Festbrennweiten gilt: abblenden auf mindestens 2,2 oder so, da im untersten Bereich meist ned 100% scharf.

Das Tele:

Wie wärs damit?

Mein Link

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Mal so am Rande: wieviel darf das ganze eigentlich kosten? Also wieviel der Body, wieviel die Objektive?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nachtrag: zumindest die ersten beiden Objektive wirst du vor Ort beim Händler (Media Markt, Saturn) schwer finden. Ich hab meine Sachen fast alle im Internet bestellt, ist auch preislich von Vorteil. (Vergleiche unbedingt auf geizhals.at).

+++++++++++++++++++++++++++

Und nochwas: lass dir auf keinen Fall einen UV Filter von den Verkäufern einreden!! Ein UV Filter ist bereits in den Kamera Bodys verbaut, intern. Sie drehen einem solch einen Filter gern an und erzählen, er würde die Linse schützen.... das ist Blödsinn. Die Linsen sind vergütet, da verkratzt so schnell nix. Was wirklich hilft sind Sonnenblenden, die man vorne aufschraubt :

Die sind meist beim Kauf der Objektive dabei. Die schützen doppelt: beim runterfallen vor Verkratzungen (wenns auf der Blende landet) (nach möglichkeit solltest ohnehin aufpassen und nix fallen lassen )und vor seitlicher Sonneneinstrahlung... unverzichtbar.

Beim UV Filter wie gesagt Finger weg, is unnötiges Geld. Eventuell einen 2 . Akku kaufen (kein Batteriegriff, brauchst im Normallfall nicht und kostet unnötiges Geld).

bearbeitet 29. April 2011 von GRENDEL

[Doug Heffernan]

He danke fuer die Links! Cool.

Kosten... hm.... eigentlich hab ich mit EUR 1000,-- kalkuliert, und da ich aber die Nikon D5100 haben moechte, kostet der Body alleine knapp 700,--

Dann gibts die Kits mit

18-55mm um 749,--

18-105mm um 849,--

und mit 18-55 und 50-200 mm um 949,--

Allerdings alles original Nikkor Objektive...

Das 18-55 mm Nikkor soll ja nicht besonder sein, fragt sich, wie das 18-105mm so abschneidet...? Wenn ich den Body rechne, und dann zumindest das Sigma 18-50 mit 220,-- und dem Nikkor 55-200 mm mit 180,--, komm ich auf 1100,--, also schon ueber Budget. Und dann muss man ja noch ne gute Fototasche und ein Blitzgeraet rechnen, Stativ wird auch bald faellig (aber nicht unbedingt gleich von Beginn an Pflicht)

[GRENDEL]

Und wenn du das Tele nachträglich erst kaufst? Mit dem 18-50 er und dem 50er kommst inkl. Body auf 1035 Euro. Kommt halt drauf an, wie dringend das Tele ist.... Zumindest im Bereich 18-50mm (also die Standart Brennweite) halte ich vom Kit Objektiv nix... hab auch meines relativ schnell ausgetauscht.

Bei dem 1000er wirds ohnehin ned bleiben, kann ich dir jetzt schon sagen. Irgendwann kommst drauf, dass du eine Tasche willst, einen 2. Akku, ein Stativ, eventuell einen Blitz, mehr Speicherkarten, einen Linsenpinsel, einen Pol Filter, einen Graufilter, einen Grauverlaufsfilter, dann ist die Tasche schon zu klein, dann willst einen Fotorucksack, etc. So wars bei mir......

Lass dich diesbezüglich auch ruhig im dslr-forum beraten.

bearbeitet 29. April 2011 von GRENDEL

[Doug Heffernan]

Ich weiss, dass das ein Fass ohne Boden ist.... aber so einmal im Jahr koennte man sich ja mit einem weiteren Teil belohnen. Ehrlich gesagt waer es mir am liebsten, mal mit der D5100 zu starten und dazu ein gutes Objektiv 18-105mm (ca.)

Aber ich hab keine Ahnung, ob das Nikkor 18-105mm besser als das Kitobjektiv 18-55mm ist, qualitativ. Zumindest stell ich mir vor, dass ich mit 18-105mm fuer den Anfang ganz gut abgedeckt waere.

Oder kennst Du ein gutes Sigma/Tamron in etwa diesem Brennbereich?