Vergabe der Medienrechte

[OoK_PS]

das mit der 1 million fans, die Rapid haben soll, ist doch ein absoluter schwachsinn und nur propaganda-blabla von Edlinger. ich bezweifle, dass sich in Österreich überhaupt so viele leute einigermaßen ernsthaft für Fußball interessieren. es wurden ja letztens die fernsehquoten im ORF gepostet, warum kommt dann Rapid in der Bundesliga fast nie über 400.000 zuschauer hinaus? diese umfragen sind einfach ein schwachsinn, aus denen sich maximal relationen ablesen lassen können, aber niemals absolute zahlen. 9.600 leute in 16 ländern befragt, da erhält man natürlich sehr exakte werte

und der vergleich mit Deutschland ist noch viel größerer blödsinn. der deutsche medienmarkt ist unserem in jeder hinsicht dermaßen überlegen, dass man das gar nicht in wort fassen kann. nur so als beispiel, ESPN hat ein angebot für die liverechte der zweiten liga abgegeben und musste dementsprechend von Sky überboten werden. dazu kommt neben der zweitverwertung in der ARD die drittverwertung im ZDF und die viertverwertung im DSF, alles natürlich gegen geld.

weil du die 3,5% genannt hast: ich würde den deutschen fernsehmarkt durchaus 30mal so groß wie den österreichischen einstufen.

was soll die Bundesliga bitte machen, wenn es gerade mal einen pay-tv-sender und zwei oder maximal drei free-tv-sender gibt, die eventuell interesse an spielen haben? man kann keine künstliche konkurrenzsituation erschaffen, wenn man so einen verkrüüpelten fernsehmarkt wie den unseren mit einem übermächtigen, aber bankrotten staatssender und sich gerade mal langsam entwickjelten privatfernsehen hat, das verglichen mit anderen ländern 20 jahre zu spät entstanden ist.

ich hab im anderen thread schon zahlreiche beispiele für förderliche konkurrenz genannt (Dänemark, Schweden), aber nachdem man mir noch immer nicht glauben will, werf ich halt noch ein drittes land in die runde:

wie du angeführt hast, nimmt Deutschland jährlich etwas mehr als 400 millionen aus dem fernsehen ein. in Frankreich (deutlich weniger einwohner) sind es hingegen knapp 700 millionen. und der grund dafür? KONKURRENZ! die beiden mittlerweile fusionierten pay-tv-anbieten Canal+ und TPS haben sich gegenseitig immer weiter hochgeboten, dass diese summe zustande kam.

also was soll die Bundesliga machen? nicht verkaufen, wenn die angeboten nicht passen? wird nix bringen, denn besser werden sie kaum werden, weil es keine konkurrenzsituation gibt, die ist in dieser vergabeperiode erstmals ganz langsam am entstehen.

und 100 millionen sind sowieso jenseits von gut und böse, wie soll man das denn bitte bei unserem begrenzten werbemarkt refinanzieren? Sky mit seinen 300.000 abonnenten oder die free-tv-sender mit ihren werbeeinnahmen? das ist völlig illusorisch. und wie gesagt, die Schweiz nimmt aus dem fernsehen momentan etwa 7 mio euro ein und hat in etwa eine vergleichbare situation zu uns, auch wenn es dort noch gar kein richtiges privatfernsehen gibt.

und noch einmal, fernsehgelder werden nicht nach leistungsstärke bezahlt, es ist den sendern scheiss egal, wie gut die mannschaften sind. wichtig ist, dass die leute einschalten und danach wird bezahlt. wie gut das gebotene dann ist, ist völlig zweitrangig. wenn Ljubljana die CL gewinnt, wird das fernsehen die slowensiche liga trotzdem nicht mit geld überschütten, weil es einfach nicht zu refinanzieren ist.

Ich gebe Dir bei fast allem Recht, aber die Stichprobe von 600 Leuten/Land an sich ist sicher nicht abwegig zur Erhebung von Daten. Dass die aus der Inferenz resultierenden Zahlen in so einer determinierten, selbstsicheren Art dargestellt werden, ist eine andere Geschichte, aber das ist man ja von solchen Instituten gewohnt.

ja, ich weiss, dass eine stichprobe von 500 die regel ist. trotzdem wird sicher die hälfte der begfragten einfach irgendeine mannschaft genannt haben, die ihnen einfach irgendwie sympathisch ist, oder die man irgendwann im fernsehen gesehen hat, aber das sind nicht die leute, mit denen vereine umsatz im merchandising machen. wie gesagt, ich bezweifle stark, dass sich Österreich mehr als eine million leute für fussball interessieren. und dann soll noch ein achtel der gesamten bevölkerung auch Rapidfan sein? lächerlich!

man darf auch nicht den fehler machen und EC-spiele mit nationalen spielen vergleichen, denn es schauen bei jedem EC-spiel viel mehr "vereinsfremde" leute zu, die einfach mit dem österreichsicehn club mitfiebern, als das in der liga der fall ist. aber das sind dann keine fans des jeweiligen vereins.

[mrbonheur]

das mit der 1 million fans, die Rapid haben soll, ist doch ein absoluter schwachsinn und nur propaganda-blabla von Edlinger. ich bezweifle, dass sich in Österreich überhaupt so viele leute einigermaßen ernsthaft für Fußball interessieren. es wurden ja letztens die fernsehquoten im ORF gepostet, warum kommt dann Rapid in der Bundesliga fast nie über 400.000 zuschauer hinaus? diese umfragen sind einfach ein schwachsinn, aus denen sich maximal relationen ablesen lassen können, aber niemals absolute zahlen. 9.600 leute in 16 ländern befragt, da erhält man natürlich sehr exakte werte

und der vergleich mit Deutschland ist noch viel größerer blödsinn. der deutsche medienmarkt ist unserem in jeder hinsicht dermaßen überlegen, dass man das gar nicht in wort fassen kann. nur so als beispiel, ESPN hat ein angebot für die liverechte der zweiten liga abgegeben und musste dementsprechend von Sky überboten werden. dazu kommt neben der zweitverwertung in der ARD die drittverwertung im ZDF und die viertverwertung im DSF, alles natürlich gegen geld.

weil du die 3,5% genannt hast: ich würde den deutschen fernsehmarkt durchaus 30mal so groß wie den österreichischen einstufen.

was soll die Bundesliga bitte machen, wenn es gerade mal einen pay-tv-sender und zwei oder maximal drei free-tv-sender gibt, die eventuell interesse an spielen haben? man kann keine künstliche konkurrenzsituation erschaffen, wenn man so einen verkrüüpelten fernsehmarkt wie den unseren mit einem übermächtigen, aber bankrotten staatssender und sich gerade mal langsam entwickjelten privatfernsehen hat, das verglichen mit anderen ländern 20 jahre zu spät entstanden ist.

ich hab im anderen thread schon zahlreiche beispiele für förderliche konkurrenz genannt (Dänemark, Schweden), aber nachdem man mir noch immer nicht glauben will, werf ich halt noch ein drittes land in die runde:

wie du angeführt hast, nimmt Deutschland jährlich etwas mehr als 400 millionen aus dem fernsehen ein. in Frankreich (deutlich weniger einwohner) sind es hingegen knapp 700 millionen. und der grund dafür? KONKURRENZ! die beiden mittlerweile fusionierten pay-tv-anbieten Canal+ und TPS haben sich gegenseitig immer weiter hochgeboten, dass diese summe zustande kam.

also was soll die Bundesliga machen? nicht verkaufen, wenn die angeboten nicht passen? wird nix bringen, denn besser werden sie kaum werden, weil es keine konkurrenzsituation gibt, die ist in dieser vergabeperiode erstmals ganz langsam am entstehen.

und 100 millionen sind sowieso jenseits von gut und böse, wie soll man das denn bitte bei unserem begrenzten werbemarkt refinanzieren? Sky mit seinen 300.000 abonnenten oder die free-tv-sender mit ihren werbeeinnahmen? das ist völlig illusorisch. und wie gesagt, die Schweiz nimmt aus dem fernsehen momentan etwa 7 mio euro ein und hat in etwa eine vergleichbare situation zu uns, auch wenn es dort noch gar kein richtiges privatfernsehen gibt.

und noch einmal, fernsehgelder werden nicht nach leistungsstärke bezahlt, es ist den sendern scheiss egal, wie gut die mannschaften sind. wichtig ist, dass die leute einschalten und danach wird bezahlt. wie gut das gebotene dann ist, ist völlig zweitrangig. wenn Ljubljana die CL gewinnt, wird das fernsehen die slowensiche liga trotzdem nicht mit geld überschütten, weil es einfach nicht zu refinanzieren ist.

Ich gebe Dir bei fast allem Recht, aber die Stichprobe von 600 Leuten/Land an sich ist sicher nicht abwegig zur Erhebung von Daten. Dass die aus der Inferenz resultierenden Zahlen in so einer determinierten, selbstsicheren Art dargestellt werden, ist eine andere Geschichte, aber das ist man ja von solchen Instituten gewohnt.

ja, ich weiss, dass eine stichprobe von 500 die regel ist. trotzdem wird sicher die hälfte der begfragten einfach irgendeine mannschaft genannt haben, die ihnen einfach irgendwie sympathisch ist, oder die man irgendwann im fernsehen gesehen hat, aber das sind nicht die leute, mit denen vereine umsatz im merchandising machen. wie gesagt, ich bezweifle stark, dass sich Österreich mehr als eine million leute für fussball interessieren. und dann soll noch ein achtel der gesamten bevölkerung auch Rapidfan sein? lächerlich!

man darf auch nicht den fehler machen und EC-spiele mit nationalen spielen vergleichen, denn es schauen bei jedem EC-spiel viel mehr "vereinsfremde" leute zu, die einfach mit dem österreichsicehn club mitfiebern, als das in der liga der fall ist. aber das sind dann keine fans des jeweiligen vereins.

Na, ich bin eh bei Dir, ab das "warum x,y genannt wird" wird ja sowieso nicht ansatzweise analysiert, ist auch einfacher irgendwelche Prozentzahlen kommentarlos hinzuklatschen und eine tolle "Studie" zu präsentieren. Damit kann ich ja noch leben, da es solche Forschungsinstute in allen Gebieten zuhauf gibt, aber die Konklusionen, die dann von Medien so einfach so übernommen werden, sind ja eigentlich das Dumme. Du hast schon recht, mir ging es nur um die Stichprobe, etc., aber seriöse Leute würde die Ergebnisse auch mit mehr Vorbehalten und relativierenden Analysen präsentieren.

[Space Janitor]

wie gesagt, ich bezweifle stark, dass sich Österreich mehr als eine million leute für fussball interessieren.

Doch, da bin ich mir ganz sicher. Denk doch mal nach - 1er von 8? Meinst du wirklich von acht deiner Bekannten interessieren sich sieben (!) überhaupt nicht für Fußball? Ich finde diese Zahl wenn dann eher noch zu niedrig. Wieviele dieser "Million" sich tatsächlich zu einem bestimmten Klub bekennen, ist aber eine andere Frage.

bearbeitet 5. Januar 2010 von Space Janitor

[OoK_PS]

wie gesagt, ich bezweifle stark, dass sich Österreich mehr als eine million leute für fussball interessieren.

Doch, da bin ich mir ganz sicher. Denk doch mal nach - 1er von 8? Meinst du wirklich von acht deiner Bekannten interessieren sich sieben (!) überhaupt nicht für Fußball? Ich finde diese Zahl wenn dann eher noch zu niedrig. Wieviele dieser "Million" sich tatsächlich zu einem bestimmten Klub bekennen, ist aber eine andere Frage.

naja, grob die hälfte ist schon einmal frauen, wo sich sicher nur ein eher kleiner teil interessiert. wenn man gelegenheitszuschauer, die sich halt ab und zu ein match im fernsehen anschauen rechnet, kommt man vielleicht sogar auf über eine million, aber das ist eben nicht klientel, mit dem die vereine geld machen. auch die nationalmannschaft hat nur ganz selten mehr als eine million zuschauer, das beste match der vergangenen saison war Österreich - Rumänien mit 900.000, dann kam Serbien mit 700.000. aber da sind dann auch schon sehr viele gelegenheitszuschauer dabei.

[Taffspeed]

ich seh das ganz ähnlich wie ook_ps, er hat auch vor kurzem einen interview-ausschnit vom orf-grasl gepostet und zu der ganzen sache hier passt auch noch ein weiterer ausschnitt:

STANDARD: Also Massensport nicht mehr um jeden Preis im ORF.

Grasl: Nicht um jeden Preis, aber soweit wie möglich. Skisport unbedingt, das ist aus österreichischer öffentlich-rechtlicher Sicht klar. Aber es wird Rechte geben, die den Rahmen des öffentlich-rechtlichen Auftrags überschreiten. Es wäre den Gebührenzahlern gegenüber unfair, einen großen Brocken ihrer Gebühren für Special Interest auszugeben. Nicht jeden interessiert Fußball, und nicht jeden interessiert Sport. In den letzten Jahren ist es, glaube ich, auch ganz gut gelungen, das auszutarieren.

STANDARD: Aber Skisport komplett?

Grasl: Im Skisport ist Österreich so erfolgreich, zugleich ist Skisport als Programm so erfolgreich, dass es da sicher sehr starke Bemühungen geben wird.

ich finde, diese aussage spiegelt auch die sache bzgl. wieiviele fussballfans gibt es in österreich wiedder. sagen wir einfach in österreich gibt es doppelt so viele skifans wie fussballfans (wobei sich die fanzugehörigkeit sich nicht gegenseitig ausschließt), dann ist es auch zu verstehen, dass der orf um jeden preis lieber skifahren überträgt als fussball.

jedoch glaube ich auch, dass ein fussballfan eher bereit ist für eine übertragung zu zahlen als ein skifan. sky hat in meinen augen mit dem aktuellen angebot die aboanzahl ausgereizt, somit ist es für sky schwer das sie ohne mitbewerber mehr zahlen als was nötig ist bzw. was sie sich leisten können.

[cmburns]

wie gesagt, ich bezweifle stark, dass sich Österreich mehr als eine million leute für fussball interessieren.

Doch, da bin ich mir ganz sicher. Denk doch mal nach - 1er von 8? Meinst du wirklich von acht deiner Bekannten interessieren sich sieben (!) überhaupt nicht für Fußball? Ich finde diese Zahl wenn dann eher noch zu niedrig. Wieviele dieser "Million" sich tatsächlich zu einem bestimmten Klub bekennen, ist aber eine andere Frage.

Man kann ja ned vom eigenen Bekanntenkreis ausgehen, nona hat man da mehr Fußballfans dabei, die lernt man ja leicht kennen als selbiger...

[OoK_PS]

ich finde, diese aussage spiegelt auch die sache bzgl. wieiviele fussballfans gibt es in österreich wiedder. sagen wir einfach in österreich gibt es doppelt so viele skifans wie fussballfans (wobei sich die fanzugehörigkeit sich nicht gegenseitig ausschließt), dann ist es auch zu verstehen, dass der orf um jeden preis lieber skifahren überträgt als fussball.

jedoch glaube ich auch, dass ein fussballfan eher bereit ist für eine übertragung zu zahlen als ein skifan.

sehr guter vergleich. ich würde es aber nicht skifans sondern eher skizuschauer nennen, denn eine richtig emotionale bindung besteht da im gegensatz zum fussball wohl kaum. die engere bindung zum sport ist sicher beim fussball gegeben.

die höheren fernsehquoten beim skifahren als beim fussball liegen übrigens in erster linie an den frauen. und die sind dann aber auch bei den fussballgroßveranstaltungen wieder da und kreuen mit Ronaldo-leiberl auf, um dann wieder bis zur nächsten EM/WM unterzutauchen. und diese gelegenheitszuschauer spülen den vereinen halt kein geld in die kassen, weil sie keine fanartikel konsumieren und schon gar nicht sowas wie pay-tv bestellen.

[schleicha]

ich finde, diese aussage spiegelt auch die sache bzgl. wieiviele fussballfans gibt es in österreich wiedder. sagen wir einfach in österreich gibt es doppelt so viele skifans wie fussballfans (wobei sich die fanzugehörigkeit sich nicht gegenseitig ausschließt), dann ist es auch zu verstehen, dass der orf um jeden preis lieber skifahren überträgt als fussball.

jedoch glaube ich auch, dass ein fussballfan eher bereit ist für eine übertragung zu zahlen als ein skifan.

sehr guter vergleich. ich würde es aber nicht skifans sondern eher skizuschauer nennen, denn eine richtig emotionale bindung besteht da im gegensatz zum fussball wohl kaum. die engere bindung zum sport ist sicher beim fussball gegeben.

die höheren fernsehquoten beim skifahren als beim fussball liegen übrigens in erster linie an den frauen. und die sind dann aber auch bei den fussballgroßveranstaltungen wieder da und kreuen mit Ronaldo-leiberl auf, um dann wieder bis zur nächsten EM/WM unterzutauchen. und diese gelegenheitszuschauer spülen den vereinen halt kein geld in die kassen, weil sie keine fanartikel konsumieren und schon gar nicht sowas wie pay-tv bestellen.

zu deinem vorigen post: Das ist alles schlüssig und höchstwahrscheinlich auch richtig. Noch eine Frage aber dazu - woher hast du das mit Frankreich? die zahlen dort 700 Millionen im Jahr? Das ist ja gewaltig.

Auch hast du wohl mit dem Aspekt recht, dass der sportliche Teil wohl nichts bringt. Egal wie gut du bist. Das übersehe ich eigentlich jedes Mal bei meiner Argumentation, auch wenn Du es schon 100 Mal geschrieben hast ;-) Und das mit der Schweiz ist der wohl beste Vergleich, da die international sicher um Einiges mehr zu bieten haben/hatten.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass in Österreich die Hauptschuldigen die Bundesliga ist. Mit 5 Spielen/Runde kann man einfach kein Geld machen. Ebensowenig mit einem grausamst uninteressanten Cup. Die zweite Liga ist sowieso ein Hohn. Aber da wird eben nichts gemacht - aus welchen Gründen auch immer. Und das ärgert mich maßlos. Auch wenn es eigentlich nur indirekt mit dem Fußball zu tun hat. Aber da gibt es im Moment sehr viel Stagnation.

zum quotierten post:

Sind skirennen wirklich so viel beliebter? Wieviel Zuschauer hat ein Skirennen im ORF?

bearbeitet 5. Januar 2010 von schleicha

[Taffspeed]

sehr guter vergleich. ich würde es aber nicht skifans sondern eher skizuschauer nennen, denn eine richtig emotionale bindung besteht da im gegensatz zum fussball wohl kaum. die engere bindung zum sport ist sicher beim fussball gegeben.

ja WIR nennen sie zuschauer. die befragten nennen sich fans, wenn sie die EC spiele von irgendeinem verein gesehen haben, der vor der befragung erfolg(!!!) hatte -> 1mio rapid-"fans"

die höheren fernsehquoten beim skifahren als beim fussball liegen übrigens in erster linie an den frauen. und die sind dann aber auch bei den fussballgroßveranstaltungen wieder da und kreuen mit Ronaldo-leiberl auf, um dann wieder bis zur nächsten EM/WM unterzutauchen. und diese gelegenheitszuschauer spülen den vereinen halt kein geld in die kassen, weil sie keine fanartikel konsumieren und schon gar nicht sowas wie pay-tv bestellen.

also das würde ich so nicht sagen, ein kleiner teil der frauen ist in meinen augen dann bei em/wm dabei. brauche hier nur in meiner verwandtschaft mich umsehen, da schaut oma, tante, usw. skifahren (sicher nicht gleich oft, aber das interesse ist da bzw. die bereitschaft sich das ganze mit freund, familie anzusehen, beim fussball ist die meistens nicht vorhanden)

[OoK_PS]

das mit Frankreich hab ich auswendig gewusst, ist aber auch gut bei Wikipedia dokumetniert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ligue_1#Fernsehgelder

TPS und Canal+ haben mittlerweile fusioniert, dafür ist mit Orange ein neuer pay-tv-anbieter aufgetaucht, der sich das topspiel am samstag um 21:00 gekauft hat.

dass man mit einer 16er-liga mehr einnehmen könnte, meine ich auch. aber das ist keine entscheidung, die man so einfach auf ie schnelle treffen kann, ausserdem sind da ja die meisten vereine sowieso dagegen, die wollen lieber einer 16er ADEG, wo dann ihre amateure spielen können, aber oben sollen es 10 bleiben.

die zweite liga sehe ich nicht als hohn. wir sind neben Deutschland und Italien das einzige land, in denen die zweite liga durchgehend live übertragen wird. von einer berichterstattung wie unsere ADEG sie hat, träumen schätzomativ 90% der europäischen zweiten ligen.

und der cup ist sowieso seit fast jeher das größte sorgenkind, aber das ist sache des ÖFB.

es ist aber nicht alles schlecht, immerhin hat die liga es geschafft, dass zwei spiele pro runde in Ungarn, Serbien, Slowenien, Kroatien und Rumänien übertragen werden. bringt zwar kaum geld (das wird es auch nie, dafür ist die liga zu uninterressant), ist aber totzdem ein guter schritt.

[Neocon]

das mit der 1 million fans, die Rapid haben soll, ist doch ein absoluter schwachsinn und nur propaganda-blabla von Edlinger. ich bezweifle, dass sich in Österreich überhaupt so viele leute einigermaßen ernsthaft für Fußball interessieren. es wurden ja letztens die fernsehquoten im ORF gepostet, warum kommt dann Rapid in der Bundesliga fast nie über 400.000 zuschauer hinaus? diese umfragen sind einfach ein schwachsinn, aus denen sich maximal relationen ablesen lassen können, aber niemals absolute zahlen. 9.600 leute in 16 ländern befragt, da erhält man natürlich sehr exakte werte

Ich habs im Rapid-Channel schon mal geschrieben: Bei diesen 900.000 handelt es sich höchstens um Sympathisanten, aber keine Fans die eben ins Stadion gehn, sich Rapid-Spiele im Fernsehn anschaun oder eben Fanartikel kaufen. Da wird die Frage wohl eher auf die Art gewesen sein: Was ist ihr Lieblingsklub? Da würde wahrscheinlich auch meine Mutter Rapid antworten, obwohl sie Fußball nur sehr peripher interessiert.

[Space Janitor]

naja, grob die hälfte ist schon einmal frauen, wo sich sicher nur ein eher kleiner teil interessiert. wenn man gelegenheitszuschauer, die sich halt ab und zu ein match im fernsehen anschauen rechnet, kommt man vielleicht sogar auf über eine million, aber das ist eben nicht klientel, mit dem die vereine geld machen. auch die nationalmannschaft hat nur ganz selten mehr als eine million zuschauer, das beste match der vergangenen saison war Österreich - Rumänien mit 900.000, dann kam Serbien mit 700.000. aber da sind dann auch schon sehr viele gelegenheitszuschauer dabei.

Ich hab auch nicht behauptet, dass es 1 Million gibt, die für Fußball Geld ausgeben, aber so viele Interessierte im Sinne dieser Umfrage gibts mMn locker. Da sind wahrscheinlich auch Leute dabei, die fast nie Fußball auch nur im TV anschauen, aber den Sportteil in der U-Bahnzeitung lesen und dazu befragt meinen: "Rapid ist leiwand, schlagen den HSV 3:0".

bearbeitet 5. Januar 2010 von Space Janitor

[schleicha]

das mit Frankreich hab ich auswendig gewusst, ist aber auch gut bei Wikipedia dokumetniert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ligue_1#Fernsehgelder

TPS und Canal+ haben mittlerweile fusioniert, dafür ist mit Orange ein neuer pay-tv-anbieter aufgetaucht, der sich das topspiel am samstag um 21:00 gekauft hat.

danke

dass man mit einer 16er-liga mehr einnehmen könnte, meine ich auch. aber das ist keine entscheidung, die man so einfach auf ie schnelle treffen kann, ausserdem sind da ja die meisten vereine sowieso dagegen, die wollen lieber einer 16er ADEG, wo dann ihre amateure spielen können, aber oben sollen es 10 bleiben.

Wäre ja schon eine 16er ADEG ein langsamer Schritt in die richtige Richtung. Oder eben irgendeine erkennbare Tendenz, aber da ändern sie ja alle paar Jahre irgendwas um, ohne der jeweiligen Lösung Zeit zu geben.

die zweite liga sehe ich nicht als hohn. wir sind neben Deutschland und Italien das einzige land, in denen die zweite liga durchgehend live übertragen wird. von einer berichterstattung wie unsere ADEG sie hat, träumen schätzomativ 90% der europäischen zweiten ligen.

und der cup ist sowieso seit fast jeher das größte sorgenkind, aber das ist sache des ÖFB.

es ist aber nicht alles schlecht, immerhin hat die liga es geschafft, dass zwei spiele pro runde in Ungarn, Serbien, Slowenien, Kroatien und Rumänien übertragen werden. bringt zwar kaum geld (das wird es auch nie, dafür ist die liga zu uninterressant), ist aber totzdem ein guter schritt.

Wie siehts da im Ausland aus? Muss man dafür zahlen, oder laufen diese Spiele im Free-TV?

bearbeitet 5. Januar 2010 von schleicha

[OoK_PS]

Wie siehts da im Ausland aus? Muss man dafür zahlen, oder laufen diese Spiele im Free-TV?

ich weiss es nicht genau, offenbar kann man die sender bei den kabelgesellschaften buchen bzw. sind sie bei anderen pay-tv-sender dabei:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sport_Klub

http://www.youtube.com/watch?v=dS0HAdr_0ts

http://www.youtube.com/watch?v=H34VUcYbRec

http://www.youtube.com/watch?v=-cDFnwrNjPY

http://www.youtube.com/watch?v=hBoWi3ma6gk

http://www.youtube.com/watch?v=C8fEG7_UQls

ist halt für die sender ganz nett, weil man billiges programm bekommt, aber verdienen wird die liga mit den auslandsrechten nie viel. bei Eurosport liefen letzte saison auch die highlights, weiss aber nicht, wie das heuer ist.

http://www.youtube.com/watch?v=p-P5EiFCpZA

bearbeitet 5. Januar 2010 von OoK_PS

[mrbonheur]

sehr guter vergleich. ich würde es aber nicht skifans sondern eher skizuschauer nennen, denn eine richtig emotionale bindung besteht da im gegensatz zum fussball wohl kaum. die engere bindung zum sport ist sicher beim fussball gegeben.

ja WIR nennen sie zuschauer. die befragten nennen sich fans, wenn sie die EC spiele von irgendeinem verein gesehen haben, der vor der befragung erfolg(!!!) hatte -> 1mio rapid-"fans"

die höheren fernsehquoten beim skifahren als beim fussball liegen übrigens in erster linie an den frauen. und die sind dann aber auch bei den fussballgroßveranstaltungen wieder da und kreuen mit Ronaldo-leiberl auf, um dann wieder bis zur nächsten EM/WM unterzutauchen. und diese gelegenheitszuschauer spülen den vereinen halt kein geld in die kassen, weil sie keine fanartikel konsumieren und schon gar nicht sowas wie pay-tv bestellen.

also das würde ich so nicht sagen, ein kleiner teil der frauen ist in meinen augen dann bei em/wm dabei. brauche hier nur in meiner verwandtschaft mich umsehen, da schaut oma, tante, usw. skifahren (sicher nicht gleich oft, aber das interesse ist da bzw. die bereitschaft sich das ganze mit freund, familie anzusehen, beim fussball ist die meistens nicht vorhanden)

Also bei den Befragten waren ja nur Fussballinteressierte (nach welchen Kriterien, die ausgewählt wurden, wird nicht gesagt) und darauf basierend, sind dann die Zahlen enstanden. Da aber bei der der Methodik praktisch null Informationen vorhanden sind, würde mich mal interessieren, wie sie denn von den 600 Fussballinteressierten/Land auf diese Zahlen extrapoliert haben.

bearbeitet 5. Januar 2010 von mrbonheur