Buffalo Sabres vs. NY Rangers

[Pilli]

Ich hab irgendwie schon vermutet dass das nächste Review zu Lasten der Sabres ausfallen wird. Es gab doch sowohl gegen die Isles als auch gegen die Rangers einige Tor/Kein-Tor Entscheidungen die alle zu Gunsten der Sabres ausgingen. Und viele Fans in den amerikanischen Foren haben sich da schon div. Verschwörungstheorien hingegeben, deshalb wars wohl nur eine logische Entscheidung.

bearbeitet 2. Mai 2007 von Pilli

[Funkmaster]

hät auch gemeint, dass es eher tor war als keines. hat man in der zoom-wiederholung schon recht brauchbar gesehen. ärgerlich, aber aufgrund der ersten 2 drittel geht der rangers sieg eh in ordnung. conolly's pass zum kotalik tor war ein zuckerl, schade dass sein solo auftritt kein tor war. lundquvist gestern mal wieder überragend.

[Bam_Margera]

Du Gloryhunter

passof, ey. ey, mach ich dir gleich messer in bauch.

es war wohl ein tor, aber leider nicht eindeutig. in toronto (nhl office) findet der video review statt. scheinbar bei ganz strittigen/wichtigen entscheidungen.

ich glaub sogar immer. da gabs mal eine diskussion, ob man nicht in jeden stadion eine eigene kommision erstellen soll.

[Kaufi]

chancen warn eh genug da, vanek kann seine auch machen.

eigentlich unglaublich: da hat man in einem spiel den videobeweis, und kanns trotzdem net zu 100 % aufklären, wirklich sinnvoll

[jimmy1138]

Kann man nicht im Puck ein GPS einbauen

[Bam_Margera]

chancen warn eh genug da, vanek kann seine auch machen.

eigentlich unglaublich: da hat man in einem spiel den videobeweis, und kanns trotzdem net zu 100 % aufklären, wirklich sinnvoll

das problem war halt, dass es nicht eindeutig zu SEHEN war. Ich würde auch sagen, dass der Puck drin war. Aber zu SEHEN wars nicht, und genau deswegen wurde das tor nicht gegeben.

[Kaufi]

das problem war halt, dass es nicht eindeutig zu SEHEN war. Ich würde auch sagen, dass der Puck drin war. Aber zu SEHEN wars nicht, und genau deswegen wurde das tor nicht gegeben.

wenn ich schon videobeweis hab, dann auch mit mehreren kameras und nicht nur mit 1 von irgendwo oben, wo man im zoom den puck als 2 pixel sieht.

wenn man im tor an jeder stange sowas installiert, von oben, von hinten, von der seite, ...

dann wärs sicher aufzuklären...

aber videobeweis und dann bauchentscheidungen treffen ist mMn der komplett falsche weg

bearbeitet 2. Mai 2007 von Kaufi

[Fex]

Das ganze Problem hätte man nicht wenn man endlich auch Tore zulassen würde, die offensichtlich sind, bei denen mans aber nie genau beweisen wird können. So der Fall hier: war imho ein klares Tor - Puck unterm Pad -> Pad hinter der Linie.

Aufgrund vorangegangener Entscheidungen in den Playoffs wars aber klar, dass sie das Tor nicht geben würden.

Und Vanek MUSS das Tor machen! Wenn er den Haken ein wenig größer macht bleibt er nicht an Lundqvists Pad hängen und hat das ganze Tor frei. Prophezeie eine Niederlage in 7 Spielen für die Sabres. Haben anscheinend die Hosen voll.

bearbeitet 2. Mai 2007 von Fex

[sacred]

schließe mich ausnahmsweise bam-margera an.

wenn die referees kein tor geben, muss im review eindeutig ersichtlich sein dass der puck hinter der linie war.ansonsten wird es nicht gegeben. briere's schuss war höchstwahrscheinlich hinter der linie, aber SEHEN kann mans nicht, deshalb kein tor. hart, vielleicht unlogisch aber regelkonform.

rangers haben zweimal ihr allerbestes hockey gespielt, besser können sie nicht spielen, die sabres haben in den letzten zwei spieln 8 minuten starkes hockey gespielt, ansonsten durchschnittlich bis sehr schwach, und dennoch musste NY einmal in die overtime gehen und fast noch ein zweites mal. daher sabres in 6. sind einfach in fast allen belangen besser, und haben spieler die wissen wie man im play-off spielen muss( drury,timmyy,briere,campbell,miller,...).

[XSCHLAMEAL]

mMn konnte man sehen, dass der Puck hinter der Linie war! Aber ich finds schon gut so

=> mehr Spiele live

[themanwho]

mMn konnte man sehen, dass der Puck hinter der Linie war! Aber ich finds schon gut so

=> mehr Spiele live

Wenn du mehr Livespiele sehen willst, dann musst du auf ein Weiterkommen der Sabres hoffen. Denn Weiss meinte während des zweiten Spiels, dass man die Rechte für die nächste Series der Sabres kaufen würde, falls diese weiterkommen.

[XSCHLAMEAL]

Wenn du mehr Livespiele sehen willst, dann musst du auf ein Weiterkommen der Sabres hoffen. Denn Weiss meinte während des zweiten Spiels, dass man die Rechte für die nächste Series der Sabres kaufen würde, falls diese weiterkommen.

Bin ich auch, wegen Vanek. Aber trotzdem für 7 Spiele.

Ohne Vanek wär meine Sympathieverteilung komplett bei den Rangers, aber was tut man nicht um einen erfolgreichen Österreicher und die NHL weiterzuverfolgen

[Bam_Margera]

mMn konnte man sehen, dass der Puck hinter der Linie war!

Hast du etwa CSI Invesigation Tools mit denen du vom film durch den Schoner röntgen konntest?

[XSCHLAMEAL]

Hast du etwa CSI Invesigation Tools mit denen du vom film durch den Schoner röntgen konntest?

nein aber man konnte den puck erkennen wie er noch nicht unter dem schoner war, und da war er zu 90% über der linie, keine ahnung ob die regel besagt er muss zu 100% über der linie sein

[Fex]

nein aber man konnte den puck erkennen wie er noch nicht unter dem schoner war, und da war er zu 90% über der linie, keine ahnung ob die regel besagt er muss zu 100% über der linie sein

Ist wie im Fußball. Aber wenn mans schlüssig betrachtet war der Puck hinten ...