SV Ried - Admira Wacker

[elend]

das war ein weitschuss, und mandl wurde von dem passiven nicht behindert

wäre es zu einem abpraller gekommen, den dann der passive erwischt hätte, dann wäre er aktiv geworden. so ist das tor vollkommen regulär gewesen

[themanwho]

Bin der Meinung, dass Schörgenhofer das Tor durchaus hätte aberkennen können. Ich war mir ziemlich sicher, dass Kablar erst im letzten Moment einen Schritt zur Seite gemacht hat, und somit die Sicht für Mandl freigemacht hat. Habe auch im ersten Moment nicht wirklich gejubelt, weil der Assistent den Schiri zu sich an die Seite gerufen hat, da dachte ich wohl an irgendeine Abseitsentscheidung (wegen Behinderung der freien Sicht auf den Ball). Kablar steht beim Schuss von Berchtold klar im Abseits, ebenso ein zweiter Spieler (Kuljic?!). Andererseits hätte der Burgenländer den Ball wohl auch bei freier Sicht nicht gehalten, zu gut war er platziert.

[supporter_nord]

Ist es aber nicht so, dass ein "eventuell in die Aktion eingreifen hätte können" nicht zählt? Hier gilt nicht der Versuch des Eingreifens sondert die Tat, oder? Regelkundige vor!!

cu

867730[/snapback]

passives abseits:

Ein Spieler im passiven Abseits erfüllt zwar alle Bedingungen für eine Abseitsposition , greift dabei aber nicht ins Spiel ein. Das heißt, er darf den Ball nicht berühren und keine gegnerischen Spieler behindern oder irritieren.

eine irritation könnte also schon vorgelegen sein, da wie gesagt der ried-spieler (keine ahnung wer es war) eventuell eingreifen hätte können.

[elend]

passives abseits:

eine irritation könnte also schon vorgelegen sein, da wie gesagt der ried-spieler (keine ahnung wer es war) eventuell eingreifen hätte können.

867737[/snapback]

genau diese diskussion zeigt ja wieder mal, wie unsinnig diese ganze passive abseitsregelung ist... da lob ich mir eishockey - da sind die abseitsregelungen klar und einfach definiert.

[Ruefl2x]

najo irgendwas brauch ma ja, dass ma uns über den schiri aufregen können

[Flana]

genau diese diskussion zeigt ja wieder mal, wie unsinnig diese ganze passive abseitsregelung ist... da lob ich mir eishockey - da sind die abseitsregelungen klar und einfach definiert.

867796[/snapback]

Wenigstens hier sind wir einer Meinung! Contra passives Abseits!! Bin ebenfalls für die Aufhebung der Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Abseits. Für mich sollte Abseits wieder Abseits sein

Eine Situation, die ich immer wieder gerne anführe, um die Sinnlosigkeit eines passiven Abseits aufzuzeigen: Die Innenverteidiger rücken auf, um den Stürmer A Abseits zu stellen. Während die Innenverteidigung also nach vorne läuft, sprintet der Stürmer B ebenfalls nach vorne (diesmal das andere vorne ) und bekommt den Pass (bei dessen Abgabe er noch nicht hinter den "feindlichen Linien" war). Die Innenverteidigung hat keinen Socken, dH der Stürmer B ist nie und nimmer einzuholen, wegen der anfangs entgegengesetzten Bewegungen. Gem. der passiven Abseitsregelung ist alles regelkonform und der Stürmer läuft alleine auf den Torhüter zu ...

[elend]

najo irgendwas brauch ma ja, dass ma uns über den schiri aufregen können

867809[/snapback]

do moch i mir bei unsere pfeiferlträger kane sorgen

[raumplaner]

Wenigstens hier sind wir einer Meinung! Contra passives Abseits!! Bin ebenfalls für die Aufhebung der Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Abseits. Für mich sollte Abseits wieder Abseits sein 

Eine Situation, die ich immer wieder gerne anführe, um die Sinnlosigkeit eines passiven Abseits aufzuzeigen: Die Innenverteidiger rücken auf, um den Stürmer A Abseits zu stellen. Während die Innenverteidigung also nach vorne läuft, sprintet der Stürmer B ebenfalls nach vorne (diesmal das andere vorne  ) und bekommt den Pass (bei dessen Abgabe er noch nicht hinter den "feindlichen Linien" war). Die Innenverteidigung hat keinen Socken, dH der Stürmer B ist nie und nimmer einzuholen, wegen der anfangs entgegengesetzten Bewegungen. Gem. der passiven Abseitsregelung ist alles regelkonform und der Stürmer läuft alleine auf den Torhüter zu ...

867820[/snapback]

hab zwar jetzt ein bisserl gebraucht, bis ich mir das geschriebene richtig vorstellen konnte, aber da geb ich dir recht, warum sollte eine mannschaft belohnt werden, wenn einer ihrer spieler eindeutig im abseits ist.

[Jelly]

Bin der Meinung, dass Schörgenhofer das Tor durchaus hätte aberkennen können. 

867736[/snapback]

Bin nach reiflichem video- Studium auch der ansicht, dass eine aberkennung des tore durchaus drinnen gewesen wäre, da kablar im passiven abseits war und sich ein wenig geduckt hat.

Andererseits hätte der Burgenländer den Ball wohl auch bei freier Sicht nicht gehalten, zu gut war er platziert.

Denke auch, dass genau dass das der eintscheidende punkt war.

sind wir froh, dass wir auch mit einem tor weniger noch überlegen gewonnen hätten

Wenn ich mir unsere letzten runden ansehe, genial wie schön die Tore herausgespielt wurden. wenn ich da na früher denke, wo viiiiiieles nur über kampf ging...

das trägt eindeutig heinzis handschrift!

Jelly