Hobby: Fotografieren

[compadre]

also lt. Wiki kann ma es ja sowohl optisch als auch dann bei der bearbeitung machen. ersteres würde mich da mehr interessieren. danke für die links

edith:

na einigem lesen bin ich übers optische nicht schlauer geworden. Bearbeitung ist logisch. Müsste eigentlich auch mit HDR Pics gut funktionieren da man die Saturation dann nicht so künstlich aufpeppen muss - HDR pics haben den cartoon-like-look ja schon. Na mal probieren - aber auch wie bei HDR sollte mans nicht übertreiben

bearbeitet 28. Januar 2010 von compadre

[DerFremde]

das mitn schloss gefällt mir sehr gut ... da wirkt der effekt auch ziemlich gut ...

Hab ich auch am längsten dran gebastelt und probiert. Bei Deinem Kölnbild wirkt das Zelt rechts sehr cool.

[bat]

mittlerweile ist ja meine Pentax schon da und ich muss sagen, bin total begeistert zwar muss ich mich noch ein wenig einarbeiten, zwecks wann welche fotos mit welchen einstellungen machbar sind aber das wird schon ^^

jetzt meine letzte frage diesbezüglich. bin auf der suche nach einem stativ für die kamera. sollte aber kein sonderlich teures teil sein, da ich es nur relativ selten benutzen werde. hat wer erfahrung mit günstigeren modellen (um die €50,-) bzw. kann eines davon empfehlen?

da ich heute in die scs komme, sind mir diese 2 ins auge gefallen:

Stativ 1 bzw. Stativ 2

wobei ich eher zu ersterem tendiere

danke schonmal

bearbeitet 5. Februar 2010 von bat

[Kante]

mittlerweile ist ja meine Pentax schon da und ich muss sagen, bin total begeistert

da ich heute in die scs komme, sind mir diese 2 ins auge gefallen:

Stativ 1 bzw. Stativ 2

wobei ich eher zu ersterem tendiere

danke schonmal

Willkommen im Klub . Also als "Immerdrauf", wenns ein Zoom sein soll, würd ich das Tamron 18-50 f2,8 empfehlen, weil Lichtstark und Preis/Leistung. Ansonsten wärs das Pentax 17-70 f4. Was aber das tolle an Pentax ist, sind die Festbrennweiten. Da wären mal alle DA Pancakes, flach, kompakt, super optische Leistung. Gleichzeitig die alten FA Limiteds, die zwar sauteuer sind und ein wenig "Zicken" aber die Abbildungsleistung könnt ich mir bloß das FA 31 1,8 leisten . Aber um auf Immerdrauf züruckzukommen: Da gäbs das DA40 2,8 als Alternative, irre dünn, damit kompakt und man überlegt nicht viel, ob man die Kamera mitnimmt. In Kombination mit der K-x (ich habe die K100ds, die ähnlich groß ist) ist das Jackentaschentauglich

Mit Stativen kann ich leider nicht behilflich sein, verwende da ein altes meines Vaters...

bearbeitet 5. Februar 2010 von Kante

[bat]

Willkommen im Klub . Also als "Immerdrauf", wenns ein Zoom sein soll, würd ich das Tamron 18-50 f2,8 empfehlen, weil Lichtstark und Preis/Leistung. Ansonsten wärs das Pentax 17-70 f4. Was aber das tolle an Pentax ist, sind die Festbrennweiten. Da wären mal alle DA Pancakes, flach, kompakt, super optische Leistung. Gleichzeitig die alten FA Limiteds, die zwar sauteuer sind und ein wenig "Zicken" aber die Abbildungsleistung könnt ich mir bloß das FA 31 1,8 leisten . Aber um auf Immerdrauf züruckzukommen: Da gäbs das DA40 2,8 als Alternative, irre dünn, damit kompakt und man überlegt nicht viel, ob man die Kamera mitnimmt. In Kombination mit der K-x (ich habe die K100ds, die ähnlich groß ist) ist das Jackentaschentauglich

Mit Stativen kann ich leider nicht behilflich sein, verwende da ein altes meines Vaters...

danke für die (vorab)infos werde mich aber mal ausgiebigst mit dem kit-objektiv beschäftigen bis mir ein neues ins haus kommt.

soll dann schließlich nicht nur daheim herumliegen, weil ich noch zu wenig ahnung von den eigentlichen möglichkeiten hab.

jedoch wird mein erster zukauf ein teleobjektiv werden.

lg,

[GRENDEL]

Kennt jemand ein brauchbares Tool, um Rahmen für die Fotos zu erzeugen? Ned nur schwarz, eventuell auch transparent, d.h. so, dass das Bild noch verschwommen durchscheint?

[strikemike]

photoshop

[Birdy90]

Hier mal mein erstes einigermaßen gelungenes HDRI:

Das Auge hab ich dann noch zusätzlich nachbearbeitet. Die Punkte, die ich durchs Licht im Auge habe muss ich noch entfernen.

Außerdem ists Auge selbst unscharf, da werd ich versuchen heut brauchbarere Aufnahmen zu machen.

[Birdy90]

Wenn ich schon dabei bin, hier noch eine kleine Photoshop/Photomatix Plug In Spielerei von mir:

[GRENDEL]

photoshop

Wer soll des zahlen bitte? Ich kann ned einfach so a paar Hunderter für so ein Programm raushauen.

[GRENDEL]

.....

bearbeitet 7. Februar 2010 von GRENDEL

[jimmy1138]

Diskrete Frage an die Runde:

Hat irgendwer von euch Erfahrungen mit stock photography (upload) - gibt's da irgendwelche Seiten, die zu empfehlen wären. Kennen tu ich da hauptsächlich istockphoto, da macht mein Bruder mit, so wie ich das aber so mitkriege, hauen die relativ viele Bilder wieder zurück (die sind da scheinbar, was die Qualität angeht, recht pingelig, was ja prinzipiell nicht schlecht ist).

[GRENDEL]

Mal was neues:

Bild 1 bereits mit neuer Kamera in Hurghada, Bilder 2+3 mit Digicam in Glasgow, mit Rapid damals im Herbst.

bearbeitet 7. Februar 2010 von GRENDEL

[Kante]

Diskrete Frage an die Runde:

Hat irgendwer von euch Erfahrungen mit stock photography (upload) - gibt's da irgendwelche Seiten, die zu empfehlen wären. Kennen tu ich da hauptsächlich istockphoto, da macht mein Bruder mit, so wie ich das aber so mitkriege, hauen die relativ viele Bilder wieder zurück (die sind da scheinbar, was die Qualität angeht, recht pingelig, was ja prinzipiell nicht schlecht ist).

Reizt mich null. "Zweckphotographie" find ich furchtbar langweilig. Außerdem: Es kann rechtlich einige Probleme geben, wenn man nicht sorgfältig genug ist, da ist mehr als nur das verdiente Geld futsch...

[jimmy1138]

@GRENDEL:

Ist das untere Photo original in S/W geschossen oder erst nachher in S/W umgewandelt worden? Prinzipiell ist ja soweit ich das mitbekommen hab, es günstiger, Photos digital erst in Farbe zu schießen und dann in S/W umzuwandeln. Im konkreten Beispiel könnten mMn eventuell Farbfilter da was verbessern...

@Kante:

Also primärer Grund selbstverständlich nicht. Aber als nicht mal als Möglichkeit, "Ausschußware" noch irgendwie zu verwerten?

Zum rechtlichen: gibt's da nicht Seiten (wie eben istockphoto, wo die die Bilder dementsprechend prüfen), wo einen keine Verantwortung mehr trifft?