Hobby: Fotografieren

[skeleton]

Also am Sony Sektor kann man um 1000€ sehrwohl Sportfotos machen. A200 + Tamron AF 70-200mm 2.8 kostet ~ 1000€. Dass ein G Objektiv um 2000-3000€ noch stärker sein wird ist klar, aber man muss halt das Dorf in der Kirche lassen. Mit einem Tamron 17-50 2.8 (~340€) bist dann auch in der Halle recht gut dabei.

ich besitze selbst das tamron 17-50 2.8, sicher kein schlechtes objektiv. nur glaubst du, dass sich das geschehen immer genau vor deiner linse abspielt?? zur sportfotografie brauchst du ein größeres zoomobjektiv, sonst wird das nichts!

[DerFremde]

Danke für den Forumslink.

Na dann werd ich mir mal ein Fachgeschäft in Salzburg suchen ;-) ist dann wohl doch die bessere Entscheidung, immerhin haben die sich drauf spezialisiert.

Ein bisschen Zeit hab ich ja noch zum Überlegen und Informieren, jedenfalls danke an alle die mir mit ihren Erfahrungen dabei helfen ;-)

Ich würde in dem Fall auch die Finger von Foto Kücher lassen, besonders von dem in der Maxglaner Hauptstraße Innsbrucker Bundesstr*. Der in der Vogelweider (?) soll angeblich besser sein, war ich aber noch nie.

*allerdings habe ich dort mal supergünstig ein edles Stativ bekommen, weil der Seniorchef den Stativkopf gleich in den Stativpreis reingerechnet hat und die junge Verkäuferin daneben deswegen ihm eindeutige Blicke zugeworfen hat.

bearbeitet 29. Juli 2009 von DerFremde

[Sirus]

ich besitze selbst das tamron 17-50 2.8, sicher kein schlechtes objektiv. nur glaubst du, dass sich das geschehen immer genau vor deiner linse abspielt?? zur sportfotografie brauchst du ein größeres zoomobjektiv, sonst wird das nichts!

deswegen habe ich auch das 70-200er angeführt

bearbeitet 29. Juli 2009 von Sirus

[skeleton]

deswegen habe ich auch das 70-200er angeführt

stimmt, sorry. wollt nur sagen, dass ein 50 mm-zoom nicht ausreichen wird, auch nicht in der halle. 200 mm sind schon ganz ordentlich, reichen aber auch nicht immer für das ganze spielfeld (natürlich abhängig von der sportart). beim fußball darf es auch schon mal mehr sein um feine aufnahmen in den kasten zu bekommen! aber das ist wieder eine andere geschichte.

[Sirus]

stimmt, sorry. wollt nur sagen, dass ein 50 mm-zoom nicht ausreichen wird, auch nicht in der halle. 200 mm sind schon ganz ordentlich, reichen aber auch nicht immer für das ganze spielfeld (natürlich abhängig von der sportart). beim fußball darf es auch schon mal mehr sein um feine aufnahmen in den kasten zu bekommen! aber das ist wieder eine andere geschichte.

Nur wenns größere Brennweiten sein sollen, hat man oft keine Möglichkeit mehr zu einem Zoom-Objektiv zu greifen, wenn dieses nochdazu Lichstark sein sollen. Das sind dann die Leute die am Spielfeldrand mit 3 DSLRs herum stehen. 2 Festbrennweiten und 1 Zoom auf 3 Cams verteilt, damit er nicht dauernd umstecken muss. Weiß ja nicht wie ernst es bei Evilken ist....

[skeleton]

Nur wenns größere Brennweiten sein sollen, hat man oft keine Möglichkeit mehr zu einem Zoom-Objektiv zu greifen, wenn dieses nochdazu Lichstark sein sollen. Das sind dann die Leute die am Spielfeldrand mit 3 DSLRs herum stehen. 2 Festbrennweiten und 1 Zoom auf 3 Cams verteilt, damit er nicht dauernd umstecken muss. Weiß ja nicht wie ernst es bei Evilken ist....

richtig, genau das ist der punkt warum professionelle sportfotografie so teuer ist. weil man eben mindestens zwei bodys braucht, einen mit einer langen festbrennweite und ein lichtstarkes "kürzeres" zoom. umso mehr (und umso teurer), umso besser. das ist leider so bei sportfotos.

@evilken: für sportfotos unter freiem himmel (tagsüber) reicht sicher ein 70 - 300 mm objektiv (oder ähnliches...). auch damit bekommt man gute fotos hin und der preis ist für so ziemlich jeden fotointeressierten leistbar.

[gerhard79]

@evilken: für sportfotos unter freiem himmel (tagsüber) reicht sicher ein 70 - 300 mm objektiv (oder ähnliches...). auch damit bekommt man gute fotos hin und der preis ist für so ziemlich jeden fotointeressierten leistbar.

So ein 70-300er von Canon (um die 500 Euro) verwende ich für die Sportfotos meiner Stadionbesuche. Klappt bei Schönwetter/Sonnenschein, aber sobald es dünkler wird und vor allem bei Flutlicht sind die Fotos zum Vergessen.

[Evilken]

Ich würde in dem Fall auch die Finger von Foto Kücher lassen, besonders von dem in der Maxglaner Hauptstraße Innsbrucker Bundesstr*. Der in der Vogelweider (?) soll angeblich besser sein, war ich aber noch nie.

Vielen Dank für den Hinweis ;-) gleich mit Salzburg-Bezug ist es natürlich sehr toll

Weiß ja nicht wie ernst es bei Evilken ist....

Naja, ich mach das ganze nur nebenbei, also soo ernst ist es nicht, aber wäre eben auch für die Zukunft eine tolle Sache, wenn man vielleicht etwas in diese Richtung einschlagen möchte. Aber das ist noch alles Zukunftsmusik.

@evilken: für sportfotos unter freiem himmel (tagsüber) reicht sicher ein 70 - 300 mm objektiv (oder ähnliches...). auch damit bekommt man gute fotos hin und der preis ist für so ziemlich jeden fotointeressierten leistbar.

Super, danke, jetzt hab ich da auch einen schönen Richtwert. ;-)

[Pompfinewra]

hat jemand erfahrung mit diesem teil ?

Nikon Objektiv AF VR 80-400mm 4.5-5.6D ED

[Sirus]

gibts für Nikon nicht auch eine Seite wie www.dyxum.com?

bearbeitet 29. Juli 2009 von Sirus

[GRENDEL]

Paar Fotos von mir, leider nur 0815 Apparat

Sorry für den Spam

[SCR-4-EvEr]

@grendel: 0815-apperat? mmn sind das echt schöne fotos!

[GRENDEL]

Danke, ist eine Panasonic Lumix, ca, 250 Euro. Leider hab ich des Teil schon fallen lassen, das Objektiv hat eine Lackabsplitterung und paar Dellen, a ber gehn tuts noch.

Die Bilder stammen fast alle aus Nordost Deutschland, wo meine Freundin herstammt, ausser die Kirche, die is von uns daheim.

bearbeitet 1. August 2009 von GRENDEL

[Sirus]

^^ echt nette Bilder Grendel! Schöne Motive die du da abgelichtet hast

[Sirus]

zwei HDR-Versuche von den Myrafällen bei Pernitz