SCR Altach - SK Rapid 1:1 (0:0)

[J.E]

Gurgaon schrieb vor 9 Minuten:

Gibt's die Wurmbrand Szene auch auf Video frei einsehbar?

https://www.skysportaustria.at/mediathek/highlights-scr-altach-sk-rapid-21-runde/

Hätte man bei der Balleroberung vor eurem Tor auch auf Foul entscheiden können? War schon sehr rustikal.

[Homegrower]

J.E schrieb vor 8 Minuten:

https://www.skysportaustria.at/mediathek/highlights-scr-altach-sk-rapid-21-runde/

Hätte man bei der Balleroberung vor eurem Tor auch auf Foul entscheiden können? War schon sehr rustikal.

Kann man sicher bei der ganzen Bandbreite an Handlungsfreiheit und Interpretationsmöglichkeiten die es in diesem Sport und den dazugehörigen Schiedsrichterentscheidungen gibt.

Viel wars allerdings nicht.

bearbeitet vor 3 Stunden von Homegrower

[P200E]

bruno_conte schrieb vor 2 Stunden:

Ist das eine Regel im Fußball? Ich weiß es ehrlichweise nicht. Die Situation hätte ja zu einem Tor führen können. Was soll der Tormann da machen? Er muß einen 7 Meter Kasten bewachen, sieht aber den Ball nicht, weil ihm der Stürmer auf der Linie im Weg steht. Da kann ich ja dann gezielt darauf spielen, den Tormann außer Gefecht zu setzen indem ich immer zwei bis drei Spieler um ihn herum postiere und ihn daran hindere das Spiel zu verfolgen. Der Ball ist irgendwo im Elferraum und wird dann von dort ins Tor geschossen. Das gilt dann ? Das ist doch passives Abseits? Für mich hat es der Schiedsrichter richtig beschrieben. Erst kam die Behinderung des Tormanns. Dies wurde geahndet. Ob man dann dem Tormann die Gelbe/Rote wegen Tätlichkeit gibt, ist eine andere Frage. Für mich war es keine Tätlichkeit, kann man natürlich auch anders sehen.

ich schätze deine Postings grundsätzlich sehr, aber mMn bist du bei der Bewertung der Situation falsch abgebogen. 

Folgende (subjektive) Wahrnehmungen von mir führen zu einer gänzlich anderen Einschätzung:

Wurmbrand steht vor dem Tormann, aber kaum mit allzu viel Druck nach hinten. Wär auch komisch wenn der einen Kopf kleinere Wurmbrand den Lackel von Tormann einfach mit dem Popsch hinter die Linie zu drücken.

Der Tormann stößt erstmals Wurmbrand, der stellt die Schultern auf, darauf reisst der Tormann am Leiberl und umklammert in Folge mit der rechten Hand Wurmbrand über die rechte Schulter greifend und reisst ihn danach auch mit diesem Griff zu Boden. Und wenn ich wen zu Fall bringe, ist es ein Foul. Der Vergleich mit dem Ball wegfausten passt aus meiner Sicht nicht als Vergleich, ein Pressball ist ja auch kein Foul.

Für ein Foulvergehen ist es ausschlaggebend ob und wo es stattfindet, wo der Ball ist oder nicht ist komplett irrelevant. (Da gabs ja mal einen Elfer im Derby, wo abseits des Spielgeschehens ein Austrianer einen Rapid SPieler im Strafraum foulte und auf Intervention des Linienrichters der Elfer gepfiffen wurde).

Aus der Hintertorperspektive ist das mMn sehr gut zu sehen.

Die rote Karte war aus meiner Sicht gerechtfertigt, Schöller hat den Altacher leicht getroffen am Linken und dann sogar auch am rechten Fuß, Altacher wär durch gewesen und somit aus meiner Sicht gerechtfertigt.

[damich]

bruno_conte schrieb vor 56 Minuten:

ich weiß, die Regel gibts nicht mehr. Ja, für mich war es ein klares Foul von Wurmbrand. Ich glaube auch nicht, daß man die Situation gleich gewichtet, wie wenn zwei Feldspieler rangeln. Wenn ein Tor aus der Situation passiert, dann ist es ein passives Abseits und wird nicht gewertet, weil der Spieler dem Tormann die Sicht nimmt, bzw. ihn blockiert. Das würde nicht passieren, wenn dort statt dem Tormann ein Altacher Feldspieler involviert wäre. Deswegen stimmt es eben nicht, daß es keinen Unterschied macht ob ein Tormann involviert ist oder nicht.

Dann ist das vergehen aber abseits und nicht das rangeln.

Und auch da ist prinzipiell egal ob der letzte Mann der Tormann oder ein Feldspieler ist. Also das Wurmbrand in der Situation im abseits steht ist komplett irrelevant.

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

Es stellt sich schon die Frage, warum er nicht auf Foul für Altach entschieden hat, wenn er behauptet, Wurmbrannt hätte zuerst den Goali gefoult.

Das ist eher eine Schutzbehauptung.

[bruno_conte]

Silva schrieb vor 42 Minuten:

Was machen die meisten Spieler der verteidigenden Mannschaft beim Eckball, außer die gegnerischen Spieler zu behindern? Der Ball ist meist woanders.

Es ist nicht grundsätzlich verboten einen Spieler zu behindern und zu irritieren. Interessant wird es halt üblicherweise erst, wenn man den Torhüter aktiv daran hindert an den Ball zu kommen oder ihm zumindest daran hindert, den Ball zu sehen. Wenn das ein Foul von Wurmbrand war, braucht man die meisten Eckbälle gar nicht mehr anpfeifen.

Ich hatte vorsichtshalber eh den disclaimer drin, man kann über jede Situation diskutieren.  In dieser Szene bin ich pro Schiedsrichter. Ich sehe einen Unterschied darin ob zwei Feldspieler involviert sind oder ein Feldspieler und ein Tormann, noch dazu auf der Torlinie. Der Schiedsrichter sieht es genauso. Ich wüßte nicht, warum er das so erklären sollte, wenn es nicht regelkonform wäre. Da würde er sich selbst ein Haxl stellen.

Auch unabhängig von der Diskussion. Wenn ich die Szene sehe, ist es für mich ein ganz klares Stürmerfoul. Vielleicht spricht hier meine eigene Tormannvergangenheit aus mir, das könnte sein. Ich finde sogar, man sollte den 5er Raum so händeln wie im Handball den 9er(?) Raum. Also quasi, daß kein Gegenspieler diesen Raum betreten darf. 

[Indurus]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier schrieb vor 14 Minuten:

Es stellt sich schon die Frage, warum er nicht auf Foul für Altach entschieden hat, wenn er behauptet, Wurmbrannt hätte zuerst den Goali gefoult.

Das ist eher eine Schutzbehauptung.

Hat er das nicht?

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

Indurus schrieb vor 3 Minuten:

Hat er das nicht?

Habs mir nochmal angesehn. Man sieht, dass er die Pfeife in Mund nimmt. 

Also wird er gepfiffen haben. Sorry!

[Indurus]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier schrieb vor 1 Minute:

Habs mir nochmal angesehn. Man sieht, dass er die Pfeife in Mund nimmt. 

Also wird er gepfiffen haben. Sorry!

Ich glaube dass er es onfield als Stürmerfoul gepfiffen hatte. Das macht das Einschreiten des VARs in meinen Augen nur noch skuriler.

[DAN]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier schrieb vor 23 Minuten:

Es stellt sich schon die Frage, warum er nicht auf Foul für Altach entschieden hat, wenn er behauptet, Wurmbrannt hätte zuerst den Goali gefoult.

Das ist eher eine Schutzbehauptung.

hat er glaube ich. Er hat den Eckball jedenfalls abgepfiffen und Freistoß Altach gegeben. Dann kann der Check.

[bruno_conte]

P200E schrieb vor 21 Minuten:

ich schätze deine Postings grundsätzlich sehr, aber mMn bist du bei der Bewertung der Situation falsch abgebogen. 

Folgende (subjektive) Wahrnehmungen von mir führen zu einer gänzlich anderen Einschätzung:

Wurmbrand steht vor dem Tormann, aber kaum mit allzu viel Druck nach hinten. Wär auch komisch wenn der einen Kopf kleinere Wurmbrand den Lackel von Tormann einfach mit dem Popsch hinter die Linie zu drücken.

Der Tormann stößt erstmals Wurmbrand, der stellt die Schultern auf, darauf reisst der Tormann am Leiberl und umklammert in Folge mit der rechten Hand Wurmbrand über die rechte Schulter greifend und reisst ihn danach auch mit diesem Griff zu Boden. Und wenn ich wen zu Fall bringe, ist es ein Foul. Der Vergleich mit dem Ball wegfausten passt aus meiner Sicht nicht als Vergleich, ein Pressball ist ja auch kein Foul.

Für ein Foulvergehen ist es ausschlaggebend ob und wo es stattfindet, wo der Ball ist oder nicht ist komplett irrelevant. (Da gabs ja mal einen Elfer im Derby, wo abseits des Spielgeschehens ein Austrianer einen Rapid SPieler im Strafraum foulte und auf Intervention des Linienrichters der Elfer gepfiffen wurde).

Aus der Hintertorperspektive ist das mMn sehr gut zu sehen.

Die rote Karte war aus meiner Sicht gerechtfertigt, Schöller hat den Altacher leicht getroffen am Linken und dann sogar auch am rechten Fuß, Altacher wär durch gewesen und somit aus meiner Sicht gerechtfertigt.

ich sehe es ja auch so, daß die Position des Balls nicht relevant ist. Für mich macht es aber einen Unterschied, ob zwei Feldspieler rangeln oder ein Tormann involviert ist. Es wäre im Ergebnis ein Unterschied gewesen, wenn aus der Situation ein Tor gefallen wäre, hab ich schon einige Male erwähnt. Ein Tor würde in dieser Situation nicht gelten, unabhängig davon, ob die Beiden gerangelt haben oder nicht. Es wäre eindeutig eine Behinderung des Tormanns und/oder passives Abseits gewesen. Bei zwei Feldspielern wäre das Tor gültig gewesen. Daran sehe ich (richtigerweise) eine Bevorzugung der Tormannposition.

Wie auch schon geschrieben, Wurmbrand ist mindestens einen Kopf kürzer als der Tormann. Er hat einen niedrigeren Schwerpunkt, den kannst nicht so leicht nach vorne wegschubsen, er ist wie ein Stehaufmanderl gleich wieder da. Da ging es eben nur nach hinten ziehen. Wurmbrand hat den Tormann bewußt nach hinten gedrückt, hat sogar nochmal nach hinten geschaut, für mich klares Stürmerfoul. Im Nachhinein gesehen hat ers eh recht schlau gemacht. Ein anderer Schiri hätte vielleicht sogar Elfer gepfiffen. 

[Greana Weana]

bruno_conte schrieb vor einer Stunde:

ich weiß, die Regel gibts nicht mehr. Ja, für mich war es ein klares Foul von Wurmbrand. Ich glaube auch nicht, daß man die Situation gleich gewichtet, wie wenn zwei Feldspieler rangeln. Wenn ein Tor aus der Situation passiert, dann ist es ein passives Abseits und wird nicht gewertet, weil der Spieler dem Tormann die Sicht nimmt, bzw. ihn blockiert. Das würde nicht passieren, wenn dort statt dem Tormann ein Altacher Feldspieler involviert wäre. Deswegen stimmt es eben nicht, daß es keinen Unterschied macht ob ein Tormann involviert ist oder nicht.

Was hat eine etwaige Abseitsstellung jetzt bitte damit zu tun? Nur weil er theoretisch im Abseits steht ist es ein Foul von Wurmbrand? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wurmbrand steht vor dem Keeper und blockiert ihn dadurch leicht, ist bei Ecken Gang und Gäbe. Dann schubst der Torwart Wurmbrand von sich weg , ist ebenfalls Gang und Gäbe. Dann aber zieht Stojanovic oben an Wurmbrands Trikot und ringt ihn in weiterer Folge mit einem Griff um den Hals von hinten zu Boden. Alles andere als ein Elfmeter in der Situation ist ein Witz, der VAR schickt den Schiedsrichter ja auch nicht zum Spaß zum Bildschirm.

[Indurus]

bruno_conte schrieb vor 3 Minuten:

ich sehe es ja auch so, daß die Position des Balls nicht relevant ist. Für mich macht es aber einen Unterschied, ob zwei Feldspieler rangeln oder ein Tormann involviert ist. Es wäre im Ergebnis ein Unterschied gewesen, wenn aus der Situation ein Tor gefallen wäre, hab ich schon einige Male erwähnt. Ein Tor würde in dieser Situation nicht gelten, unabhängig davon, ob die Beiden gerangelt haben oder nicht. Es wäre eindeutig eine Behinderung des Tormanns und/oder passives Abseits gewesen. Bei zwei Feldspielern wäre das Tor gültig gewesen. Daran sehe ich (richtigerweise) eine Bevorzugung der Tormannposition.

Wie auch schon geschrieben, Wurmbrand ist mindestens einen Kopf kürzer als der Tormann. Er hat einen niedrigeren Schwerpunkt, den kannst nicht so leicht nach vorne wegschubsen, er ist wie ein Stehaufmanderl gleich wieder da. Da ging es eben nur nach hinten ziehen. Wurmbrand hat den Tormann bewußt nach hinten gedrückt, hat sogar nochmal nach hinten geschaut, für mich klares Stürmerfoul. Im Nachhinein gesehen hat ers eh recht schlau gemacht. Ein anderer Schiri hätte vielleicht sogar Elfer gepfiffen. 

Bei allem (großteils berechtigten) Schutz des Tormanns im 5er, er darf trotzdem nicht einfach einen Stürmer mit beiden Armen wegräumen nur weil der zuerst dort steht, wo er selbst gerne stehen würde oder möglicherweise hin muss. Und genau das hat er getan. Wurmbrand hat sich nach dem Schubser einfach seinen irregulär verlorenen Platz wiedergeholt und wird dann daraufhin per Würgerl nach hinten gerissen.

Ich hab das Ganze auch gestern noch sehr lange "verteidigt", aber die Hintertorkamera zeigt eigentlich sehr schön was passiert ist. 

[bruno_conte]

damich schrieb vor 30 Minuten:

Dann ist das vergehen aber abseits und nicht das rangeln.

Und auch da ist prinzipiell egal ob der letzte Mann der Tormann oder ein Feldspieler ist. Also das Wurmbrand in der Situation im abseits steht ist komplett irrelevant.

Ich wollte damit nur sagen, daß es nicht egal ist, ob zwei Feldspieler sich gegenseitig stoßen oder ein Feldspieler mit einem Tormann rangelt. Der Tormann wird im 5er Raum vom Schiedsrichter tendenziell geschützt auch wenn die Regel nicht offiziell ist. Und ich finde das richtig. 

[bruno_conte]

Greana Weana schrieb vor 30 Minuten:

Was hat eine etwaige Abseitsstellung jetzt bitte damit zu tun? Nur weil er theoretisch im Abseits steht ist es ein Foul von Wurmbrand? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wurmbrand steht vor dem Keeper und blockiert ihn dadurch leicht, ist bei Ecken Gang und Gäbe. Dann schubst der Torwart Wurmbrand von sich weg , ist ebenfalls Gang und Gäbe. Dann aber zieht Stojanovic oben an Wurmbrands Trikot und ringt ihn in weiterer Folge mit einem Griff um den Hals von hinten zu Boden. Alles andere als ein Elfmeter in der Situation ist ein Witz, der VAR schickt den Schiedsrichter ja auch nicht zum Spaß zum Bildschirm.

ok, was soll ich jetzt darauf antworten. Mein abstraktes Beispiel war wohl doch etwas zu abstrakt. Es ging darum, daß es im Ergebnis nicht egal ist, ob zwei Feldspieler rangeln oder ein Feldspieler mit einem Tormann. 

Alles andere hab ich glaub ich eh schon ein Dutzend mal geschrieben. Der VAR ist kein Computer, das ist ein weiterer Schiedsrichter. Chiocirca ist selber hundert mal schon VAR gewesen. Was willst du damit also sagen? Wenn die zwei Schiris unterschiedlicher Meinung sind, dann gilt die Entscheidung des Feldschiedsrichters. Wer war denn der VAR ? Ist das ein Liebling von uns ? Ich dachte eigentlich wir haben überhaupt keine Freunde im Schiedsrichterwesen. Jetzt sitzt plötzlich doch ein Guter da drin.....kaum zu glauben.