[N] Austria Wien vs. RBS 0:3

[brunohuber]

völlig wurscht. gg die Dosen werden doch eh fix keine Punkte eingerechnet. 

[veilchen27]

ozzy schrieb vor 1 Stunde:

das klären kommt ja dadurch zustande, dass ein salzburger im abseits steht. somit greift der spieler sehr wohl ein und bleibt nicht nur passiv. 

Die Argumentation stimmt mit Fußballverstand, nicht aber regeltechnisch. Der Angreifer müsste Radonjic wirklich unter Druck setzen, den Ball versuchen zu spielen, in einen Zweikampf gehen. Es fehlt nicht viel, aber eben doch ein klein wenig hierzu, regeltechnisch. Auch beim 2:0 meine ich: pfeift er das Foul an Sarkaria, wird das jeder akzeptieren und nicht falsch sein, aber eine klare Fehlentscheidung mit VAR-Relevanz ist es wohl nicht.

Ärgerlich, weil bei beiden Situationen echt nicht viel fehlte, damit der SR das anders entscheiden MUSS, beim dritten Tor fehlte Lee nicht viel bei seiner Grätsche. Irgendwie mal wieder drei ärgerliche Tore, aus den drei einzigen Chancen, zu für sie perfekten Zeitpunkten, die jeweils wirklich nicht besser sein hätten können.

Halte es aber generell für zielführender, bei Gegentoren nicht den SR, sondern die Spieler zu analysieren und Schlüsse daraus zu ziehen. Beim ersten Gegentor war die Abseitsposition wohl zu knapp, damit Radonjic sich da sicher könnte, das wäre zu großes Zocken gewesen. Beim zweiten Gegentor stelle ich mir die Frage, ob sich Sarkaria so gut verhält. Es gibt einen klaren Kontakt, ich behaupte ein Ranftl oder ein Fitz hätten aus dem Kontakt mehr gemacht und hätten einen Freistoß rausgeholt, während Sarkaria weiter versucht den Ball zu spielen, damit Altmanns Argumente gegen einen Foulpfiff gibt und in das Risiko eines verheerenden Ballverlusts geht. Zugleich hatte ich erwartet, dass SSR beim langen Ball raus kommt und meine, dass das schon möglich gewesen wäre? Ranftl sieht dann auch nicht gut aus, wobei da die Orientierung im Raum inmitten des Sprints keine leichte Aufgabe ist. Beim dritten Tor ist man im Nachhinein natürlich immer klüger und weiß, dass ein taktisches Foul in der gegnerischen Hälfte, bspw. durch Barry, gut gewesen wäre.

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Eine ewige Krankheit von Ranftl, dass er bei Angriffen des Gegners über unsere linke Seite zu weit einrückt und den Gegenspieler vergisst, der am weitesten auf unserer rechten Seite ist.
Ich weiß nicht, wie viele Tore wir schon auf diese Weise bekommen haben. Allein im Europaköpp (egal wie der konkrete Bewerb hieß), waren es sicher so ungefähr sechs oder sieben, seit Ranftl bei uns spielt. Ich hab darauf schon mehrfach hingewiesen. In einer defensiven Fünferkette ist das eigentlich unverzeihlich. 

Wohl auch Lees Fehler, der auch beim Tor 3 unglücklich ausgeschaut hat. Jedenfalls finde ich es eigenartig, dass der linke Flügelstürmer den Ball etwa auf Höhe des 16ers verliert und der erste Austrianer, der den angreifenden Bullen stellt, ist der ZIV in oder beim Strafraum. Da muss doch irgendwer dazwischen in der Lage sein, den Konter zu unterbinden. 

Nuggetface schrieb vor einer Stunde:

Überlegen, in allen Belangen

Niemals. Es war ja nett, was wir gemacht haben, aber durchgängig ein Alibikick. In tausend Jahren hätten wir so kein Tor geschossen. 

derrächermitdembecher schrieb vor 57 Minuten:

Das hängt uns aber schon seit Jahren nach.

Das meinen eigentlich fast alle Fans über ihre jeweilige Mannschaft. 

[schestak]

derrächermitdembecher schrieb vor einer Stunde:

Das hängt uns aber schon seit Jahren nach. Egal wer da auf der Bank sitzt, oder am Feld herumrennt. Das liegt uns genauso wenig wie die Dosen. 

Welches Team der BL macht denn gefährliche Ecken? Ausser den beiden Toren im letzten (?) Heimderby die wir bekommen haben und die eine extreme Ausnahme waren kann ich mich keine erinnern.

[schestak]

KindausFavoriten schrieb vor 1 Stunde:

Eine ewige Krankheit von Ranftl, dass er bei Angriffen des Gegners über unsere linke Seite zu weit einrückt und den Gegenspieler vergisst, der am weitesten auf unserer rechten Seite ist.
Ich weiß nicht, wie viele Tore wir schon auf diese Weise bekommen haben. Allein im Europaköpp (egal wie der konkrete Bewerb hieß), waren es sicher so ungefähr sechs oder sieben, seit Ranftl bei uns spielt. Ich hab darauf schon mehrfach hingewiesen. In einer defensiven Fünferkette ist das eigentlich unverzeihlich. 

Das war schon bei Suttner ein Thema (nur halt auf der anderen Seite und in einer 4er Kette, wo es schon plausibler ist).

[KindausFavoriten]

brillantinbrutal schrieb vor einer Stunde:

Wohl auch Lees Fehler, der auch beim Tor 3 unglücklich ausgeschaut hat. Jedenfalls finde ich es eigenartig, dass der linke Flügelstürmer den Ball etwa auf Höhe des 16ers verliert und der erste Austrianer, der den angreifenden Bullen stellt, ist der ZIV in oder beim Strafraum. Da muss doch irgendwer dazwischen in der Lage sein, den Konter zu unterbinden. 

War Lee in der Situation nicht näher beim Salzburger Tor als Sarkaria, weil wir gerade erst den Ball zurückerobert hatten?

Aber ja, entweder der linke Verteidiger oder der linke Innenverteidiger oder der linke Sechser sollten irgendwo in dem Bereich sein, in den Kitano nach Foul und Gegenfoul gestolpert ist und von dem aus er den Pass gespielt hat.

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 6 Minuten:

War Lee in der Situation nicht näher beim Salzburger Tor als Sarkaria, weil wir gerade erst den Ball zurückerobert hatten?

Ich weigere mich, mir das nochmals anzusehen, aber wahrscheinlich. Wie du richtig schreibst: Irgendwer muss dort sein und nicht zwischen Flügel und ZIV niemand. 

[KindausFavoriten]

bigben79 schrieb vor 1 Stunde:

Könnte man mit Fokus jeden Tag trainieren, wenn man wollte - nur Sarkaria kämpft gerade an mehreren Fronten retour zur Leichtigkeit...

...deshalb müsste, bis Sarkaria wieder in seinen Flow zurückkommt, ein anderer Spieler die Ecken ausführen m.M.n.

 

Sarkarias Flanken beim ruhenden Ball sind O.K. - Eckbälle aber leider ein Totalausfall aktuell

Wir nehmen uns aber auch selbst eine Waffe, wenn Plavotic fit ist und nicht spielt. Sein mangelndes Tempo ist gar nicht so ein großes Problem, wie er gegen Sturm voriges Jahr öfter bewiesen hat, weil er das beim tackling oft durch die langen Beine ausgleicht. Wie er in einem Spiel in Graz im Frühjahr Yalcouyé wiederholt gestoppt hat, wenn der mit Tempo über seine Seite gekommen ist, war fast schon amüsant. Wiesinger ist eh solide, aber auch keine Rakete, und Plavotic würde ich schon allein wegen der Corner (offensiv und defensiv) einfach immer spielen lassen, wenn er kann. 
Welche Spieler haben wir sonst, die bei Eckbällen Kopfbälle erwischen könnten ? Radonjic und Botic, die aber auch keine richtigen Riesen sind (1,90 und 1,83), sondern es eher mit der Sprungkraft machen, wofür sie Platz brauchen. Den schafft Plavotic. 
Und ganz ehrlich, Dragovic muss bei offensiven Cornern nicht unbedingt in den gegnerischen Strafraum, denn große Gefahr strahlt er dort nicht (mehr) aus. 

[_Wurzelsepp_]

ozzy schrieb vor 3 Stunden:

var abschaffen aber nur in kombi mit viel viel einfacherer abseitsregel. so wie früher, wenn irgendjemand vorne dann abseits. 

alles andere möchte ich mit unseren deppen an der linie nicht erleben. ohne var hätten wir 2-3 grobe fehler pro spiel. 

Wir hatten trotz VAR 2-3 grobe Fehler.

[ozzy]

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Welche Spieler haben wir sonst, die bei Eckbällen Kopfbälle erwischen könnten ? Radonjic und Botic, die aber auch keine richtigen Riesen sind (1,90 und 1,83), sondern es eher mit der Sprungkraft machen, wofür sie Platz brauchen. Den schafft Plavotic. 
Und ganz ehrlich, Dragovic muss bei offensiven Cornern nicht unbedingt in den gegnerischen Strafraum, denn große Gefahr strahlt er dort nicht (mehr) aus. 

natürlich ist plavotic aufgrund seiner grösse eine waffe, aber auch er muss freigeblockt werden. und daran scheitert es desöfteren. 

grundsätzlich ist mir das ganze zu 0815, kaum varianten, immer die gleichen faden corner. hier wäre sehr viel verbesserungspotential.

[Pezi]

Das 0:1 ist einfach nur absurd. Jetzt in der Wiederholung angesehen. Der Spieler kam nicht an den Ball weil Radonjic zuvor dran war, doch für mich ist das eine spielentscheidende Situation.

Für die Zukunft ansonsten zwei bis drei offensive Spieler vorne positionieren und einen schnellen Spieler hinter dem Ball einlaufen lassen. Die zwei Spieler im Abseits müssen nur die Laufwege der Gegner blockieren und den Weg für den Sprintenden freiblocken.

 

Das 0:2 wurde so geschnitten, eh scho wissen....

[brillantinbrutal]

Pezi schrieb vor 4 Minuten:

Für die Zukunft ansonsten zwei bis drei offensive Spieler vorne positionieren und einen schnellen Spieler hinter dem Ball einlaufen lassen. Die zwei Spieler im Abseits müssen nur die Laufwege der Gegner blockieren und den Weg für den Sprintenden freiblocken.

 

Wenn:

• sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen, wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen Zweikampf um den Ball zu führen, beeinflusst. Wenn sich der Spieler in den Laufweg eines Gegners bewegt und den Lauf des Gegners behindert (z. B. den Gegner auflaufen lässt), ist das Vergehen gemäss Regel 12 zu ahnden,

[Pezi]

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Wenn:

• sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen, wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen Zweikampf um den Ball zu führen, beeinflusst. Wenn sich der Spieler in den Laufweg eines Gegners bewegt und den Lauf des Gegners behindert (z. B. den Gegner auflaufen lässt), ist das Vergehen gemäss Regel 12 zu ahnden,

Du selbst: 

brillantinbrutal schrieb vor 3 Minuten:

Das, was schon @veilchen27 geschrieben und womit er nicht ganz Unrecht hat, weil die Schiris halt nicht der Lage sind, den Halbsatz "eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst" richtig zu interpretieren. 

Die Schiris sind eh nicht in der Lage...meistens.

[brillantinbrutal]

Pezi schrieb vor 2 Minuten:

Du selbst: 

Die Schiris sind eh nicht in der Lage...meistens.

Bei deinem Vorschlag bräuchten sie nicht viel interpretieren. Der ist ja explizit abseits. 

[Pezi]

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Bei deinem Vorschlag bräuchten sie nicht viel interpretieren. Der ist ja explizit abseits. 

Ziemlich sicher ja. Es sei denn....

Ich höre auf. Ich bin grad aufgrund des Ärgers wegen dem 0:1 in meiner kleinen Schwurbelblase.