Tormänner der Wiener Austria

[brillantinbrutal]

pramm1ff schrieb vor 56 Minuten:

Natürlich, wäre aber ziemlich sinnlos, oder? 

Wenn beide Seiten einseitig verlängern können, kann man gleich ein Jahr mehr festschreiben, weil immer ein Jahr drangehängt wird. Wenn sich beide Seiten trennen wollten, ginge das ja ohnehin immer im Einvernehmen. 

Ist circa so (un)logisch wie eine Klausel, bei der beide für ihre Aktivierung zustimmen müssten. 

 

Möglich wäre natürlich, dass bei so einer Klausel das Gehalt tiefer liegt, wenn SSR sie zieht und höher, wenn der FAK sie zieht. Das würde dann schon eher Sinn ergeben. 

Sinnlos ist es nicht. Es ist halt ein spekulatives Geschäft und die Gründe liegen primär in der (fehlenden) Judikatur.

https://www.derstandard.at/story/2000145608665/der-taegliche-hickhack-um-einseitige-verlaengerungsoptionen-im-fussball

Der Artikel ist auch ein Paradebeispiel, warum gendern vertrottelt ist. 

[J.E]

pramm1ff schrieb vor einer Stunde:

Natürlich, wäre aber ziemlich sinnlos, oder? 

Wenn beide Seiten einseitig verlängern können, kann man gleich ein Jahr mehr festschreiben, weil immer ein Jahr drangehängt wird. Wenn sich beide Seiten trennen wollten, ginge das ja ohnehin immer im Einvernehmen. 

Ist circa so (un)logisch wie eine Klausel, bei der beide für ihre Aktivierung zustimmen müssten. 

 

Möglich wäre natürlich, dass bei so einer Klausel das Gehalt tiefer liegt, wenn SSR sie zieht und höher, wenn der FAK sie zieht. Das würde dann schon eher Sinn ergeben. 

Ich glaube, das wäre nicht zulässig. 

[pramm1ff]

brillantinbrutal schrieb vor 13 Minuten:

Sinnlos ist es nicht. Es ist halt ein spekulatives Geschäft und die Gründe liegen primär in der (fehlenden) Judikatur.

https://www.derstandard.at/story/2000145608665/der-taegliche-hickhack-um-einseitige-verlaengerungsoptionen-im-fussball

Der Artikel ist auch ein Paradebeispiel, warum gendern vertrottelt ist. 

Ich verstehe nicht recht, warum fehlende Judikatur über die Zulässigkeit einen Einfluss auf die Sinnhaftigkeit haben sollte. 

Gibt man beiden Vertragsparteien das Recht einseitig zu verlängern, entstehen vier Möglichkeiten: 

1. Beide wollen verlängern => dann hätten sie dies auch ohne die Klausel getan und somit gleich ein Jahr länger unterschreiben können
    
2. Spieler will verlängern aber Verein nicht => dann hätte der Spieler auch gleich für ein Jahr mehr unterschreiben können/sollen; der Verein wiederum kann das zusätzliche Jahr eh nicht verhindern
    
3. Verein will verlängern aber Verein nicht => dann hätte der Verein auch gleich für ein Jahr mehr unterschreiben können/sollen; der Spieler wiederum kann das zusätzliche Jahr eh nicht verhindern
    
4. Beide wollen nicht verlängern => dann wäre es egal, wenn sie ein Jahr länger unterschrieben hätten, weil sie jederzeit einvernehmlich auflösen können

Spieltheoretisch erscheint das ziemlich sinnlos, weil es kein abweichendes Ergebnis bringt, als wenn man gleich ein Jahr länger unterschrieben hätte (für beide Seiten), sofern beide Akteure rational denken und sich auch so verhalten. 

Die rechtliche Würdigung ist mir da ziemlich powidl, wenn es ohnehin irrational ist. 

bearbeitet 23. April von pramm1ff

[brillantinbrutal]

pramm1ff schrieb vor 7 Minuten:

Ich verstehe nicht recht, warum fehlende Judikatur über die Zulässigkeit einen Einfluss auf die Sinnhaftigkeit haben sollte. 

Gibt man beiden Vertragsparteien das Recht einseitig zu verlängern, entstehen vier Möglichkeiten: 

1. Beide wollen verlängern => dann hätten sie dies auch ohne die Klausel getan und somit gleich ein Jahr länger unterschreiben können
    
2. Spieler will verlängern aber Verein nicht => dann hätte der Spieler auch gleich für ein Jahr mehr unterschreiben können/sollen; der Verein wiederum kann das zusätzliche Jahr eh nicht verhindern
    
3. Verein will verlängern aber Verein nicht => dann hätte der Verein auch gleich für ein Jahr mehr unterschreiben können/sollen; der Spieler wiederum kann das zusätzliche Jahr eh nicht verhindern
    
4. Beide wollen nicht verlängern => dann wäre es egal, wenn sie ein Jahr länger unterschrieben hätten, weil sie jederzeit einvernehmlich auflösen können

Spieltheoretisch erscheint das ziemlich sinnlos, weil es kein abweichendes Ergebnis bringt, als wenn man gleich ein Jahr länger unterschrieben hätte (für beide Seiten), sofern beide Akteure rational denken und sich auch so verhalten. 

Die rechtliche Würdigung ist mir da ziemlich powidl, wenn es ohnehin irrational ist. 

Einerseits hast du schon selbst geschrieben, dass sich die Konditionen ändern könnten. Wahrscheinlicher ist, dass die Optionsmöglichkeit nur bei Zielerreichungen schlagend wird.

Andererseits gehst du von rational handelnden Menschen aus. Dann gibt es aber auch noch die, die lesen, dass einseitige Optionen gefährlich sind. Also machen sie zweiseitige Optionen. 

[Kitsis]

pramm1ff schrieb vor 1 Stunde:

. Er kann nur gewinnen.

Er schon.

Wenn er eine außergewöhnliche Panzer-Mentalität hat, derjenige, wie Pentz, dann auch der Verein. Ist so jemand da?

bearbeitet 23. April von Kitsis

[TorpedoPeda]

zico74 schrieb vor 21 Stunden:

Lieber @TorpedoPeda 
Was würdest du in dieser Situation machen? Blazevic ins kalte Wasser werfen und für die nächsten Spiele bringen? Ist er schon so weit? Zu verlieren haben wir nicht mehr wirklich was. Kann aber psychologisch auch für ihn nach hinten los gehen, wenn wir alles verlieren.

Und für nächste Saison? Einen erfahrenen Mann neben Blazevic holen? Oder voll auf ihn setzen und SSR als 2er? 

hätte persönlich den Generationenwechsel schon im Winter durchgezogen. Das dürfte ja alles Gründe haben warum er bei der KM dabei war. 

Nächste Saison müssen Blazevic und Jusic rauf. Einer davon muss KM spielen der andere YV. Würde nach einem Plan klingen oder?

[Duketom1911]

TorpedoPeda schrieb vor 3 Minuten:

hätte persönlich den Generationenwechsel schon im Winter durchgezogen. Das dürfte ja alles Gründe haben warum er bei der KM dabei war. 

Nächste Saison müssen Blazevic und Jusic rauf. Einer davon muss KM spielen der andere YV. Würde nach einem Plan klingen oder?

wen von beiden würdest du denn eher in der KM sehen ? blazevic oder Jusic ?

[TorpedoPeda]

Duketom1911 schrieb vor 2 Minuten:

wen von beiden würdest du denn eher in der KM sehen ? blazevic oder Jusic ?

Stand jetzt: schwer zu sagen.

[zico74]

TorpedoPeda schrieb vor 30 Minuten:

hätte persönlich den Generationenwechsel schon im Winter durchgezogen. Das dürfte ja alles Gründe haben warum er bei der KM dabei war. 

Nächste Saison müssen Blazevic und Jusic rauf. Einer davon muss KM spielen der andere YV. Würde nach einem Plan klingen oder?

👍🏻

Und als zweier goalie SSR behalten oder einen anderen holen?

[TorpedoPeda]

zico74 schrieb vor 2 Minuten:

👍🏻

Und als zweier goalie SSR behalten oder einen anderen holen?

behalten.

neuen holen können wir uns ned leisten.

SSR Verkauf schwierig und einen fixen 2er holen eher unwahrscheinlich

[Duketom1911]

und kos und wedl weg oder ?

[zico74]

Duketom1911 schrieb vor 39 Minuten:

und kos und wedl weg oder ?

Kos ist doch eh nur Motivationstrainer und Wedl eigentlich im Mittelbau des Managements. 
Warum sollten wir die als Torhüter bezahlen?

[bigben79]

Blazevic auch mit einem Fehler als Einleitung zum 0:1 gegen die jungen Bullen...

Was macht der Head of Goalkeeper hauptberuflich? Vespa-Rennfahrer?

bearbeitet 24. April von bigben79

[TorpedoPeda]

bigben79 schrieb vor 2 Stunden:

Blazevic auch mit einem Fehler als Einleitung zum 0:1 gegen die jungen Bullen...

Was macht der Head of Goalkeeper hauptberuflich? Vespa-Rennfahrer?

eingeleitet hat er das 1:0? spannende Aussage

[Torberg*1911]

Duketom1911 schrieb vor 11 Stunden:

und kos und wedl weg oder ?

Beiden fehlt nur eines zu einem brauchbaren Goalie. Alles.