CUPSIEGER 2024 SK STURM GRAZ - SK Rapid

[11mousa]

Pepi_Gonzales schrieb vor 18 Minuten:

Im Rahmen von Gieshammers Linie waren denke ich alle Entscheidungen okay. 

Mit dem Wort Realität tu ich mir da aber a bisserl schwer. Weil sowohl beim hohen Bein von Biereth als auch beim Tor wurde wohl schon oft genug anders entschieden und die Entscheidungen sind auch stehen geblieben. So fix ist das alles nicht.

Was aber schon arg ist dass man da nicht von jo knapp und Pech spricht bei den Grünen sondern von 100% Falsch.

Und das war beides sicher nicht. 

Diejenigen, die beim hohen Bein von Biereth anders entschieden hätten, hätten halt objektiv eine Fehlentscheidung getroffen, weil es keine bewusste Gefährdung geben kann wenn du nicht Mal weißt, dass jemand zum gefährden da ist

[plieschn]

stormzy schrieb vor 7 Stunden:

muss man sich aber ganz genau anschauen

Der linke Arm! Der linke Arm!

[Alex011]

plieschn schrieb vor 3 Minuten:

Der linke Arm! Der linke Arm!

Der Linke Arm reißt 2 Rapidler nieder

[11mousa]

Alex011 schrieb vor 1 Minute:

Der Linke Arm reißt 2 Rapidler nieder

Vor allem einen, der hinter ihm steht

[plieschn]

11mousa schrieb vor 4 Minuten:

Diejenigen, die beim hohen Bein von Biereth anders entschieden hätten, hätten halt objektiv eine Fehlentscheidung getroffen, weil es keine bewusste Gefährdung geben kann wenn du nicht Mal weißt, dass jemand zum gefährden da ist

Was dennoch eine interessante Diskussion aufwirft, die man durchaus führen kann und meiner Meinung auch sollte (für das Spiel halt irrelevant, aber es betrifft eben diese Szene): Sollte bei solchen Entscheidungen die Absicht, wie derzeit vorgesehen, entscheidend sein, oder getroffene oder unterlassene Umsicht? Ich bin durchaus der Meinung, dass der Absichtsbegriff oft zu kurz greift, Absicht ist schwer zu unterstellen (wenn es nicht komplett offensichtlich ist) und daher manchmal ein Graubereich. Eine Regeländerung könnte in die Richtung gehen, dass wenn man ein gefährliches Spiel eingeht und den Gegner erwischt, wie es Biereth getan hat, dass es als überhartes Foul (und damit rot) ausgelegt wird, weil er eben einfach nicht sichergestellt hat, dass sowas nicht passieren kann. Das wäre bei einem solchen Reglement halt dann einfach Pech, wenn man vorher nicht schaut und den Gegner erwischt.

Andererseits, wenn ich drüber nachdenke würde das wahrscheinlich dazu führen, dass Gegenspieler versuchen irgendwie getroffen zu werden, auch wenn es noch so schmerzhaft ist, in dem Wissen einer garantierten roten Karte für den Gegner, also vielleicht auch nicht die beste Idee.

Alex011 schrieb vor 2 Minuten:

Der Linke Arm reißt 2 Rapidler nieder

Mindestens!

[Alex011]

11mousa schrieb vor 14 Minuten:

Diejenigen, die beim hohen Bein von Biereth anders entschieden hätten, hätten halt objektiv eine Fehlentscheidung getroffen, weil es keine bewusste Gefährdung geben kann wenn du nicht Mal weißt, dass jemand zum gefährden da ist

Wenn der Hedl nicht rausläuft, dann versucht Biereth den Heber nicht. Am Ende wars Pech, Kasanwirijo hätte für sein Rache Foul bin hinten auch Gelb bekommen können. Interessant halt niemanden mehr, Rapid hätte einen Schirifehler gebraucht für den Sieg, die Tatsache sagt eh alles. Sore Loser die 5er

[Suni]

Pepi_Gonzales schrieb vor 58 Minuten:

Im Rahmen von Gieshammers Linie waren denke ich alle Entscheidungen okay. 

Mit dem Wort Realität tu ich mir da aber a bisserl schwer. Weil sowohl beim hohen Bein von Biereth als auch beim Tor wurde wohl schon oft genug anders entschieden und die Entscheidungen sind auch stehen geblieben. So fix ist das alles nicht.

Was aber schon arg ist dass man da nicht von jo knapp und Pech spricht bei den Grünen sondern von 100% Falsch.

Und das war beides sicher nicht. 

Beim hohen Bein hab ich selbst gezuckt und hätte man geben können. Das Bireth Sandwich wurde im Interview angeklausselt...

[Pepi_Gonzales]

11mousa schrieb vor 4 Stunden:

Diejenigen, die beim hohen Bein von Biereth anders entschieden hätten, hätten halt objektiv eine Fehlentscheidung getroffen, weil es keine bewusste Gefährdung geben kann wenn du nicht Mal weißt, dass jemand zum gefährden da ist

Ich merk schon trotzigkeit ist kein alleine Grünes Merkmal.

Wenn ich meinem Gegenspieler in der Höhe gegen den Schädel trete ist immer die Wahrscheinlichkeit zu Rot gegeben. Der Var hätte die zu 100% nicht zurückgenommen.

Wenn das gegen uns passiert eskalieren die üblichen Verdächtigen auch mit Sicherheit und fühlen sich verfolgt.

bearbeitet 4. Mai von Pepi_Gonzales

[11mousa]

Pepi_Gonzales schrieb vor 11 Minuten:

Ich merk schon trotzigkeit ist kein alleine Grünes Merkmal.

Wenn ich meinem Gegenspieler in der Höhe gegen den Schädel trete ist immer die Wahrscheinlichkeit zu Rot gegeben. Der Var hätte die zu 100% nicht zurückgenommen.

Wenn das gegen uns passiert eskalieren die üblichen Verdächtigen auch mit Sicherheit und fühlen sich verfolgt.

Wenn man natürlich das Regelwerk ignoriert, kann man das so sehen

[OidaFoda]

Ich kann den Frust der Rapidler nachvollziehen.....gut, wirklich nachvollziehen kann ich erst wenn wir auch 29 Jahre den Pokal nicht mehr gewinnen sollten,  also im Jahre 2053

Puh das ist schon fett lange

Gute Nacht

[arlathii]

9 hours ago, plieschn said:

Was dennoch eine interessante Diskussion aufwirft, die man durchaus führen kann und meiner Meinung auch sollte (für das Spiel halt irrelevant, aber es betrifft eben diese Szene): Sollte bei solchen Entscheidungen die Absicht, wie derzeit vorgesehen, entscheidend sein, oder getroffene oder unterlassene Umsicht? Ich bin durchaus der Meinung, dass der Absichtsbegriff oft zu kurz greift, Absicht ist schwer zu unterstellen (wenn es nicht komplett offensichtlich ist) und daher manchmal ein Graubereich. Eine Regeländerung könnte in die Richtung gehen, dass wenn man ein gefährliches Spiel eingeht und den Gegner erwischt, wie es Biereth getan hat, dass es als überhartes Foul (und damit rot) ausgelegt wird, weil er eben einfach nicht sichergestellt hat, dass sowas nicht passieren kann. Das wäre bei einem solchen Reglement halt dann einfach Pech, wenn man vorher nicht schaut und den Gegner erwischt.

Andererseits, wenn ich drüber nachdenke würde das wahrscheinlich dazu führen, dass Gegenspieler versuchen irgendwie getroffen zu werden, auch wenn es noch so schmerzhaft ist, in dem Wissen einer garantierten roten Karte für den Gegner, also vielleicht auch nicht die beste Idee.

Mindestens!

Hat man doch beim Handspiel mal versucht, dass man das ganz „objektiv“ und ohne Absicht regelt. Die Elfmeter, die es dann gab, wollte halt auch keiner haben und man hat es wieder geändert. Oder erinnere ich mich da falsch?

[Pepi_Gonzales]

11mousa schrieb vor 11 Stunden:

Wenn man natürlich das Regelwerk ignoriert, kann man das so sehen

Viel Fußball kannst du in deinem Leben noch nicht geschaut haben.

 

[OidaFoda]

Pepi_Gonzales schrieb vor 6 Minuten:

Viel Fußball kannst du in deinem Leben noch nicht geschaut haben.

 

Er hat trotzdem recht

[Pepi_Gonzales]

OidaFoda schrieb Gerade eben:

Er hat trotzdem recht

Für die Geschichten gibt es (vor allem bei weniger harten Spielführung) trotzdem oft genug rot. Vor allem weil eben auch Regeln bis zu einem gewissen Punkt Auslegungssache sind.

Wer was anderes behauptet macht sich lächerlich.

[plieschn]

Pepi_Gonzales schrieb vor 11 Minuten:

Viel Fußball kannst du in deinem Leben noch nicht geschaut haben.

 

Die Referenz muss das Regelwerk sein, das in diesem Fall eindeutig ist. Nicht jeder Tritt gegen den Kopf des Gegners erfüllt den gleichen Tatbestand, daher ist eine Fokussierung auf diesen Umstand sinnlos. Auch ein "normales" Tackling, zu hart ausgeführt, kann regeltechnisch korrekt mit rot geahndet werden, ohne dass ein Torraub vorliegt. Deswegen ist es kein Argument, dass jedes Tackling auch mit rot hätte geahndet werden können.

Eine klarere Situation als in der besprochenen Szene wird man kaum noch finden, jede andere Entscheidung wäre schlicht und einfach falsch gewesen und hätte gute Aussicht auf Revidierung durch den VAR haben müssen.

Pepi_Gonzales schrieb vor 6 Minuten:

Für die Geschichten gibt es (vor allem bei weniger harten Spielführung) trotzdem oft genug rot.

In vergleichbaren Fällen ist es dann eben falsch.