SK Rapid Wien - Wolfsberger AC 3:3 (2:0)

[Bojack]

Ernesto schrieb Gerade eben:

das ist es aber nicht - wenn der fuß hinten getroffen wird ist das kein kampf um den ball unabhängig welche intention dahinter stand. was danach folgt ist für die beurteilung nicht relevant. stell dir vor kongolo hätte am leiberl gezupft statt den fuß getroffen und sonst wäre alles gleich. würdest du dann auch sagen dass es ein kampf um den ball war?

Ja, wenn man sich vorstellt, dass die Situation eine ganz andere war, dann kommt überraschenderweise eine ganz andere Beurteilung raus. Ja: Wenn er ein anderes Vergehen begangen hätte, das auch in der Regelbeschreibung explizit erwähnt wird, dann wäre es Rot gewesen:

Zitat

Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen oder keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.

Du argumentierst mit "keine Möglichkeit, den Ball zu spielen" - ich finde das schwer zu argumentieren, wenn der Spieler Sekundenbruchteile später den Ball spielt.

[Boidi]

Zum Thema Rote karten:

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/faktencheck/2023/var-check--rote-karte-fuer-kongolo-richtig-war--exklusiv-/

 

[Ernesto]

Bojack schrieb vor 4 Minuten:

Ja, wenn man sich vorstellt, dass die Situation eine ganz andere war

das wäre keine ganz andere situation - aber lassen wir es. es macht keinen sinn. ich habe mich redlichst bemüht es zu erklären, manche haben das so angenommen, manche nicht. soll so sein

[eeelias]

Die Berührung erfolgt doch während beide im Laufen sind, nicht bei der Grätsche. Wenn ich hinter dir her laufe hab ich dabei doch bitte keine Chance auf den Ball, der war zu dem Zeitpunkt einen Meter weg und es waren zwei Haxen dazwischen, wieso muss man sich da auf Krampf irgendwas dazudichten?

bearbeitet 18. September 2023 von eeelias

[Waldratte]

Ernesto schrieb vor 26 Minuten:

es geht nicht um vorsatz - die regel wurde hier schon mehrmals erklärt

es geht darum dass der angreifer des wac zu fall gebracht wurde ohne dass der versuch vorhanden war den ball zu spielen. hätte kongolo beim tackling den angreifer zu fall gebracht, wäre es gelb gewesen. hätte kongolo den angreifer per leiberlzupfer zu fall gebracht wäre es genauso rot gewesen wie bei der aktion die gestern geschehen ist

Scheinbar war es aber nicht so eindeutig, wenn der VAR die Aktion als Fehlentscheidung klassifiziert. Oder weshalb gab es sonst den "On-Field-Review"?

Ich habe dazu auch mit einer fachkundigen Person gesprochen - er meint ebenfalls, dass Geld vermutlich ausreichend gewesen wäre. 

[Bojack]

Ernesto schrieb Gerade eben:

das wäre keine ganz andere situation - aber lassen wir es. es macht keinen sinn. ich habe mich redlichst bemüht es zu erklären, manche haben das so angenommen, manche nicht. soll so sein

Ich hab mich mindestens genau so redlich bemüht, aber auch wenn es für dich unvorstellbar ist, muss niemand deinen Standpunkt annehmen und kann zu einer anderen Bewertung der Situation kommen. War ja auch zwischen Kijas und VAR der Fall.

[Ernesto]

Waldratte schrieb Gerade eben:

Scheinbar war es aber nicht so eindeutig, wenn der VAR die Aktion als Fehlentscheidung klassifiziert. Oder weshalb gab es sonst den "On-Field-Review"?

wann hat der VAR die aktion als fehlentscheidung deklariert?

[dooku]

mido456 schrieb vor 13 Minuten:

Das hoffe ich auch. Bis jetzt war das von Kongolo nicht sehr viel.

Ich finde schon !

[Ernesto]

Waldratte schrieb vor 1 Minute:

Ich habe dazu auch mit einer fachkundigen Person gesprochen - er meint ebenfalls, dass Geld vermutlich ausreichend gewesen wäre. 

die person ist nicht fachkundig

[cheffe]

Waldratte schrieb vor 1 Minute:

 

Ich habe dazu auch mit einer fachkundigen Person gesprochen - er meint ebenfalls, dass Geld vermutlich ausreichend gewesen wäre. 

Mit Geld kann man alles regeln 

[Ernesto]

Bojack schrieb vor 1 Minute:

War ja auch zwischen Kijas und VAR der Fall.

das zweifel ich an dass der var das anders gesehen hat. ganz sicher ist nur dass der var dem ofr gesagt hat, dass er sich das nochmal ansehen soll. wenn der var das anders gesehen hätte, hätte der var die rote zurückgenommen

[Waldratte]

Ernesto schrieb vor 1 Minute:

wann hat der VAR die aktion als fehlentscheidung deklariert?

Warum gab es sonst den On-Field-Review? Aus Spaß? 

[halbe südfront]

Ernesto schrieb vor 16 Minuten:

das ist es aber nicht - wenn der fuß hinten getroffen wird ist das kein kampf um den ball unabhängig welche intention dahinter stand. was danach folgt ist für die beurteilung nicht relevant. stell dir vor kongolo hätte am leiberl gezupft statt den fuß getroffen und sonst wäre alles gleich. würdest du dann auch sagen dass es ein kampf um den ball war?

 

Hat er doch eh auch - war halt ohne große Wirkung. Aber der Versuch ist ja auch strafbar.

 

 

[Waldratte]

edit

bearbeitet 18. September 2023 von Waldratte

[Ernesto]

Waldratte schrieb Gerade eben:

Warum gab es sonst den On-Field-Review? Aus Spaß? 

damit es sich der ofr nochmal ansieht und nicht weil der var zwingend eine andere sicht darauf hatte. wäre es aus der sicht des var eine fehlentscheidung gewesen, dann hätte der var die entscheidung des ofr zurückgenommen