SK Rapid Wien - Wolfsberger AC 3:3 (2:0)

[bruno_conte]

Zarael reloaded schrieb vor 23 Minuten:

Ich kann mich aber einfach nicht damit anfreunden, dass ein nicht beabsichtigter Kontakt in der Regel härter bestraft wird als mit vollem Risiko zu grätschen. Passt für mich einfach nicht.

Wenn du grätschen tust ohne Chance auf den Ball dann kriegst genauso rot. Die Frage ist was du unter Risiko verstehst. Denn ob du eine Chance auf den Ball hattest oder nicht ist trotzdem Interpretation des Schiedsrichters. Wenn du jemanden zu Fall bringst ohne Chance auf den Ball dann ist es das Gleiche wie jemandem reinzugrätschen ohne Chance auf den Ball. Und wenn es um Absicht oder Nicht Absicht geht dann gab es wohl in der Geschichte des Fußballs noch keinen Fall von absichtlichem Foul. Zumindest wennst nachher die Spieler gefragt hast. Es ist nie beabsichtigt. Aber, wennst so knapp hinter einem Spieler läufst dann nimmst du jedenfalls in Kauf, daß du ihm "unabsichtlich" ein haxl stellst. Würde das ungeahndet bleiben dann würden sich die Fälle von unabsichtlichem Haxl-stellen plötzlich verhundertfachen. Jetzt ist es halt das Gegenteil, Hochsaison haben die umfallenden Stürmer bei minimalem Kontakt. Keine Ahnung was besser ist.

 

[Ernesto]

Zarael reloaded schrieb vor 39 Minuten:

Mir sind dennoch die Ausnahmen von rot zu schwammig und eigentlich so zu verstehen, dass mehr Risiko wahrscheinlich weniger Strafe nach sich zieht. Lieber keine Ausnahmen als zu viel Ermessensspielraum für die Schiedsrichter. 

Vielleicht bin ich da eigenartig, aber wäre ich Kongolo würde ich nach dieser roten beim nächsten mal in gleicher Situation mit vollem Risiko in Ball und Mann gehen. Schlimmer wird die Bestrafung ja auf keinen Fall 

Ich kann mich aber einfach nicht damit anfreunden, dass ein nicht beabsichtigter Kontakt in der Regel härter bestraft wird als mit vollem Risiko zu grätschen. Passt für mich einfach nicht.

deine argumentation hat natürlich etwas für sich. der grundgedanke hinter der regel ist dass man eben verstöße wie leiberlziehen unterbinden will aber versuche den ball zu spielen nicht bestrafen will. wenn man jetzt mit vollem risiko attackiert und den gegner mit gestrecktem bein in die parade fährt, wirds trotzdem rot geben aufgrund der heftigkeit der attacke. 

[Zarael reloaded]

bruno_conte schrieb vor 16 Minuten:

Wenn du grätschen tust ohne Chance auf den Ball dann kriegst genauso rot. Die Frage ist was du unter Risiko verstehst. Denn ob du eine Chance auf den Ball hattest oder nicht ist trotzdem Interpretation des Schiedsrichters. Wenn du jemanden zu Fall bringst ohne Chance auf den Ball dann ist es das Gleiche wie jemandem reinzugrätschen ohne Chance auf den Ball. Und wenn es um Absicht oder Nicht Absicht geht dann gab es wohl in der Geschichte des Fußballs noch keinen Fall von absichtlichem Foul. Zumindest wennst nachher die Spieler gefragt hast. Es ist nie beabsichtigt. Aber, wennst so knapp hinter einem Spieler läufst dann nimmst du jedenfalls in Kauf, daß du ihm "unabsichtlich" ein haxl stellst. Würde das ungeahndet bleiben dann würden sich die Fälle von unabsichtlichem Haxl-stellen plötzlich verhundertfachen. Jetzt ist es halt das Gegenteil, Hochsaison haben die umfallenden Stürmer bei minimalem Kontakt. Keine Ahnung was besser ist.

 

Natürlich ist es dann auch rot, aber mit dem Unterschied, dass eine Chance auf Gelb und auch wenn das jetzt derb rüberkommt auf einen angeschlagenen Gegenspieler. Somit steigst als Verteidiger im Zweifel damit besser aus.

Vielleicht drücke ich mich ja komplett falsch aus und deshalb versteht keiner meinen Standpunkt. Natürlich soll das Unabsichtliche auch geahndet werden, mMn reicht dann halt Elfer und Gelb. 

Es geht mir nicht darum, dass diese Aktion ungestraft bleibt, sondern das win riskanten Tackling mit minimaler Chance auf den Ball als harmloser gewertet wird und nur mit Gelb geahndet wird. 

Einfachste Lösung aus meiner Sicht -> entweder wie zuvor immer rot bei Torraub oder niemals wenn im Strafraum.

[Zarael reloaded]

Ernesto schrieb vor 16 Minuten:

wenn man jetzt mit vollem risiko attackiert und den gegner mit gestrecktem bein in die parade fährt, wirds trotzdem rot geben aufgrund der heftigkeit der attacke. 

Ja, aber man hat im Vergleich zum Versuch von Kongolo nichts verloren. Elfer und rot hat man trotzdem, aber bei erhöhtem Risiko auf eine Verletzung und der geringfügigen Chance mit Gelb davon zu kommen weil es ja ein Kampf um den Ball war.

[Heinrich_VIII]

Klucsi schrieb vor 19 Stunden:

Ist Moormann jetzt der neue Pejic? Find ich hier von einigen schon übertrieben. 

Moormann ist nicht pejic, sie haben aber beide nicht das zeug zu einem profi bei rapid. Zumindest dann nicht, wenn rapid den anspruch hat in der ö bl unter die ersten 3 zu kommen.

bearbeitet 20. September 2023 von Heinrich_VIII

[bruno_conte]

Zarael reloaded schrieb vor 13 Minuten:

Ja, aber man hat im Vergleich zum Versuch von Kongolo nichts verloren. Elfer und rot hat man trotzdem, aber bei erhöhtem Risiko auf eine Verletzung und der geringfügigen Chance mit Gelb davon zu kommen weil es ja ein Kampf um den Ball war.

Die Länge der drohenden Sperre könnte ein Faktor sein.

[Ernesto]

Zarael reloaded schrieb vor 23 Minuten:

Natürlich ist es dann auch rot, aber mit dem Unterschied, dass eine Chance auf Gelb und auch wenn das jetzt derb rüberkommt auf einen angeschlagenen Gegenspieler. Somit steigst als Verteidiger im Zweifel damit besser aus.

Vielleicht drücke ich mich ja komplett falsch aus und deshalb versteht keiner meinen Standpunkt. Natürlich soll das Unabsichtliche auch geahndet werden, mMn reicht dann halt Elfer und Gelb. 

Es geht mir nicht darum, dass diese Aktion ungestraft bleibt, sondern das win riskanten Tackling mit minimaler Chance auf den Ball als harmloser gewertet wird und nur mit Gelb geahndet wird. 

Einfachste Lösung aus meiner Sicht -> entweder wie zuvor immer rot bei Torraub oder niemals wenn im Strafraum.

ich kann diese sichtweise nachvollziehen, schlimmer als bei einer attacke ohne versuch den ball zu spielen, kann es auch nicht werden - außer bei der sperre

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor einer Stunde:

Mir sind dennoch die Ausnahmen von rot zu schwammig und eigentlich so zu verstehen, dass mehr Risiko wahrscheinlich weniger Strafe nach sich zieht. Lieber keine Ausnahmen als zu viel Ermessensspielraum für die Schiedsrichter. 

Vielleicht bin ich da eigenartig, aber wäre ich Kongolo würde ich nach dieser roten beim nächsten mal in gleicher Situation mit vollem Risiko in Ball und Mann gehen. Schlimmer wird die Bestrafung ja auf keinen Fall 

Ich kann mich aber einfach nicht damit anfreunden, dass ein nicht beabsichtigter Kontakt in der Regel härter bestraft wird als mit vollem Risiko zu grätschen. Passt für mich einfach nicht.

Ich versteh dich, aber ich seh keine Möglichkeit, diese grenzfälle sauber in einem Regelwerk abzubilden. Weil Rot+Elfer für Torraub abzuschaffen würde z.b. bedeuten, dass auf der Linie als Feldspieler mit der hand abzuwehren auch keine Rote ist.

[Zarael reloaded]

Ernesto schrieb vor 4 Minuten:

ich kann diese sichtweise nachvollziehen, schlimmer als bei einer attacke ohne versuch den ball zu spielen, kann es auch nicht werden - außer bei der sperre

Der Versuch den ball zu spielen sollte natürlich schon gegeben sein. Außerdem sollte bei einer Attacke mit gestrecktem Bein und nur in den Mann so oder so immer rot die Folge sein, ganz unabhängig von Ort und Spielsituation.

[WilWil]

Klucsi schrieb vor 1 Stunde:

Ist Moormann jetzt der neue Pejic? Find ich hier von einigen schon übertrieben. 

einen muss es immer geben, ob der jetzt patocka, dober, pejic oder jetzt moormann heisst. einer muss der trottl vom dienst sein. selbst unser sportdirektor kann aus aktiven zeiten ein lied davon singen. 

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 19 Minuten:

Ich versteh dich, aber ich seh keine Möglichkeit, diese grenzfälle sauber in einem Regelwerk abzubilden. Weil Rot+Elfer für Torraub abzuschaffen würde z.b. bedeuten, dass auf der Linie als Feldspieler mit der hand abzuwehren auch keine Rote ist.

Der aus meiner Sicht fairste Weg wäre die Regeländerung rückgängig zu machen. Torraub ist immer rot. Ziel der Regelung sollte mMn eher sein, dass ein Torraub egal in welcher Form keine auch nur irgendwie interessante Variante für den Verteidiger ist (außer vielleicht in den Schlussminuten bei knapper Führung).

[AC58]

Zarael reloaded schrieb vor 32 Minuten:

Der aus meiner Sicht fairste Weg wäre die Regeländerung rückgängig zu machen. Torraub ist immer rot. Ziel der Regelung sollte mMn eher sein, dass ein Torraub egal in welcher Form keine auch nur irgendwie interessante Variante für den Verteidiger ist (außer vielleicht in den Schlussminuten bei knapper Führung).

Das wird auch keine Lösung sein denn je öfter ich mir diese Szene ansehe, desto mehr komme ich zu der Ansicht, dass sogar Kongolo diesen Ball noch blocken hätte können. Man kann ja nicht davon ausgehen, dass beim Stürmer alles super perfekt läuft (Richtung, Ballgeschwindigkeit). Noch dazu wo Boakye schon zuvor in diesem Spiel aus ähnlichen Positionen meterweit neben das Tor geschossen hat. Ich bin also der Meinung, dass schon die Entscheidung „Torraub“ eine sehr subjektive ist und in der Vergangenheit schon oft sehr umstritten war.

Ich muss diese Entscheidung zur Kenntnis nehmen, eindeutig war sie für mich überhaupt nicht. Und wenn sie nicht ganz eindeutig ist, sollte man, bei einem bereits fixen Elfer, davon Abstand nehmen.

Wir werden nicht ewig warten müssen um in einer vergleichbaren Situation eine genau gegenteilige Entscheidung zu sehen. Ich bin schon gespannt, welche Teams dann davon betroffen sind.

PS: Wer kann, möge sich übrigens die Nicht-Elfmeter-Entscheidung bei YBB:RBL gerade eben in der CL ansehen. Passt zum Thema.

bearbeitet 19. September 2023 von AC58

[eeelias]

Wenn ich als letzter Mann im Strafraum verteidigen möchte, aber so schlecht bin dass ich daneben hau und den Gegner erwisch, dann ist das zwar Torraub, sollte mMn aber keine rote nach sich ziehen. Genau das wär ja auch der Sinn der Regeländerung.

[phy]

AC58 schrieb vor einer Stunde:

Ich muss diese Entscheidung zur Kenntnis nehmen, eindeutig war sie für mich überhaupt nicht. Und wenn sie nicht ganz eindeutig ist, sollte man, bei einem bereits fixen Elfer, davon Abstand nehmen.

[..]

PS: Wer kann, möge sich übrigens die Nicht-Elfmeter-Entscheidung bei YBB:RBL gerade eben in der CL ansehen. Passt zum Thema.

Aber das "nicht ganz eindeutig" ist ja genau der Teil den man mit fixen Regeln schwer abdecken kann. Bei YBB:RBL würde ich sagen landet es in dem Niemandsland wo es einfach der Ersteindrucks/Gemütslage des Schiris überlassen bleibt. Genauso wie die Rote am Sonntag. Wenn beide Entscheidungen andersrum fallen kann man auch nicht sagen,d ass es Fehlentscheidungen waren. 

[AC58]

phy schrieb vor 10 Minuten:

Aber das "nicht ganz eindeutig" ist ja genau der Teil den man mit fixen Regeln schwer abdecken kann. Bei YBB:RBL würde ich sagen landet es in dem Niemandsland wo es einfach der Ersteindrucks/Gemütslage des Schiris überlassen bleibt. Genauso wie die Rote am Sonntag. Wenn beide Entscheidungen andersrum fallen kann man auch nicht sagen,d ass es Fehlentscheidungen waren. 

Dann sehen wir das eh gleich. Mehr wollte ich damit nicht sagen.