SK Rapid Wien - Wolfsberger AC 3:3 (2:0)

[eeelias]

flonaldinho10 schrieb vor 10 Minuten:

Weil's dann halt eine klassische 50:50 Entscheidung ist und wenn eine solche gegen einen fällt und das Spiel klar in Richtung verlorener Sieg (+ wichtiger Spieler fehlt für das Duell gegen Sturm) gelenkt hat, man sich natürlich zu Recht drüber ärgern kann.

Ich ärger mich lieber darüber, dass unsere Spieler nicht clever waren, als über den Schiedsrichter.

[Frodo26]

Kurze Frage.

Die Begründung seitens VAR bedeutet aber auch für mich, dass die rote Karte auch dann zu zeigen ist, wenn so eine Situation auch außerhalb des Straftraums passieren würde. Egal wo auch immer am Spielfeld.

Oder sehe ich da was falsch?

Es würde nämlich bedeuten, da viele rote Karten gegeben werden müssten.

Abgesehen davon sehe ich aufgrund seiner Geschwindigkeit sehr wohl eine Chance auf den Ball.

Doch vielleicht stört hier meine Vereinsbrille.

bearbeitet 19. September 2023 von Frodo26
nähere Beschreibung

[flonaldinho10]

Frodo26 schrieb Gerade eben:

Kurze Frage.

Die Begründung seitens VAR bedeutet aber auch für mich, dass die rote Karte auch dann zu zeigen ist, wenn so eine Situation auch außerhalb des Straftraums passieren würde.

Oder sehe ich da was falsch?

Es würde nämlich bedeuten, da viele rote Karten gegeben werden müssten.

Abgesehen davon sehe ich aufgrund seiner Geschwindigkeit sehr wohl eine Chance auf den Ball.

Doch vielleicht stört hier meine Vereinsbrille.

Wenn so ein Foul außerhalb des Strafraums passiert, ist es ohne Diskussion Rot, weil es dort das Kriterium "im Kampf um den Ball" nicht gibt.

[MarkoBB8]

flonaldinho10 schrieb Gerade eben:

Wenn so ein Foul außerhalb des Strafraums passiert, ist es ohne Diskussion Rot, weil es dort das Kriterium "im Kampf um den Ball" nicht gibt.

man wollte die Doppelbestrafung abschaffen, jetzt kennt sich keiner mehr aus

[flonaldinho10]

eeelias schrieb vor 5 Minuten:

Ich ärger mich lieber darüber, dass unsere Spieler nicht clever waren, als über den Schiedsrichter.

Das eine schließt das andere nicht aus und Ärger über die fehlende Cleverness liest man ja auch zur Genüge

[-grünweiß-]

flonaldinho10 schrieb vor 20 Minuten:

Bleibt also nur, dass man in Endeffekt blöd ist wenn man auf einen potentiellen Vorteil verzichtet, indem man den Schiri beeinfluss/täuscht. Lösung ist somit eigentlich naheliegend: Das Verhalten so hart und konsequent bestrafen, dass es sich nicht mehr auszahlt.

Und da sind Geldstrafen oder sogar Spielsperren zu wenig. Die einzige Möglichkeit sind mMn Punkteabzüge für z.B. 1 Punkt Abzug für jeweils 3 Gelbe Karten wegen Kritik, Zeitverzögerung, Rudelbildung, etc.
Dazu noch eine Ethikkommision die auch nachträglich Dinge ahndet, die der Schiri falsch bewertet oder übersehen hat (z.B. mit klaren Schwalbe eine Gelb-Rote für den Gegner rausgeholt).

Das Thema kann man separat diskutieren, aber nur so viel:

Ich würde meinen, daß sich das einpendeln würde. Ein gutes Beispiel waren die Nachspielzeiten bei der Herren und Frauen WM. Ja, die waren lange und das auch zurecht. Und die sind nicht nur wegen Wechsel und VAR so lange gewesen, sondern auch wegen der Zeitschinderei. Das wäre ein gutes Mittel, um zumindest das Zeitschinden einzudämmen. Weil wenn dann Monate und Jahre vergehen, dann ist einem Spieler sehr wohl bewusst, daß er mit einem langsamen Wechsle, einer Herumliegerei von 2 Minuten in etwa 2 Minuten länger gespielt wird oder bei einem Abstoß der 30 Sekunden dauert auch 20 Sekunden nachgespielt werden.

Zudem darf man bei klaren Richtlinien gerne auch nach Schlußpfiff und Analyse Karten verteilen. Klar, daß das mehr Aufwand bedeutet. Aber das würde alles Wirkung zeigen und der Spieler lernt. Nämlich, daß es nichts mehr bringt Zeit zu schinden oder den sterbenden Schwan zu spielen. Mir ist bewusst: Grauzonen wird es immer geben.

[eeelias]

MarkoBB8 schrieb vor 14 Minuten:

man wollte die Doppelbestrafung abschaffen, jetzt kennt sich keiner mehr aus

Ist ganz eindeutig: Kampf um den Ball, keine Doppelbestrafung, nur gelb. Kein Kampf um den Ball: rot und Elfmeter.

[ImmerWiederRapidWien]

Frodo26 schrieb vor 21 Minuten:

Kurze Frage.

Die Begründung seitens VAR bedeutet aber auch für mich, dass die rote Karte auch dann zu zeigen ist, wenn so eine Situation auch außerhalb des Straftraums passieren würde. Egal wo auch immer am Spielfeld.

Oder sehe ich da was falsch?

Es würde nämlich bedeuten, da viele rote Karten gegeben werden müssten.

Abgesehen davon sehe ich aufgrund seiner Geschwindigkeit sehr wohl eine Chance auf den Ball.

Doch vielleicht stört hier meine Vereinsbrille.

Das Foul von der Intensität/Brutalität ist keine rote Karte. Außerhalb vom Strafraum wäre es eine Rote Karte als letzter Mann (Fachbegriff bei einer Verhinderung einer klaren Torchance). Im Strafraum wurde die Doppelbestrafung in einem Sinn abgeschafft: wenn man als letzter Mann das Foul begeht, ist es nur dann keine Rote, wenn man dabei versucht den Ball zu spielen bzw das im Zweikampf um den Ball passiert. (hands auf der Linie oder im Lauf als letzter Mann am Trikot ziehen ist also sowohl im Strafraum als auch außerhalb ein Elfmeter). Die Frage in der Situation ist dann also, ob Kongolo sozusagen nur auf den Gegner geht, oder versucht in dieser Attacke den Ball zu spielen, dann wäre es nur Gelb.

[bruno_conte]

Schwoaza Kärntner schrieb vor einer Stunde:

Weil die aktive Bewegung von Koita kommt. Wennst so rein gehst, kriegst einen Elfer und das ist gut so. Gelb auch OK. Aber niemals Rot. Außerdem war die Situation bei Sturm ganz eine andere, da wars keine Verhinderung einer klaren Torchance. 

Ist ein Foul mit offener Sohle regeltechnisch nicht immer rot egal wo es stattfindet ? Ich hätte dem Sturm Verteidiger eh auch nur Gelb gegeben. Kenne aber die Sohle Regel nicht, falls es die überhaupt gibt.

[Schwoaza Kärntner]

bruno_conte schrieb vor 1 Minute:

Ist ein Foul mit offener Sohle regeltechnisch nicht immer rot egal wo es stattfindet ? Ich hätte dem Sturm Verteidiger eh auch nur Gelb gegeben. Kenne aber die Sohle Regel nicht, falls es die überhaupt gibt.

Urban legend glaube ich. Man braucht da schon Fingerspitzengefühl. Wenn Stanko da mit offener Sohle reingeht und gezielt auf den Knöchel geht, ists klar rot. Wenn er den Ball blocken will und Koita ihm auf die Sohle tritt, ist gelb völlig ausreichend. 

[bruno_conte]

Schwoaza Kärntner schrieb vor 3 Minuten:

Urban legend glaube ich. Man braucht da schon Fingerspitzengefühl. Wenn Stanko da mit offener Sohle reingeht und gezielt auf den Knöchel geht, ists klar rot. Wenn er den Ball blocken will und Koita ihm auf die Sohle tritt, ist gelb völlig ausreichend. 

Tatsächlich hätte ich bei der Sturm Situation nichtmal Elfer gegeben. Für mich war´s klar ein Stürmerfoul. Aber wenn der Schiri da Elfmeter pfeifft, dann wohl wegen der offenen Sohle. Aber ja, wird wohl keine lex Sohle geben.

[-grünweiß-]

katnikpauer schrieb vor einer Stunde:

Wenn man sich dazu den Elfer beim Spiel der Steirer gegen die Dosen anschaut– warum bekommt Stankovic nicht die rote Karte? Wenn der VAR schon die offene Sohle anspricht…..

Schau dir dieses Video an.

[Schwoaza Kärntner]

bruno_conte schrieb vor 5 Minuten:

Tatsächlich hätte ich bei der Sturm Situation nichtmal Elfer gegeben. Für mich war´s klar ein Stürmerfoul. Aber wenn der Schiri da Elfmeter pfeifft, dann wohl wegen der offenen Sohle. Aber ja, wird wohl keine lex Sohle geben.

 

-grünweiß- schrieb vor 4 Minuten:

Schau dir dieses Video an.

 

Ja ich bin auch noch unschlüssig. Einerseits riskierst du halt schon eine Verletzung des Gegners, wenn du gestreckt in den zweikampf gehst, andererseits kommt die Bewegung ja von Koita. Sonst kannst in Zukunft immer, wenn als Stürmer ein Bein siehst, auf die Sohle treten und kriegst den Elfer.. 

Nach dem Video oben bin ich auch eher gegen Elfer. Unlucky für Koita aber was kann Stanko dafür, dass er Koita treffen wollte oder gar foulen wollte, ist halt ausgeschlossen. 

[Silva]

55 Seiten sind mir zu viel zum Nachlesen. Auf der ersten steht aber eh schon einiges richtiges: Man führt 2:0, hat die riesige Chance auf das 3:0 und schafft es dann mit einer (individiduellen) Aktion das Spiel aus der Hand zu geben. Mir haben beide Neuzugänge aus Stadionsicht nicht wirklich gefallen und relativ unsicher gewirkt. Dass dann Kongolo so einen Bock schießt und dann mit seinem Versuch es zu reparieren noch schlimmer macht, ist hochgradig ärgerlich.

Dass man trotzdem dann noch in Führung geht, nur um dann mit einem selten dämlichen Foul es wieder aus der Hand zu geben, tut dann einfach noch mehr weh, als eine Niederlage wohl weh getan hätte.

Edit: Ich kann übrigens die Kritik am Schiri nicht nachvollziehen. Gut war er nicht, aber letztendlich gab es wohl keine gravierende Fehlentscheidung. Die Rote ist leider zu geben, auch wenn Kongolo nicht absichtlich das Foul begeht.

bearbeitet 19. September 2023 von Silva

[bruno_conte]

Silva schrieb vor 6 Minuten:

55 Seiten sind mir zu viel zum Nachlesen. Auf der ersten steht aber eh schon einiges richtiges: Man führt 2:0, hat die riesige Chance auf das 3:0 und schafft es dann mit einer (individiduellen) Aktion das Spiel aus der Hand zu geben. Mir haben beide Neuzugänge aus Stadionsicht nicht wirklich gefallen und relativ unsicher gewirkt. Dass dann Kongolo so einen Bock schießt und dann mit seinem Versuch es zu reparieren noch schlimmer macht, ist hochgradig ärgerlich.

Dass man trotzdem dann noch in Führung geht, nur um dann mit einem selten dämlichen Foul es wieder aus der Hand zu geben, tut dann einfach noch mehr weh, als eine Niederlage wohl weh getan hätte.

Edit: Ich kann übrigens die Kritik am Schiri nicht nachvollziehen. Gut war er nicht, aber letztendlich gab es wohl keine gravierende Fehlentscheidung. Die Rote ist leider zu geben, auch wenn Kongolo nicht absichtlich das Foul begeht.

Auch Grgic war für mich insgesamt eher schwächer als erwartet. Wirkte auch recht nervös und übermotiviert. Spielerisch muß da in den nächsten Wochen mehr kommen. Kampf und Krampf alleine wird wohl nicht reichen.