SK Rapid Wien - Wolfsberger AC 3:3 (2:0)

[eeelias]

WilWil schrieb vor 3 Minuten:

das interessanteste an dem bild ist die körperhaltung hedls. :-)

sonst gibts da wenig zu erkennen. ob da ein foul oder nicht zu dem zeitpunkt dabei ist, sagt das bild nicht.  die berührung war vermutlich schon ein bisserl früher, also vermutlich noch ein bisserl klarer pro rot.

Ich glaub das wurde vorher schon gesagt, dass man aus einer anderen Kameraperspektive erkennt, dass es zumindest in dem Moment ganz sicher eine Berührung gab.

[fuck forever]

"A super Foul hast' geben", höhnte der Rapid-Trainer nach diesem Nackenschlag Richtung Schiedsrichter Alan Kijas, dessen Darbietung hoffentlich auch der neue Schiedsrichter-Boss Viktor Kassai gesehen hat (und weiß, was zu tun ist). 

https://www.kicker.at/rapid-fehlt-es-an-coolness-cleverness-erfahrung-968937/artikel

[AC58]

eeelias schrieb vor 29 Minuten:

Ich find diesen Screenshot, der vorher hier bereits gepostet wurde schon eindeutig. Ist finde ich auf jeden Fall vertretbar.

Man kann die Frage auch umgekehrt stellen (anstatt: Hätte WAC eine Torchance gehabt?):

"Hätte Kongolo noch die Chance gehabt, ein Tor zu verhindern?"
Und diese Frage MUSS man mit JA beantworten, da er den Ball ja sogar noch weg grätschen konnte!

Für mich eine ROT-Situation, in der Kijas beide Varianten vor sich hat und sich bewusst - und auch gegen die Chance, die ihm der VAR geboten hat - beim Ausschluss bleibt. Eine Chance, die er wahrnehmen hätte können, weil die TV-Wiederholungen auch zeigen, dass das Foul weder Absicht noch hart war. Er hat somit einseitig in das Spielgeschehen eingegriffen und ist am Ausgang persönlich mitbeteiligt. Ich bin überzeugt, dass er es bei einem Salzburger spätestens dann zurück genommen hätte. Das bestätigt die jahrelange Praxis der Regelauslegungen in Ö. Da gibt es genug Beispiele dafür.
Auch die zur Schau gestellte Genüsslichkeit, mit der er unseren Funktionären die Karten gezeigt hat, spricht nicht für eine unparteiische Herangehensweise.
Das ist von mir jetzt keine Schuldverschiebung was das Spiel betrifft. Aber unsere Schiris sind NICHT unparteiisch und manche urteilen, je nach Mannschaft, sehr unterschiedlich - und das betrifft durchaus auch Klagenfurt und Altach.

bearbeitet 18. September 2023 von AC58

[WilWil]

FloRyan schrieb vor 1 Minute:

Man erkennt am Bild, dass es "Torraub" und nicht nur die "Vereitelung eine klaren Torchance" ist.

ist eh klar, aber dazu sollte man auch ein foul erkennen. tut man nicht. wenn man so etwas per bild nachweisen möchte, braucht man halt alles auf dem bild. dann ist klar, dass es sich um den richtigen moment handelt, den es braucht, um eine beurteilung abzugeben. ich stell aber ein mögliches foul nicht in frage (hab keinen bock das nachzusehen), auch nicht die rote, ich stell nur das bild/den moment in frage. :-)
 

[eeelias]

AC58 schrieb vor 2 Minuten:

Man kann die Frage auch umgekehrt stellen (anstatt: Hätte WAC eine Torchance gehabt?):

"Hätte Kongolo noch die Chance gehabt, ein Tor zu verhindern?"
Und diese Frage MUSS man mit JA beantworten, da er den Ball ja sogar noch weg grätschen konnte!

Für mich eine ROT-Situation, in der Kijas beide Varianten vor sich hat und sich bewusst - und auch gegen die Chance, die ihm der VAR geboten hat - beim Ausschluss bleibt. Ich bin überzeugt, dass er es bei einem Salzburger spätestens jetzt zurück genommen hätte. Das bestätigt die jahrelange Praxis der Regelauslegungen in Ö. Da gibt es genug Beispiele dafür.
Auch die zur Schau gestellte Genüsslichkeit, mit der er unseren Funktionären die Karten gezeigt hat, spricht nicht für eine unparteiische Herangehensweise.
Das ist von mir jetzt keine Schuldverschiebung was das Spiel betrifft. Aber unsere Schiris sind NICHT unparteiisch und manche urteilen, je nach Mannschaft, sehr unterschiedlich - und das betrifft durchaus auch Klagenfurt und Altach.

In dem Moment wo Kongolo dem Spieler von hinten in die Beine läuft, hatte er keine Chance auf den Ball. Erst dadurch, dass er den Wolfsberger foult kommt er danach mit der Grätsche ran. Zum Zeitpunkt des eigentlich Fouls war der Ball einen Meter weit weg und der Gegenspieler genau dazwischen. Da bestand keine Chance auf den Ball.

Am Rest mag ich mich nicht beteiligen, solche Spekulationen sind nix für mich.

bearbeitet 18. September 2023 von eeelias

[Mmoch1ui]

Vllt hat es schon jemand geschrieben aber kurier schreibt folgendes in ihrem Artikel: 

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-live-der-fussball-sonntag-mit-austria-und-rapid/402597422

Schiedsrichter Alan Kijas entschied auf Elfmeter und Rot. Der VAR intervenierte. Querfeld war der letzte Mann und, noch wichtiger: Diese Doppelbestrafung gibt es nur noch, wenn kein „Kampf um den Ball“ vorlag. Doch Kijas blieb dabei, Bamba traf  – 2:1 (69.). 

 

Wenn der VAR sogar gesagt hat dass es diese Doppelbestrafung nicht mehr gibt, finde ich es wirklich Wahnsinn ... 
Ich bin ja der Meinung dass es keine eindeutige rote war ...

[FloRyan]

AC58 schrieb vor 2 Minuten:

Man kann die Frage auch umgekehrt stellen (anstatt: Hätte WAC eine Torchance gehabt?):

"Hätte Kongolo noch die Chance gehabt, ein Tor zu verhindern?"
Und diese Frage MUSS man mit JA beantworten, da er den Ball ja sogar noch weg grätschen konnte!

Für mich eine ROT-Situation, in der Kijas beide Varianten vor sich hat und sich bewusst - und auch gegen die Chance, die ihm der VAR geboten hat - beim Ausschluss bleibt. Ich bin überzeugt, dass er es bei einem Salzburger spätestens jetzt zurück genommen hätte. Das bestätigt die jahrelange Praxis der Regelauslegungen in Ö. Da gibt es genug Beispiele dafür.
Auch die zur Schau gestellte Genüsslichkeit, mit der er unseren Funktionären die Karten gezeigt hat, spricht nicht für eine unparteiische Herangehensweise.
Das ist von mir jetzt keine Schuldverschiebung was das Spiel betrifft. Aber unsere Schiris sind NICHT unparteiisch und manche urteilen, je nach Mannschaft, sehr unterschiedlich - und das betrifft durchaus auch Klagenfurt und Altach.

Den Ball konnte Kongolo aber nur noch weggrätschen, weil der WAC-Stürmer wegen Kongolos Berührung an der Ferse in Stolpern kam. Ohne diese Berührung hätte der WAC-Stürmer, der sehr flink war, den Ball locker vor der Grätsche von Kongolo ins Tor geschoben.

[eeelias]

Mmoch1ui schrieb vor 1 Minute:

Vllt hat es schon jemand geschrieben aber kurier schreibt folgendes in ihrem Artikel: 

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-live-der-fussball-sonntag-mit-austria-und-rapid/402597422

Schiedsrichter Alan Kijas entschied auf Elfmeter und Rot. Der VAR intervenierte. Querfeld war der letzte Mann und, noch wichtiger: Diese Doppelbestrafung gibt es nur noch, wenn kein „Kampf um den Ball“ vorlag. Doch Kijas blieb dabei, Bamba traf  – 2:1 (69.). 

 

Wenn der VAR sogar gesagt hat dass es diese Doppelbestrafung nicht mehr gibt, finde ich es wirklich Wahnsinn ... 
Ich bin ja der Meinung dass es keine eindeutige rote war ...

Lies nochmal meine Erklärung auf der vorherigen Seite bezüglich Doppelbestrafung 

[narf]

eeelias schrieb vor 14 Minuten:

Ich find diesen Screenshot, der vorher hier bereits gepostet wurde schon eindeutig. Ist auf jeden Fall vertretbar.

Auf Sky wurde diese Szene sehr oft, sehr stark verlangsamt abgespielt, und überhaupt nur eine Kameraperspektive hat mMn Klarheit geschaffen. Eine wohl unabsichtliche (weil im vollen Lauf) Berührung war auf jeden Fall da - Kongolos Schienbein hat den Gegenspieler an der Ferse/Fußsohle getroffen.

Querfeld ist eine Maschine, aber selbst er wäre chancenlos gewesen, wenn der Gegenspieler den Ball auch nur irgendwie aufs Tor bekommen hätte. 

Der Elfmeter ist meiner Ansicht nach unbestritten. Ob das regeltechnisch eine rote Karte rechtfertigt, weiß ich nicht. So sehr bin ich mit dem aktuellen Regelwerk nicht vertraut.

-- Edit: davor fanden Fehler von Auer (missglücktes Tackling), Kongolo (missglückte Ballannahme), Seidl (unerzwungener Fehlpass) statt. Ja, manchmal rennts richtig scheiße zusammen, und dann entstehen derartige Szenen. Allerdings, wie von anderen mehrmals erwähnt, hat nicht nur diese Szene uns das Spiel gekostet. 

bearbeitet 18. September 2023 von narf

[FloRyan]

Mmoch1ui schrieb vor 1 Minute:

Vllt hat es schon jemand geschrieben aber kurier schreibt folgendes in ihrem Artikel: 

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-live-der-fussball-sonntag-mit-austria-und-rapid/402597422

Schiedsrichter Alan Kijas entschied auf Elfmeter und Rot. Der VAR intervenierte. Querfeld war der letzte Mann und, noch wichtiger: Diese Doppelbestrafung gibt es nur noch, wenn kein „Kampf um den Ball“ vorlag. Doch Kijas blieb dabei, Bamba traf  – 2:1 (69.). 

 

Wenn der VAR sogar gesagt hat dass es diese Doppelbestrafung nicht mehr gibt, finde ich es wirklich Wahnsinn ... 
Ich bin ja der Meinung dass es keine eindeutige rote war ...

Querfeld war geometrisch gesehen letzter Mann, aber hätte nicht mehr eingeifen können, wie man am Bild ein paar Beiträge über deinem sieht. Insofern stimmt die Aussage des kurier nicht.

[AC58]

eeelias schrieb vor 9 Minuten:

In dem Moment wo Kongolo dem Spieler von hinten in die Beine läuft, hatte er keine Chance auf den Ball. Erst dadurch, dass er den Wolfsberger foult kommt er danach mit der Grätsche ran. Zum Zeitpunkt des eigentlich Fouls war der Ball einen Meter weit weg und der Gegenspieler genau dazwischen. Da bestand keine Chance auf den Ball.

Am Rest mag ich mich nicht beteiligen, solche Spekulationen sind nix für mich.

Der Kärntner läuft vom Tor weg, muss sich also erst drehen und Kongolo war in diesem Moment um einiges schneller. Für mich ist das eben nicht so eindeutig, dass man deshalb ROT geben muss.

bearbeitet 18. September 2023 von AC58

[Boidi]

FloRyan schrieb Gerade eben:

Querfeld war geometrisch gesehen letzter Mann, aber hätte nicht mehr eingeifen können, wie man am Bild ein paar Beiträge über deinem sieht. Insofern stimmt die Aussage des kurier nicht.

Wie Bamba gefallen ist war halt querfeld auch 3-4 Meter weiter hinten und hätte schon eingreifen könne.

Ich bleib dabei elfer und gelb die rote ist ein witz

[FloRyan]

AC58 schrieb Gerade eben:

Der Kärntner läuft vom Tor weg, muss sich also drehen und Kongolo war in diesem Moment um einiges schneller. Für mich ist das eben nicht so eindeutig, dass man deshalb ROT geben muss.

Eine Drehung des gesamten Körpers wäre nicht notwendig gewesen, er kann ja einfach nur das Fußgelenk drehen und bringt den Ball so locker ins Tor.

[eeelias]

narf schrieb vor 1 Minute:

Auf Sky wurde diese Szene sehr oft, sehr stark verlangsamt abgespielt, und überhaupt nur eine Kameraperspektive hat mMn Klarheit geschaffen. Eine wohl unabsichtliche (weil im vollen Lauf) Berührung war auf jeden Fall da - Kongolos Schienbein hat den Gegenspieler an der Ferse/Fußsohle getroffen.

Ich glaub dass in dem Fall die Absicht garnicht so entscheidend ist, darüber hab ich auch nachgedacht. Wenn du in der Situation als Verteidiger so reingehst trägst du halt einfach das Risiko, selbst wenn der Kontakt an sich dann gar nicht absichtlich war. Wie @FloRyanschon gesagt hat, ohne den Kontakt hätte der Wolfsberger ins leere Tor eingeschoben, der hatte viel mehr Speed drauf als Querfeld und Kongolo hinter sich abgeschirmt.

[Zidane85]

Ich bin zumindest froh, dass Barisic sich nicht auf den Schiedsrichter ausredet. Das Beichlern bleibt eine Grazer Tradition.