Nikolas Sattlberger

[phy]

Luzifer 20 schrieb vor 4 Stunden:

Katzer hat doch schon vor einigen Wochen sehr deutlich gesagt, dass man Sattlberger nicht mehr so deutlich forcieren wird, wenn er seinen Vertrag nicht verlängert und so ins letzte Vertragsjahr geht.

Ich finde es auch sehr gut, dass Katzer da dieses mal scheinbar hart/konsequent bleibt.

Und ich stell mir bei so Aussagen immer vor wie der Verein reagieren würde wenn zb Grüll im April gesagt hätte: "ich werd mich jetzt bei Rapid nimma so anstrengen, weil ich hab ja nix davon "

Sattlberger hat ja nicht gespielt weil Rapid ihm gnädig den Platz gegeben hat sondern weil er der beste Spieler auf der Position war.

[b0nex]

phy schrieb vor 2 Minuten:

Und ich stell mir bei so Aussagen immer vor wie der Verein reagieren würde wenn zb Grüll im April gesagt hätte: "ich werd mich jetzt bei Rapid nimma so anstrengen, weil ich hab ja nix davon "

Sattlberger hat ja nicht gespielt weil Rapid ihm gnädig den Platz gegeben hat sondern weil er der beste Spieler auf der Position war.

Was jetzt aber nicht mehr so ist.

[phy]

b0nex schrieb vor 2 Minuten:

Was jetzt aber nicht mehr so ist.

Eh, aber da muss man nicht mit dem Vertrag drohen sondern sagt schlicht:" die besten spielen"

[b0nex]

phy schrieb vor 1 Minute:

Eh, aber da muss man nicht mit dem Vertrag drohen sondern sagt schlicht:" die besten spielen"

Ich find das Vorgehen von Katzer gut. Nichts ist größer als Rapid. Es gibt eine Grenze, die er für sich festgelegt hat. Bis dahin geht er mit und nicht weiter.

[phy]

b0nex schrieb vor 3 Minuten:

Ich find das Vorgehen von Katzer gut. Nichts ist größer als Rapid. Es gibt eine Grenze, die er für sich festgelegt hat. Bis dahin geht er mit und nicht weiter.

Eh, aber wenn katzer das sich/Rapid zugesteht muss er das selbe auch den Spielern zugestehen.

[Wachtelmeister]

phy schrieb vor 3 Minuten:

Eh, aber wenn katzer das sich/Rapid zugesteht muss er das selbe auch den Spielern zugestehen.

Nein

[phy]

Wachtelmeister schrieb vor 6 Minuten:

Nein

Auf das Argument bin ich gespannt;)

[SCR_Simon]

phy schrieb vor 1 Minute:

Auf das Argument bin ich gespannt;)

Die Spieler haben Vertrag, bekommen Geld und müssen ihre maximale Leistung im Gegenzug bringen. Der Verein hingegen ist im Regelfall nicht dazu verpflichtet, die Spieler auch einzusetzen.

 

[Chaostheorie]

Das zieht sich schon über 1 Jahr. 

Besser schnell verkaufen und vielleicht 1 bis 2 Mio kassieren... Wird eh nur spielen falls Grgic oder Sangare ausfallen oder eine Pause brauchen. 

Mit dem Geld dann ein Talent mit Perspektive für die KM holen und bei der IIer aufbauen..

So gut ist Sattlberger auch nicht, dass man sich ewig papierln lässt...der wird in einer Top 5 Liga nur wenig Land sehen. 

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 20 Minuten:

Eh, aber wenn katzer das sich/Rapid zugesteht muss er das selbe auch den Spielern zugestehen.

In beiden Fällen ist es scheiß egal ob zugestanden oder nicht. Der Verein kann sich nicht wehren, wenn ein Spieler den Vertrag aussitzt und ablösefrei wechselt, und der Spieler kann sich nicht wehren, wenn er aufgrund keiner Verlängerung weniger eingesetzt wird. 

Und ja, ich finde es richtig einem jungen Talent klar zu sagen, wenn du nicht verlängert und ablösefrei gehen willst, werden wir nicht mehr auf dich setzen (und gegebenenfalls Ersatz holen).

Genauso wie die Spieler in erster Linie auf sich schauen, wird ein Verein auch in erster Linie auf sich schauen. Ist der besagte Spieler unersetzlich (Grüll zb) wird das ja so oder so kein Thema sein. Dies ist aber bei Sattlberger auch aufgrund der nachrückenden Talente definitiv nicht gegeben.

[Silva]

phy schrieb vor 42 Minuten:

Auf das Argument bin ich gespannt;)

Wenn ein Spieler klar besser ist als andere, dann wird man nicht auf ihn verzichten. Wenn er aber nicht unersetzlich ist und andere Spieler nicht wesentlich weniger talentiert, aber mittelfristig mehr für den Verein bringen, dann sehe ich da kein Problem, wenn man den Spieler nicht weiter forciert. So wie wenn ein Spieler einer Systemumstellung zum Opfer fällt, obwohl er davor Leistungsträger war.

Die durch den Vertrag vom Verein zugesicherte Leistung sind üblicherweise nicht Spiele. Daher darf der Verein den Spieler aus verschiedenen Überlegungen nicht einsetzen, solange der Spieler nicht vom Spielbetrieb tatsächlich oder quasi ausgeschlossen und damit quasi gemobbt wird.

Der Spieler aber kann nicht einfach owezahn, denn das ist halt eigentlich die einzige Leistung, die er für sein Gehalt bringen muss.

[phy]

Silva schrieb vor 5 Minuten:

Wenn ein Spieler klar besser ist als andere, dann wird man nicht auf ihn verzichten. Wenn er aber nicht unersetzlich ist und andere Spieler nicht wesentlich weniger talentiert, aber mittelfristig mehr für den Verein bringen, dann sehe ich da kein Problem, wenn man den Spieler nicht weiter forciert. So wie wenn ein Spieler einer Systemumstellung zum Opfer fällt, obwohl er davor Leistungsträger war.

Die durch den Vertrag vom Verein zugesicherte Leistung sind üblicherweise nicht Spiele. Daher darf der Verein den Spieler aus verschiedenen Überlegungen nicht einsetzen, solange der Spieler nicht vom Spielbetrieb tatsächlich oder quasi ausgeschlossen und damit quasi gemobbt wird.

Der Spieler aber kann nicht einfach owezahn, denn das ist halt eigentlich die einzige Leistung, die er für sein Gehalt bringen muss.

Und umgekehrt hat (wenn es kein leistungsbezogener Vertrag ist) der Verein aber auch kein Anrecht auf einen über das Minimum hinausgehenden Einsatz. Ich finde es halt extrem ungünstig öffentlich zu sagen "Spieler X würde spielen wenn er verlängern würde aber so spielt mehr Spieler Y" weil es halt kein Teil des laufenden Vertrags ist. Ist so wie wenn ein Spieler sagen würd "gebt mir eine gehaltserhöhung um 15% oder ich lauf ab jetzt jedes spiel 2 kilometer weniger".

 

Zarael reloaded schrieb vor 36 Minuten:

In beiden Fällen ist es scheiß egal ob zugestanden oder nicht. Der Verein kann sich nicht wehren, wenn ein Spieler den Vertrag aussitzt und ablösefrei wechselt, und der Spieler kann sich nicht wehren, wenn er aufgrund keiner Verlängerung weniger eingesetzt wird. 

Und ja, ich finde es richtig einem jungen Talent klar zu sagen, wenn du nicht verlängert und ablösefrei gehen willst, werden wir nicht mehr auf dich setzen (und gegebenenfalls Ersatz holen).

Genauso wie die Spieler in erster Linie auf sich schauen, wird ein Verein auch in erster Linie auf sich schauen. Ist der besagte Spieler unersetzlich (Grüll zb) wird das ja so oder so kein Thema sein. Dies ist aber bei Sattlberger auch aufgrund der nachrückenden Talente definitiv nicht gegeben.

Absolut - ich finde es halt nur wichtig, dass es genauso argumentiert wird, beide Seiten sollen in erster Linie auf sich schauen und den bestmöglichen Kompromiss finden. Nicht mehr aber halt auch keinesfalls weniger.

[Tulbing]

Ein lukratives Angebot  ( 3-4 Mil.)  konnte angeblich nicht wahrgenommen werden, weil er sich noch im Zivildienst befindet.

[Schwemmlandla3]

phy schrieb vor 21 Minuten:

Und umgekehrt hat (wenn es kein leistungsbezogener Vertrag ist) der Verein aber auch kein Anrecht auf einen über das Minimum hinausgehenden Einsatz. Ich finde es halt extrem ungünstig öffentlich zu sagen "Spieler X würde spielen wenn er verlängern würde aber so spielt mehr Spieler Y" weil es halt kein Teil des laufenden Vertrags ist. Ist so wie wenn ein Spieler sagen würd "gebt mir eine gehaltserhöhung um 15% oder ich lauf ab jetzt jedes spiel 2 kilometer weniger".

 

Absolut - ich finde es halt nur wichtig, dass es genauso argumentiert wird, beide Seiten sollen in erster Linie auf sich schauen und den bestmöglichen Kompromiss finden. Nicht mehr aber halt auch keinesfalls weniger.

Also diskutierst du über etwas mit dem du eigentlich eh völlig konform gehst. Redest aber den anderen dagegen die genau dasselbe schreiben.

Muss man das verstehen? 

Tulbing schrieb vor 3 Minuten:

Ein lukratives Angebot  ( 3-4 Mil.)  konnte angeblich nicht wahrgenommen werden, weil er sich noch im Zivildienst befindet.

3-4 Mio zahlt in diesem Universum niemand für Sattlberger bei 1 Jahr Restvertrag.

[Tulbing]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Also diskutierst du über etwas mit dem du eigentlich eh völlig konform gehst. Redest aber den anderen dagegen die genau dasselbe schreiben.

Muss man das verstehen? 

3-4 Mio zahlt in diesem Universum niemand für Sattlberger bei 1 Jahr Restvertrag.

Habe ich von einem Freund während des Milan Spiels erfahren 

 

Tulbing schrieb Gerade eben:

Habe ich von einem Freund während des Milan Spiels erfahren 

Ist normalerweise gut informiert.