Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[sebold]

Wir waren gestern, wie schon die meiste Zeit in dieser Saison scheiße, Sturm hat sich den Titel verdient, aber verarscht wird man nicht so gerne. Was der Schiri da gestern gehabt hat ist echt mehr als fraglich. Wie man das 2:0 geben kann, nachdem Konate einfach im Rapid 16er gefoult wurde, ist echt unfassbar. Schaut sich das sinnlose "Foul" an Bidstrup an, aber nicht den Elfer.

Gizmo schrieb vor 13 Stunden:

Abgesehen davon dass Choicirca generell oasch ist, wie kann man einen Steirer in der Phase ein virentscheidendes Spiel von Salzburg pfeiffen lassen und einen Salzburger Sturm?

Überlegt sich da irgendjemand was oder is bei uns eh alles wurscht?

 

Mit der gestrigen Besetzung haben sie sich generell ausgezeichnet, Sturm-Hartberg hat auch ein Salzburger gepfiffen und eine zumindest harte Rote gegeben.
Da fragst dich wirklich.

[_UndertakeR_]

sebold schrieb vor 17 Minuten:

Schaut sich das sinnlose "Foul" an Bidstrup an, aber nicht den Elfer.

Ihm wurden beide Situationen eingespielt 

[sebold]

_UndertakeR_ schrieb Gerade eben:

Ihm wurden beide Situationen eingespielt 

Die Elfersituation war genau eine Szene, während er sich das "Foul" an Bidstrup sicher 5 mal angesehen hat.

Aber vermutlich hast du mehr gesehen als der Rest hier herinnen.

[limerskin]

Ich versteh auch ned, wieso sich der var ned eingeschaltet hat beim klaren Rot Foul von schick 

bearbeitet 6. Mai 2024 von limerskin

[_UndertakeR_]

sebold schrieb Gerade eben:

Die Elfersituation war genau eine Szene

Also wurde sie eingespielt oder nicht 

[sebold]

_UndertakeR_ schrieb Gerade eben:

Also wurde sie eingespielt oder nicht 

Anschauen ist das Zauberwort. In einer Szene ohne Zeitlupe etc. wirst das nicht entscheiden können. Obwohl ich, wenn mich meine gepeinigte Erinnerung nicht komplett täuscht, sogar in der Szene das Foul zu sehen war.
Wie schon oben erwähnt, das "Foul" an Bidstrup hat er sich sicher 5 mal angeschaut, die Elferszene eben nicht.

Daher, von nicht eingespielt war nie die Rede.

[humankapital]

Ist das, was bei uns im TV eingeblendet wird, wirklich genau das, was der VAR dem Schiri zeigt?

[_UndertakeR_]

limerskin schrieb vor 9 Minuten:

Ich versteh auch ned, wieso sich der var ned eingeschaltet hat beim klaren Rot Foul von schick 

Absolut. Sowohl Gloukh wie auch Schick musst einfach vom Platz stellten.

Spoiler

Von Schick sieht man es von der Seite leider nicht besser, aber ist mMn auch rot.

[sebold]

humankapital schrieb vor 14 Minuten:

Ist das, was bei uns im TV eingeblendet wird, wirklich genau das, was der VAR dem Schiri zeigt?

Ich gehe davon aus, alles andere wäre ja eigenartig. 

[limerskin]

_UndertakeR_ schrieb vor 14 Minuten:

Absolut. Sowohl Gloukh wie auch Schick musst einfach vom Platz stellten.

  Inhalt unsichtbar machen

Von Schick sieht man es von der Seite leider nicht besser, aber ist mMn auch rot.

Wobei ich bei glouck mit gelb (gerade noch) leben kann, die Intensität bei schick war doch eine andere 

[Patrax Jesus]

sebold schrieb vor einer Stunde:

Ich gehe davon aus, alles andere wäre ja eigenartig. 

wem vertraust mehr? der tv übertragung oder dem schiri

[sebold]

Patrax Jesus schrieb Gerade eben:

wem vertraust mehr? der tv übertragung oder dem schiri

Nur dir

[mapok]

Ich finde den Vergleich der Fouls von Stankovic und Schick am seltsamsten. Das härtere Foul der beiden wurde mit gelb geahndet und das weniger harte auch, aber nach VAR mit rot. 
 

[Neocon]

sebold schrieb vor 5 Stunden:

Wie schon oben erwähnt, das "Foul" an Bidstrup hat er sich sicher 5 mal angeschaut, die Elferszene eben nicht.

Im Interview hat er gesagt, dass der VAR eine Überprüfung vom Foul an Bidstrup wollte und er sich dann aber auch das Foul an Konate zeigen ließ. Da haben ihn 2 der 3 Einstellungen in seiner Ansicht bestätigt, dass zwar ein Kontakt da war, aber dieser nicht ursächlich für das Fallen war (weil Konate von sich aus zu Boden geht).

Bezüglich Schick kann ich die Entscheidung nicht nachvollziehen. Da brauch ich keine Zeitlupe, da reicht eine Wiederholung in Originalgeschwindigkeit. Aber das ist leider ein altbekanntes Problem, dass es für "Verletzung in Kauf nehmen" keinen Platzverweis gibt.

[sebold]

Neocon schrieb vor einer Stunde:

Im Interview hat er gesagt, dass der VAR eine Überprüfung vom Foul an Bidstrup wollte und er sich dann aber auch das Foul an Konate zeigen ließ. Da haben ihn 2 der 3 Einstellungen in seiner Ansicht bestätigt, dass zwar ein Kontakt da war, aber dieser nicht ursächlich für das Fallen war (weil Konate von sich aus zu Boden geht).

Bezüglich Schick kann ich die Entscheidung nicht nachvollziehen. Da brauch ich keine Zeitlupe, da reicht eine Wiederholung in Originalgeschwindigkeit. Aber das ist leider ein altbekanntes Problem, dass es für "Verletzung in Kauf nehmen" keinen Platzverweis gibt.

Das macht das Ganze nicht nachvollziehbarer, seit wann geht es ums Fallen?

Der Verteidiger will den Ball spielen, trifft nur Konate und es ist kein Foul? Interessante Interpretation eines Foulspiels.

Nicht deinerseits natürlich.

 

bearbeitet 6. Mai 2024 von sebold