Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[SturmfanDöblingMitCape]

Muerte schrieb vor 16 Minuten:

Der Videoveweis wird in Italien mMn weitaus effektiver eingesetzt als in Deutschland. Diesbezüglich sollten wir uns eher gen Süden, anstatt Norden ausrichten..

Nachdem ich die Serie A kaum verfolge kann ich dazu nichts sagen, aber vielen Dank für den Hinweis.Wenn das dort besser ist, dann sollte man sich einfach danach orientieren, keine Frage.

[halbe südfront]

Ist zwar nicht der "unpopuläre Meinungen" - Thread, aber: Es wird in jedem Land immer und überall über die Schiris gejammert. Und ja, diese Menschen machen auch überall ihre Fehler. Aber im Schnitt machen die Schiris wesentlich weniger Fehler als die Kicker, bei gleichzeitig deutlich schlechterer Bezahlung. Und natürlich wird der Job immer schwieriger, umso mehr sich das Spiel weiterentwickelt, schneller wird. Natürlich sollte auch hierzulande der Videobeweis kommen. Man will die Buli ja professioneller präsentieren, wie die Reform zeigt. Eigentlich hätten diese Dinge Hand in Hand einher gehen müssen.

bearbeitet 30. März 2018 von halbe südfront

[froh]

Manuel Kerhe hat wohl recht, wenn er sagt: "Mich wundert es nicht, dass Österreich erneut keinen Schiedsrichter zur WM schickt."

Schiedsrichter Altmann hat heute eher "unglücklich"  agiert. Der (vielleicht spielentscheidende) Elfmeter war  eindeutig zu geben. Herr Sowa wird wohl genau hingeschaut haben und vielleicht  SR Altman  eine "Auszeit" verschaffen.

 

 

[halbe südfront]

Spielentscheidend wären da mehrere Situationen gewesen. Boateng hatte längst nichts mehr auf dem Feld verloren und der Elfer für Hartberg gegen Ende wäre ebenso klar zu geben gewesen.

Spielentscheidend sind die erzielten Tore. Und beide Teams hatten genug Chancen dazu, welche zum Teil sogar größer waren ale ein Elfer es gewesen wäre.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 14 Minuten:

Spielentscheidend sind die erzielten Tore.

jo, aber das gibt auch nicht jeder schiedsrichter. weil das ding links vom brustkorb gerne auch als handspiel bezeichnet wird.

[halbe südfront]

raumplaner schrieb vor 7 Minuten:

jo, aber das gibt auch nicht jeder schiedsrichter. weil das ding links vom brustkorb gerne auch als handspiel bezeichnet wird.

Du hast sicher recht damit, dass das Tor wohl von manchen Schiris nicht gegeben wird. Es war aber wohl richtig das Tor zu geben, da da keine unnatürliche Körperverbreiterung und absolut keine Absicht zu erkennen war. Aber diese schwammige Regel wird immer für Diskussionen sorgen und kann man den Schiris nicht vorwerfen.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 5 Minuten:

Du hast sicher recht damit, dass das Tor wohl von manchen Schiris nicht gegeben wird. Es war aber wohl richtig das Tor zu geben, da da keine unnatürliche Körperverbreiterung und absolut keine Absicht zu erkennen war.

wir reden hier aber nicht von einem elfmeterpfiff (und da kannst dir dann gleich anschauen, ob der heute in neustadt in ordnung war), sondern davon, dass hier jemand einen vorteil daraus gezogen hat.

würde man die regel entsprechend eng auslegen, dann wäre sogar ein direkt mit der hand erzieltes tor korrekt, solange es halt keine absicht war. und das kann's eher nicht sein.

[*KichertBeimKacken*]

raumplaner schrieb vor 7 Minuten:

[...]

würde man die regel entsprechend eng auslegen, dann wäre sogar ein direkt mit der hand erzieltes tor korrekt, solange es halt keine absicht war. und das kann's eher nicht sein.

Gabs doch heuer in der Bundesliga schon zwei mal bei Rapid.

[halbe südfront]

raumplaner schrieb vor 2 Minuten:

wir reden hier aber nicht von einem elfmeterpfiff (und da kannst dir dann gleich anschauen, ob der heute in neustadt in ordnung war), sondern davon, dass hier jemand einen vorteil daraus gezogen hat.

 

Nein. Es geht immer darum, ob jemand einen Vorteil daraus zieht. Ob Ballgewinn in der Offensive, oder Klärung in der Defensive darf keinen Unterschied machen - Regelverstoß bleibt Regelverstoß. Wir reden davon, ob es regelwidrig war oder nicht.

Und das Beispiel mit Wr. Neustadt ist eh ein sehr gutes. Schau dir die Armhaltung des Verteidigers in Neustadt an und jene des Angreifers in Hartberg. Da wird der Unterschied deutlich. Der eine reckt den ganz Arm in Kopfhöhe vom Körper weg, der andere hat den Arm unten und kann gegen den Treffer knapp unter der Schulter absolut nichts unternehmen. Und trotzdem wirst du Schiris finden, welche in beiden Situationen jeweils anders entscheiden.

raumplaner schrieb vor 12 Minuten:

 

würde man die regel entsprechend eng auslegen, dann wäre sogar ein direkt mit der hand erzieltes tor korrekt, solange es halt keine absicht war. und das kann's eher nicht sein.

 

Das kanns nur dann nicht sein, wenn der Spieler aktiv und absichtlich den Ball mit der Hand spielt. Wird er vom Gegner angeschossen und der Arm ist angelegt oder in natürlicher Haltung, dann kann das schon passieren und wäre auch kein Novum.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 15 Minuten:

 

Nein. Es geht immer darum, ob jemand einen Vorteil daraus zieht. Ob Ballgewinn in der Offensive, oder Klärung in der Defensive darf keinen Unterschied machen - Regelverstoß bleibt Regelverstoß. Wir reden davon, ob es regelwidrig war oder nicht.

Und das Beispiel mit Wr. Neustadt ist eh ein sehr gutes. Schau dir die Armhaltung des Verteidigers in Neustadt an und jene des Angreifers in Hartberg. Da wird der Unterschied deutlich. Der eine reckt den ganz Arm in Kopfhöhe vom Körper weg, der andere hat den Arm unten und kann gegen den Treffer knapp unter der Schulter absolut nichts unternehmen. Und trotzdem wirst du Schiris finden, welche in beiden Situationen jeweils anders entscheiden.

er spielt den ball ganz klar mit dem arm. wenn das wie gesagt ok ist, dann sind die regeln halt fürn hugo, weil sie handspiel erlauben. und das widerspricht meinem verständnis von fußball. regeln sind die eine sache, auslegung die andere. und fußball geschieht zum großteil über die auslegung, nicht über das strikte vorgehen nach regeln. und das finde ich auch gut so. daher täte ich halt einfach aus prinzip kein tor geben, bei dem die angreifende mannschaft mit dem arm am ball war. was im umkehrschluss nicht heißt, dass es bei der verteidigenden mannschaft automatisch elfmeter geben muss. was die regeln übrigens genauso erlauben, sobald der mann, der für die auslegung der regeln zuständig ist, der meinung ist, dass es absicht war. was ja nicht zu beweisen ist. also weder die absicht noch das gegenteil. und da beißt sich die katze in den schwanz, die regel ist nicht viel wert, wenn sie ohnehin alles erlaubt und alles verbietet, wenn man nur will.

bearbeitet 30. März 2018 von raumplaner

[halbe südfront]

Ja. Über das Dilemma wird eh seit vielen Jahren diskutiert. Das die Regel bezüglich strafbarem Handspiel eher wenig wert und viel zu schwammig ist wird dir jeder bestätigen. Es gibt aber halt bis Dato keine bessere Formulierung dafür.

Ich versteh auch deine Emotionalität in der Situation. Weil sie eben spielentscheidend war und deinen Verein betroffen hat, ich wäre da wohl nicht anders, wobei mich die vergebenen Torchancen und der wahnwitzig klare Elfer wesentlich mehr beschäftigen würden. Die Situation nehme ich aus halbneutraler Sicht (ich würde mir den Aufstieg von Ried wünschen) aber schon ganz anders war als du. Er "spielt" den Ball eben nicht mit dem Arm. Der Ball wird von Gebauer genau auf ihn abgewehrt und trifft ihn, alles andere als vom Angreifer beabsichtigt, knapp unter Schulterhöhe halb auf der Brust und halb auf dem Oberarm. Er kann gar nichts dagegen tun, abgesehen von einer präventiven Amputation vielleicht. In der Zeitlupe von vorne sieht man wie überrascht der Spieler war als er getroffen wurde.
Der hat nichts falsch gemacht - warum sollte er bestraft werden?

Und die Unterscheidung zwischen Vergehen in der Defensive und der Offensive finde ich falsch, ebenso wie diese leidigen Unterschiede bei Vergehen innerhalb und außerhalb des Strafraumes. Diese, leider seit jeher üblichen, Unterscheidungen sorgen doch erst dafür, dass sich die Auslegungen der Schiris so unterscheiden und man so viele Szenen so unterschiedlich beurteilen kann.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 21 Minuten:

Ich versteh auch deine Emotionalität in der Situation.

nein, das ist überhaupt nicht der punkt. für mich ist halt fußball der sport, den man mit bein, kopf und rumpf spielt. genauso wie ein spiel mit dem fuß beim handball auch nicht toleriert wird. und interessanterweise haben die es ja auch geschafft es gut zu regeln. da ist ein absichtliches fußspiel ein vergehen, ein unabsichtliches einfach nur ein grund das spiel zu unterbrechen. bzw. wird der verteidiger am fuß angespielt, dann ist es nicht einmal das. tja, schade, dass man im fußball noch nicht so weit ist, man könnte von diesen alten institutionen lernen.

halbe südfront schrieb vor 29 Minuten:

 Er "spielt" den Ball eben nicht mit dem Arm. Der Ball wird von Gebauer genau auf ihn abgewehrt und trifft ihn, alles andere als vom Angreifer beabsichtigt, knapp unter Schulterhöhe halb auf der Brust und halb auf dem Oberarm. Er kann gar nichts dagegen tun, abgesehen von einer präventiven Amputation vielleicht. In der Zeitlupe von vorne sieht man wie überrascht der Spieler war als er getroffen wurde.

Der hat nichts falsch gemacht - warum sollte er bestraft werden?

er soll ja nicht bestraft werden. aber er soll ganz einfach keinen vorteil daraus ziehen, dass er den ball mit dem arm spielt.

wie gesagt, im handball sind sie clever genug. mir gefallen clevere lösungen.

[halbe südfront]

raumplaner schrieb vor 25 Minuten:

nein, das ist überhaupt nicht der punkt. für mich ist halt fußball der sport, den man mit bein, kopf und rumpf spielt. genauso wie ein spiel mit dem fuß beim handball auch nicht toleriert wird. und interessanterweise haben die es ja auch geschafft es gut zu regeln. da ist ein absichtliches fußspiel ein vergehen, ein unabsichtliches einfach nur ein grund das spiel zu unterbrechen. bzw. wird der verteidiger am fuß angespielt, dann ist es nicht einmal das. tja, schade, dass man im fußball noch nicht so weit ist, man könnte von diesen alten institutionen lernen.

er soll ja nicht bestraft werden. aber er soll ganz einfach keinen vorteil daraus ziehen, dass er den ball mit dem arm spielt.

wie gesagt, im handball sind sie clever genug. mir gefallen clevere lösungen.

 

Ich könnte durchaus gut mit einer derartigen neuen Regel leben. Aktuell müssen wir uns jedoch damit abfinden, dass es diese im Fußball nicht gibt.

Wenn er nicht bestraft werden soll, wie stellst du dir dann die Spielfortsetzung vor? Schiedsrichterball? Ein Freistoß für das gegnerische Team ist ja per se eine Bestrafung.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 9 Minuten:

Ich könnte durchaus gut mit einer derartigen neuen Regel leben. Aktuell müssen wir uns jedoch damit abfinden, dass es diese im Fußball nicht gibt.

Wenn er nicht bestraft werden soll, wie stellst du dir dann die Spielfortsetzung vor? Schiedsrichterball? Ein Freistoß für das gegnerische Team ist ja per se eine Bestrafung.

also im fußball ist eine ballbesitzende aktion nicht automatisch eine bestrafung der gegnerischen mannschaft. ein abstoß ist zum beispiel keine bestrafung, sondern nur eine fortsetzung des spiels, während ein eckball sehr wohl ein vorteil für das eckballausführende team ist. genauso beim ankick, das kann man ja nicht ernsthaft als bestrafung der anderen mannschaft sehen. zumindest in den spielen, die ich mir anschaue, es ist ausgesprochen selten, dass solche anlässe zu einem direkten vorteil der ballführenden mannschaft führen. so wie ein outeinwurf in der eigenen hälfte auch sehr, sehr selten eine chance mit sich bringt. und dann wäre immer noch die frage, für welche mannschaft...

bearbeitet 31. März 2018 von raumplaner

[halbe südfront]

Natürlich ist der Wechsel des Ballbesitzes ein Vor- bzw. Nachteil für die jeweilige Mannschaft. Ballbesitz ist grundsätzlich ein Vorteil und ein ruhender Ball verstärkt diesen Vorteil noch.
Der Freistoß ist die Fortsetzung des Spiels nach einer strafbaren Aktion des gegnerischen Teams. Eben nach Foulspiel, strafbarem Handspiel oder strafbarem Abseits, etc.. Mit Einwurf, Abstoß und Eckball wird das Spiel fortgesetzt, wenn der Ball von einem Team aus dem regulären Spielbereich befördert wurde, wobei da stets der Ballbesitz wechselt. Auch das kann man als Sanktion interpretieren, eben dafür, dass der Ball nicht im regulären Spielbereich gehalten werden konnte. Der Anstoß ist die einzige Situation wo es zuvor keine Aktion gab, welche den Ballbesitz für ein Team begründet. Deswegen wird dieser vor Spielbeginn auch ausgelost und erhält zu Beginn der 2. Hz das andere Team dieses Recht. Bei einem erzielten Tor wechselt der Ballbesitz, eben auch durch Anstoß, natürlich nicht wegen einer strafbaren Handlung, sondern um, wie in vielen Sportarten üblich (fast allen eigentlich), dem anderen Team die Chance zur sportlichen Antwort auf den Score zu geben.
Wenn sich der Ballbesitz nicht klar zuordnen lässt, dann wird das Spiel eben mit Schiedsrichterball fortgesetzt. Dieser ist eigentlich die einzige Möglichkeit ein Spiel fortzusetzen, wenn dieses durch eine nicht strafbare Handlung unterbrochen wurde. Nach den aktuellen Regeln würde ich das zumindest so sehen. Regeln können aber natürlich jederzeit geändert werden, was ja auch ständig passiert.