VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[plieschn]

sent96 schrieb vor 2 Minuten:

oida wie kann des scho wieder so lang dauern.. 
2min brauchens bis drauf kommen dass er raus kommen soll.. check draußen dann in 7sec erledigt..

Kijas ist VAR, der Typ, der das Offensivfoul eines Rapidler gegen den Torwart des Gegners zum Elfer umdeuten wollte, worauf der Schiedsrichter richtigerweise nicht einging. Diesmal entschuldigend ist wieder einmal die schlechte Bildqualität zu nennen, aber dennoch muss das klar und schneller zu entscheiden sein.

[killver]

https://var-oesterreich.at/saison-25-26-var-rueckblick-26-runde/

Soft is es schon, aber so das Skandal wie ich zuerst fälschlicherweise dachte auch wieder nicht. Kann man schon so geben.

[JakominiBua]

2 minutes ago, killver said:

https://var-oesterreich.at/saison-25-26-var-rueckblick-26-runde/

Soft is es schon, aber so das Skandal wie ich zuerst fälschlicherweise dachte auch wieder nicht. Kann man schon so geben.

Ich weiß nicht was da groß diskutiert wird. Ganz klares Foul. Der kommt nur unbehindert zum Kopfball weil er Mitchell mit einer klaren Stoßbewegung zur Seite räumt. 

[Gfrastkommentar]

Die Beschreibung beim BWL-Elfer ist halt auch wieder irgendwas: der Ball kullert bereits eine Sekunde lang am Feld, nicht erst danach wie sie behaupten. Ändert zwar nichts daran, dass der Elfer korrekt war (solange der Schiri nicht davor abpfeift was mMn 50:50 war), aber auch hier wieder: Bewegung werden oft völlig falsch wahrgenommen und interpretiert.

[killver]

JakominiBua schrieb vor 11 Minuten:

Ich weiß nicht was da groß diskutiert wird. Ganz klares Foul. Der kommt nur unbehindert zum Kopfball weil er Mitchell mit einer klaren Stoßbewegung zur Seite räumt. 

Dass man diskutiert bei so etwas verstehe ich schon. Dass es ein strafbares Foul ist sehe ich jetzt aber auch so.

[Vöslauer]

killver schrieb vor 20 Minuten:

https://var-oesterreich.at/saison-25-26-var-rueckblick-26-runde/

Soft is es schon, aber so das Skandal wie ich zuerst fälschlicherweise dachte auch wieder nicht. Kann man schon so geben.

Es ist sogar ein klares Foul. *

Wirklich lächerlich empfand ich auch den (viel zu langen) Check beim Handspiel von Jatta. 

-------

* Ärgerlich und willkürlich ists allerdings trotzdem -> Ich behaupte hätten wir die umgekehrte Situation, sprich Mitchell stößt/schiebt Schopp weg und klärt den Ball... passiert genau gar nix. Niemals würde es dann einen Elfer geben. Begründung: "Na, für einen Elfer z'wenig!".

Und das ist kein Österreich-Phänomen, alleine bei den vergangenen CL-Viertelfinalspielen, der angreifende Spieler kommt zum Abschluss, bekommt im letzten Moment noch einen Stoßer oder wird gezogen... und es wird weitergespielt. Schiedsrichter begründen das gerne dann mit "Fußball ist ein Kontaktsport" - die Schiedsrichter, die dann trotzdem Elfer geben, im Prinzip auch zurecht, würden aber zu 100% dann mit der VAR-Argumentation "geschützt" werden. Genau das öffnet Willkür alle Türen... weil du (fast) immer eine Argumentation für den Schiedsrichter findest. Solange wir die Willkür & Subjektivität aus dem Schiedsrichterwesen nicht rausbekommen, sollte man mit dem Ist-Zustand nicht zufrieden sein. 

bearbeitet Dienstag um 08:07 von Vöslauer

[killver]

Vöslauer schrieb Gerade eben:

Es ist sogar ein klares Foul. *

Wirklich lächerlich empfand ich auch den (viel zu langen) Check beim Handspiel von Jatta. 

-------

* Ärgerlich und willkürlich ists allerdings trotzdem -> Ich behaupte hätten wir die umgekehrte Situation, sprich Mitchell stößt/schiebt Schopp weg und klärt den Ball... passiert genau gar nix. Niemals würde es dann einen Elfer geben. Begründung: "Na, für einen Elfer z'wenig!".

Und das ist kein Österreich-Phänomen, alleine bei den vergangenen CL-Viertelfinalspielen, der angreifende Spieler kommt zum Abschluss, bekommt im letzten Moment noch einen Stoßer oder wird gezogen... und es wird weitergespielt. Schiedsrichter begründen das gerne dann mit "Fußball ist ein Kontaktsport" - die Schiedsrichter, die dann trotzdem Elfer geben, im Prinzip auch zurecht, würden aber zu 100% dann mit der VAR-Argumentation "geschützt" werden. Genau das öffnet Willkür alle Türen...  solange wir die Willkür & Subjektivität aus dem Schiedsrichterwesen nicht rausbekommen, sollte man mit dem Ist-Zustand nicht zufrieden sein. 

Bin ich voll bei dir, ich plädiere schon immer dazu dass ich lieber hätte solche leichten Stoßer immer zu pfeifen, weil es einfach eine Unart im Fußball ist. Das ist nämlich kein harter Zweikampf, sondern einfach Absicht in 99% der Fälle. Und das sollte man dann in beide Richtungen so konsequent machen.

[11mousa]

Vöslauer schrieb vor 15 Minuten:

Es ist sogar ein klares Foul. *

Wirklich lächerlich empfand ich auch den (viel zu langen) Check beim Handspiel von Jatta. 

-------

* Ärgerlich und willkürlich ists allerdings trotzdem -> Ich behaupte hätten wir die umgekehrte Situation, sprich Mitchell stößt/schiebt Schopp weg und klärt den Ball... passiert genau gar nix. Niemals würde es dann einen Elfer geben. Begründung: "Na, für einen Elfer z'wenig!".

Und das ist kein Österreich-Phänomen, alleine bei den vergangenen CL-Viertelfinalspielen, der angreifende Spieler kommt zum Abschluss, bekommt im letzten Moment noch einen Stoßer oder wird gezogen... und es wird weitergespielt. Schiedsrichter begründen das gerne dann mit "Fußball ist ein Kontaktsport" - die Schiedsrichter, die dann trotzdem Elfer geben, im Prinzip auch zurecht, würden aber zu 100% dann mit der VAR-Argumentation "geschützt" werden. Genau das öffnet Willkür alle Türen... weil du (fast) immer eine Argumentation für den Schiedsrichter findest. Solange wir die Willkür & Subjektivität aus dem Schiedsrichterwesen nicht rausbekommen, sollte man mit dem Ist-Zustand nicht zufrieden sein. 

Es ist ganz einfach zusammengefasst: der skandal ist nicht, dass es diesmal gepfiffen wurde, sondern dass es so oft ignoriert wird

[graz_fan]

11mousa schrieb vor 19 Minuten:

Es ist ganz einfach zusammengefasst: der skandal ist nicht, dass es diesmal gepfiffen wurde, sondern dass es so oft ignoriert wird

Gilt dann aber auch für Verteidiger. Das ist oft mehr Wrestling als Verteidigen. Beide Hände am Körper, damit der Angreifer 1 Sekunde später losrennen kann. Oder das leichte Halten, Stoßen oder Schieben, damit er das Gleichgewicht verliert und den Ball nicht mehr kontrolliert Richtung Tor schießen kann. Ich finde garantiert 3 Szenen auf beiden Seiten im letzten Spiel wo es mehr Kontakt gab als beim Foul von Schopp.

Ich finde übrigens auch dass es ein Foul war, aber nicht wegen dem Kontakt sondern weil er mit gestrecktem Armen ihm den Schubser gibt. Wäre Schopp direkt am Mann gestanden und hätte ihm den gleichen Impuls mit dem Ellbogen oder dem Oberkörper gegeben wäre nix gepfiffen worden. Gab glaube ich heuer auch ein Tor von Stanko, wo der seinen Gegner ähnlich weggeschoben hat, bevor er gesprungen ist. 

[Sanchez1]

Gfrastkommentar schrieb vor einer Stunde:

Die Beschreibung beim BWL-Elfer ist halt auch wieder irgendwas: der Ball kullert bereits eine Sekunde lang am Feld, nicht erst danach wie sie behaupten.

Der herumkullernde Ball war ja auch nicht der Grund für den Elfmeter, sondern die unsportliche Aktion vom Wattener, den Ball ins geschehen im Strafraum zu spielen.

[Gfrastkommentar]

Sanchez1 schrieb Gerade eben:

Der herumkullernde Ball war ja auch nicht der Grund für den Elfmeter, sondern die unsportliche Aktion vom Wattener, den Ball ins geschehen im Strafraum zu spielen.

das ist eh klar.. ging darum, dass eine Szene einfach faktisch falsch beschrieben ist
In dem Fall nicht wichtig, da ja richtig entschieden wurde

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 51 Minuten:

Gilt dann aber auch für Verteidiger. Das ist oft mehr Wrestling als Verteidigen. Beide Hände am Körper, damit der Angreifer 1 Sekunde später losrennen kann. Oder das leichte Halten, Stoßen oder Schieben, damit er das Gleichgewicht verliert und den Ball nicht mehr kontrolliert Richtung Tor schießen kann. Ich finde garantiert 3 Szenen auf beiden Seiten im letzten Spiel wo es mehr Kontakt gab als beim Foul von Schopp.

Ich finde übrigens auch dass es ein Foul war, aber nicht wegen dem Kontakt sondern weil er mit gestrecktem Armen ihm den Schubser gibt. Wäre Schopp direkt am Mann gestanden und hätte ihm den gleichen Impuls mit dem Ellbogen oder dem Oberkörper gegeben wäre nix gepfiffen worden. Gab glaube ich heuer auch ein Tor von Stanko, wo der seinen Gegner ähnlich weggeschoben hat, bevor er gesprungen ist. 

Definitiv. Diese ganzen Umarmungsgschichtln sind a wahnsinn. Und dann hast solche Stil Blüten wie einmal gegen die Austria (müsst eh beim Cup aus gewesen sein), wo der Stürmer den Verteidiger umreißt, der Verteidiger im Fallen den Stürmer mitnimmt, und es elfter gibt.

[JakominiBua]

1 hour ago, graz_fan said:

Gilt dann aber auch für Verteidiger. Das ist oft mehr Wrestling als Verteidigen. Beide Hände am Körper, damit der Angreifer 1 Sekunde später losrennen kann. Oder das leichte Halten, Stoßen oder Schieben, damit er das Gleichgewicht verliert und den Ball nicht mehr kontrolliert Richtung Tor schießen kann. Ich finde garantiert 3 Szenen auf beiden Seiten im letzten Spiel wo es mehr Kontakt gab als beim Foul von Schopp.

Ich finde übrigens auch dass es ein Foul war, aber nicht wegen dem Kontakt sondern weil er mit gestrecktem Armen ihm den Schubser gibt. Wäre Schopp direkt am Mann gestanden und hätte ihm den gleichen Impuls mit dem Ellbogen oder dem Oberkörper gegeben wäre nix gepfiffen worden. Gab glaube ich heuer auch ein Tor von Stanko, wo der seinen Gegner ähnlich weggeschoben hat, bevor er gesprungen ist. 

100% Zustimmung. Wenn er das beim nächsten Mal klüger/eleganter löst wird das Tor auch zählen. 

Ich hab auch schon überlegt wem und gegen wen das gleiche passiert ist, komm aber auch nicht drauf. 

[nw1909]

JakominiBua schrieb vor 5 Minuten:

100% Zustimmung. Wenn er das beim nächsten Mal klüger/eleganter löst wird das Tor auch zählen. 

Ich hab auch schon überlegt wem und gegen wen das gleiche passiert ist, komm aber auch nicht drauf. 

Meinst unser Spiel gegen Altach? Wo das Horvat Tor wegen dem Schupferl nicht anerkannt wurde? War aber kein Kopfballduell, sondern ein Zweikampf. Das war dort übrigens der gleiche Schiri wie jetzt gegen Hartberg. Der mag offensichtlich keine Schupferei 

[semperline]

JakominiBua schrieb vor 8 Minuten:

100% Zustimmung. Wenn er das beim nächsten Mal klüger/eleganter löst wird das Tor auch zählen. 

Nur wird er dann überhaupt nicht zum Kopfball kommen weil die Positionierung dann eine ganz andere ist. Darum ist es für mich auch ganz klar ein Foul, denn ohne den Stoß köpft Mitchell den Ball einfach weg.