VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[santaa1909]

1 minute ago, Vuibrett said:

Natürlich nicht, weil einfach alle zu brav sind und niemand mal bissl Sand aufwirbeln will 

Nachdem Parensen mit den Entscheidungen von Gishammer übereinstimmt laut dem Sky Interview würde mich es schwer wundern einen Einspruch zu sehen

[Simon1909]

https://www.oefb.at/cup/Spiel/Spielbericht/3697574/?SV-Guntamatic-Ried-vs-SK-Puntigamer-Sturm-Graz

Lt Spielbericht bekam Jatta hier die Rote wegen einer Tätlichkeit. 

Die Strafe bekam er für unsportliches Verhalten. 

https://www.oefbl.at/de/news/artikel/urteile-strafsenat-der-sterreichischen-fuball-bundesliga

 

[FloB]

Vuibrett schrieb vor 6 Minuten:

Natürlich nicht, weil einfach alle zu brav sind und niemand mal bissl Sand aufwirbeln will 

Schicker/Iler wären wohl ordentlich eskaliert. Und bei Kreissl/NEM würde das Stadion jetzt wohl nicht mehr stehen.

[OidaFoda]

GrazTiefschwarz schrieb vor 54 Minuten:

Die Begründung ist ohnehin regelwidrig, da Regel 11 IFAB bei unsportlichem Verhalten keinen Platzverweis, sondern lediglich eine gelbe Karte (Verwarnung) vorsieht:

Des Feldes zu verweisen ist er nur wegen folgender Vergehen:

Quelle: https://www.theifab.com/de/laws/latest/fouls-and-misconduct/#disciplinary-action

Diese Begründung wird mMn nicht vom Regelwerk getragen, wenn dann könnte man Bøving nur wegen einer „Tätlichkeit“ sperren, die es aber offensichtlich ja doch nicht war. 

Kam mir auch sofort in den Sinn dass unsportliches Verhalten nicht als Rot zu werten ist und Tätlichkeit mindestens 2 Spiele Sperre zur Folge hat. Was für eine geballte Inkompetenz dieser Heislverein

[plieschn]

lovehateheRo schrieb vor einer Stunde:

Da findet man jetzt hoffentlich als Verein seine Eier und legt Beschwerde gegen diese Sperre ein

 

GrazTiefschwarz schrieb vor 55 Minuten:

Die Begründung ist ohnehin regelwidrig, da Regel 11 IFAB bei unsportlichem Verhalten keinen Platzverweis, sondern lediglich eine gelbe Karte (Verwarnung) vorsieht:

Des Feldes zu verweisen ist er nur wegen folgender Vergehen:

Quelle: https://www.theifab.com/de/laws/latest/fouls-and-misconduct/#disciplinary-action

Diese Begründung wird mMn nicht vom Regelwerk getragen, wenn dann könnte man Bøving nur wegen einer „Tätlichkeit“ sperren, die es aber offensichtlich ja doch nicht war. 

 

lovehateheRo schrieb vor 52 Minuten:

Dass man als Begründung für die Rote ein Vergehen hinschreibt, das keine Rote nach sich zieht, ist ja wohl der absolute Gipfel dieser Clownshow. 

 

kratos_SaNcHeZ schrieb vor 47 Minuten:

Weiß jemand, ob der Verein dagegen vorgehen wird? Da muss man ja Einspruch erheben.

Und damit haben sie mit dem Versuch, sich irgendwie aus diesem Skandal rauszuwinden einen Formalfehler zugegeben, der in diesem Fall spielentscheidend war. Das heißt für den Verein, dass man nicht nur die Sperre beeinspruchen muss, sondern völlig zurecht auf die Annullierung des Ergebnisses und Neuaustragung bestehen muss. Natürlich wird das nie geschehen, aber dennoch muss man hier den Rechtsweg beschreiten, das darf man sich auf keinen Fall gefallen lassen. So darf man diesen Haufen nicht davonkommen lassen.

[Gazza_08]

GrazTiefschwarz schrieb vor 19 Minuten:

 

Auszug aus der Rechtspflegeordnung betreffend die möglichen Sperren eines des Feldes verwiesenen Spielers:

 

Paragraf 99b listet 1-6 Spiele für „unsportliches Verhalten“ auf. Dies wäre dann lt deiner Schlussfolgerung aber nicht als Folge einer roten Karte am Spielfeld möglich, richtig?

[Vuibrett]

santaa1909 schrieb vor 5 Minuten:

Nachdem Parensen mit den Entscheidungen von Gishammer übereinstimmt laut dem Sky Interview würde mich es schwer wundern einen Einspruch zu sehen

Stimmt das? Wär auch iwo das Messer in den Rücken aller Schwoazen.

Generell gefällt mir der “keine Reibung”-Kurs ganz und gar ned. Manchmal musst einfach bissl Ecken und Kanten zeigen 

[lovehateheRo]

Dem Verein ist wirklich nicht mehr zu helfen, wenn man hier nicht auf die Barrikaden geht. Das ist eine absolute Frechheit.

[santaa1909]

Just now, Vuibrett said:

Stimmt das? Wär auch iwo das Messer in den Rücken aller Schwoazen.

Generell gefällt mir der “keine Reibung”-Kurs ganz und gar ned. Manchmal musst einfach bissl Ecken und Kanten zeigen 

Die Frage am Ende des Interviews, was man mit Parensen geredet hat in der Schiedsrichterkabine. 
https://www.skysportaustria.at/mediathek/gishamer-sturm-spieler-vielleicht-mit-emotionen-nicht-klargekommen/
Ab Minute 4:11 

[RasmusHojlund]

Vuibrett schrieb vor 3 Minuten:

Stimmt das? Wär auch iwo das Messer in den Rücken aller Schwoazen.

Generell gefällt mir der “keine Reibung”-Kurs ganz und gar ned. Manchmal musst einfach bissl Ecken und Kanten zeigen 

Da bin ich deiner Meinung, man muss nicht den Kurs von Schicker und Ilzer wählen, aber ein bisschen mehr anecken wäre schon gut und auch angemessen 

[Vuibrett]

santaa1909 schrieb Gerade eben:

Die Frage am Ende des Interviews, was man mit Parensen geredet hat in der Schiedsrichterkabine. 
https://www.skysportaustria.at/mediathek/gishamer-sturm-spieler-vielleicht-mit-emotionen-nicht-klargekommen/
Ab Minute 4:11 

Ja gut das hab ich eh gesehen…was wird der T*ottel anderes sagen? Für Gratulationen wird Parensen den Schiris wohl eher weniger einen Besuch abgestattet haben 😅

[vicenza calcio]

RasmusHojlund schrieb vor 5 Minuten:

Da bin ich deiner Meinung, man muss nicht den Kurs von Schicker und Ilzer wählen, aber ein bisschen mehr anecken wäre schon gut und auch angemessen 

Wir sind zum 1. Mal gleicher Meinung.

Ehrlich gesagt, finde ich den bisherigen Säumel-Weg, Schiris nicht zu kommentieren, für den sympathischeren. Aber noch mehr dachte ich, dass die Schiris uns nun deswegen weniger oft 'owitragen'. Gestern hat man leider gesehen, eigentlich ist von dem her wurscht.

[plieschn]

Vuibrett schrieb vor 5 Minuten:

Stimmt das? Wär auch iwo das Messer in den Rücken aller Schwoazen.

Generell gefällt mir der “keine Reibung”-Kurs ganz und gar ned. Manchmal musst einfach bissl Ecken und Kanten zeigen 

Und selbst wenn er sich zu einem Zugeständnis hinreißen hätte lassen, die Aussage soll erst einmal jemand nachweisen, wird er ja kaum in eine Kamera gesagt haben. 

[GrazTiefschwarz]

Gazza_08 schrieb vor 23 Minuten:

Paragraf 99b listet 1-6 Spiele für „unsportliches Verhalten“ auf. Dies wäre dann lt deiner Schlussfolgerung aber nicht als Folge einer roten Karte am Spielfeld möglich, richtig?

Ich rätsel gerade selbst, wieso es diese Kategorie unter „direkt rot“ überhaupt gibt, wenn ein unsportliches Verhalten nach IFAB Regeln eigentlich mit einer Verwarnung zu bestrafen ist. Vielleicht hab ich hier auch durch Zufall einen Fehler im Wording der Rechtspflegeordnung entdeckt, der bislang jedem egal war. Sinn macht es meiner Meinung nach keinen, das sind Bestimmungen, die sich gegenseitig „widersprechen“. Aber vielleicht kennt sich ja jemand hier besser aus, wieso das überhaupt möglich ist…

Edit: @Gazza_08ich denke ich versteh jetzt, worauf du hinaus wolltest. Ja, es kann durchaus sein, dass sich die Kategorie „unsportliches Verhalten“ auf die Zeit vor und nach Abpfiff des Spiels bezieht, da man ja auch dort des Feldes verwiesen werden kann. Dann dürfte man Bøving, der während des Spiels verwiesen wurde, aber eigentlich ja auch nicht mit dieser Begründung sperren, sondern müsste ihn wegen einer „Tätlichkeit“ für mindestens 2 Spiele sperren. 

bearbeitet 28. April von GrazTiefschwarz

[lovehateheRo]

vicenza calcio schrieb vor 3 Minuten:

Wir sind zum 1. Mal gleicher Meinung.

Ehrlich gesagt, finde ich den bisherigen Säumel-Weg, Schiris nicht zu kommentieren, für den sympathischeren. Aber noch mehr dachte ich, dass die Schiris uns nun deswegen weniger oft 'owitragen'. Gestern hat man leider gesehen, eigentlich ist von dem her wurscht.

Viel eher ist das Gegenteil der Fall. Bei denen, die sich nicht aufregen, ists ja schließlich egal, haben ja nix zu befürchten.

Ganz im Gegenteil dazu etwa die Behandlung von Rapid, wo Sperren gleich mal im Vorhinein zurückgenommen werden, weils sonst sehr ungemütlich werden könnte.