Die Austria und das liebe Geld

[The1Riddler]

1911_veilchen schrieb vor 15 Minuten:

Was hat die andere seite falsch gemacht?? Bitte endlich fakten auf den Tisch!?

Schulden massiv reduziert, kosten gesenkt. Das sind fakten. Bei helm reicht ja aichder bloße Verweis auf drei siege gegen absolut krieselnde Favoriten und seinen punkteschnitt. 

Ja wir brauchen großsponsoren, aber wer braucht die nicht? Zusätzlich zu allgemeinem Marktumfeld (wo sind zb die neuen großsponsoren bei sturm? Die hatten 2 titel und 0 chaos) haben wir halt einen riesenrucksack an image problem und grundsätzlicher Abneigung (der mehrheit der entscheider bevorzugt halt grün, wiss ma eh das viele trottel gibt auf der welt) - und dafür können aber hz und gollo genau nichts. 

Ganz im Gegenteil HZ kämpft wie ein löwe darum das AW noch eine Chance hat, weil ohne ihm wären wir ganz der Werner-Heuschrecke ausgeliefert (die ohne wimpernzucken den nächsten traditionsverein auslöschen würde)

Wer anfängt diese partein auf eine Stufe zustellen, ist entweder ein Werner-Propaganda opfer oder pusht bewusst dessen Agenda!

Ich glaube du interpretierst hier zu viel hinein. Den meisten (nicht allen) geht es darum, dass der sportliche Bereich exklusiv WTF gestaltet wird. Dass aber die andere Seiten auch Schwächen hat, ist auch im ASB zu verfolgen ohne Werner auf dem Leim zu gehen. Das fängt bei den Berichten bei B2B an, geht weiter zu den Problemen mit Amarak, fehlendes Sponsoring, Fanshop Wartungsarbeiten von mehreren Wochen nach Weihnachten, etc... 
Nur weil eine Seite ganz schlecht arbeitet, muss die andere nicht perfekt sein. Aber sie ist so gut, dass man zuerst mal den sportlichen Bereich auf Vordermann bringen muss. Dann sollte man sich den nächsten Problemen widmen und ist ein ganz normaler Prozess. Und es gibt immer etwas zu verbessern, egal ob als Trainer, Spieler oder Funktionär.

[Südveilchen]

The1Riddler schrieb vor 9 Minuten:

Ich glaube du interpretierst hier zu viel hinein. Den meisten (nicht allen) geht es darum, dass der sportliche Bereich exklusiv WTF gestaltet wird. Dass aber die andere Seiten auch Schwächen hat, ist auch im ASB zu verfolgen ohne Werner auf dem Leim zu gehen. Das fängt bei den Berichten bei B2B an, geht weiter zu den Problemen mit Amarak, fehlendes Sponsoring, Fanshop Wartungsarbeiten von mehreren Wochen nach Weihnachten, etc... 
Nur weil eine Seite ganz schlecht arbeitet, muss die andere nicht perfekt sein. Aber sie ist so gut, dass man zuerst mal den sportlichen Bereich auf Vordermann bringen muss. Dann sollte man sich den nächsten Problemen widmen und ist ein ganz normaler Prozess. Und es gibt immer etwas zu verbessern, egal ob als Trainer, Spieler oder Funktionär.

Ich dachte, die sportliche Seite ist jetzt mit Sportdirektion und Sportvorstand neu aufgestellt.

Wenn dann geht es um die Eigentümerstruktur der Austria, die man neu aufstellen will. Nur ohne Geld vom Verein oder einen anderen Investor wird da nicht viel passieren.

[The1Riddler]

Südveilchen schrieb vor 10 Minuten:

Ich dachte, die sportliche Seite ist jetzt mit Sportdirektion und Sportvorstand neu aufgestellt.

Wenn dann geht es um die Eigentümerstruktur der Austria, die man neu aufstellen will. Nur ohne Geld vom Verein oder einen anderen Investor wird da nicht viel passieren.

Ich sehe weiterhin einen Sportvorstand nominiert von der WTF Gruppe und damit wie viele andere, dass dieser Bereich geändert gehört. Die Meinung muss aber nicht jeder vertreten. Der Ast mit WTF gehört aus meiner Sicht komplett abgesägt im anderen Bereich braucht es wohl auch Änderung, aber wie schon oft jetzt von mir erwähnt, halte ich es nicht für möglich beide Äste abzuschneiden und ohne Chaos da raus zu kommen. Deshalb WTF absägen, neu Aufstellen im Sport (was ohne SV sein könnte und mit Wagner) und dann die nächsten Probleme angehen.

[Austria_WAC]

1911_veilchen schrieb vor 31 Minuten:

Was hat die andere seite falsch gemacht?? Bitte endlich fakten auf den Tisch!?

Ja wir brauchen großsponsoren, aber wer braucht die nicht? Zusätzlich zu allgemeinem Marktumfeld (wo sind zb die neuen großsponsoren bei sturm?

Es geht darum, was sie nicht gut genug gemacht haben. Wir haben nunmal Marcel Javor als "Notdressensponsor" und die Generali fürs Stadion, da wir niemand anderen gefunden haben und scheinbar die Generali jetzt auch abspringt. Wir haben von 3 großen Sponsoring Themen (VIP, Dressen, Stadionname) nur eines gut bespielt (ich meine selbst beim VIP hier herinnen gelesen zu haben, dass es noch Luft nach oben gibt) und zwei Notlösungen.

Und seit neuestem auch eine Eidesstattliche Erklärung - auch hier muss man abwarten was herauskommt.

Und wenn man ständig mit JW vergleicht (der ja unterirdisch gewesen sein soll), ist das nicht sehr vertrauenserweckend. Ganz abgesehen davon kann sich die deiner Meinung nach ausschließlich gute Seite, mit dem Aufstellen der Investorensumme, von allen Problemen endgültig lösen (das ist für mich das 4.te große Thema das derzeit (noch) nicht ausreichend bespielt wird. Frei nach Frank Stronach "irgendwer muss da Geld hineingeben" und der wird dann das sagen haben.

[Südveilchen]

The1Riddler schrieb vor 19 Minuten:

Ich sehe weiterhin einen Sportvorstand nominiert von der WTF Gruppe und damit wie viele andere, dass dieser Bereich geändert gehört. Die Meinung muss aber nicht jeder vertreten. Der Ast mit WTF gehört aus meiner Sicht komplett abgesägt im anderen Bereich braucht es wohl auch Änderung, aber wie schon oft jetzt von mir erwähnt, halte ich es nicht für möglich beide Äste abzuschneiden und ohne Chaos da raus zu kommen. Deshalb WTF absägen, neu Aufstellen im Sport (was ohne SV sein könnte und mit Wagner) und dann die nächsten Probleme angehen.

Das ist das niedergeschriebene Recht der WTF Gruppe einen SV nominieren zu können. Auf der anderen Seite darf der Verein den wirtschaftlichen Vorstand benennen. Um das zu ändern musst du eben die Eigentümerstruktur ändern.

Und prinzipiell finde ich ein 4-Augen-System gut. Ich persönlich will keine einzig allmächtigen einzelne Vorstandsperson, schon gar nicht einen nur einen Wirtschaftlichen, der dann glaubt sich im Sport auszukennen. Ich glaub nämlich, dass es im wirtschaftlichen Bereich genug zu tun gebe (eben z.B. neue Sponsoren, B2B, Marketing etc.), um sich nur auf das zu konzentrieren.

Würde nicht behaupten, dass wir momentan weltmäßig in diesen wirtschaftlichen Bereichen unterwegs sind.

bearbeitet vor 5 Stunden von Südveilchen

[The1Riddler]

Südveilchen schrieb vor 9 Minuten:

Das ist das niedergeschriebene Recht der WTF Gruppe einen SV nominieren zu können. Auf der anderen Seite darf der Verein den wirtschaftlichen Vorstand benennen. Um das zu ändern musst du eben die Eigentümerstruktur ändern.

Und prinzipiell finde ich ein 4-Augen-System gut. Ich persönlich will keine einzig allmächtigen einzelne Vorstandsperson, schon gar nicht einen nur einen Wirtschaftlichen, der dann glaubt sich im Sport auszukennen.

Ist eine legitime Sichtweise, sie deckt sich aber nicht meine Sicht, da ich weiterhin überzeugt bin, dass die WTF Gruppe uns schadet und ich von denen kein 4 Augen Prinzip brauche. Das braucht man im umgekehrten Fall, damit die nicht weiter uns Schaden. 

Aus meiner Sicht, ist ein zweiter Vorstand in unserer wirtschaftlichen Situation Luxus den wir uns nicht leisten können. Es reicht mir ein Sportdirektor, der klar in seinem Budget frei arbeiten darf. Dass wir dies unter MK und Wohlfahrt nicht hatten, ist mir klar. Ich sehe aber diese Tendenzen nicht, welche man HZ unterstellt. Wenn die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen sich ändern, kann ich mir einen zweiten Vorstand vorstellen - aber davon sind wir weit entfernt sich einen Posten von 50k Brutto im Monat zusätzlich zu leisten. Das ist das äquivalent von einem Benchmarkspieler oder zwei Ankerspieler. Würdest du dafür Eggestein oder Drago opfern? Oder dann doch Spieler wie Ranftl und Wiesinger?

bearbeitet vor 5 Stunden von The1Riddler

[Südveilchen]

The1Riddler schrieb vor 2 Minuten:

Ist eine legitime Sichtweise, sie deckt sich aber nicht meine Sicht, da ich weiterhin überzeugt bin, dass die WTF Gruppe uns schadet und ich von denen kein 4 Augen Prinzip brauche. Das braucht man im umgekehrten Fall, damit die nicht weiter uns Schaden. 

Aus meiner Sicht, ist ein zweiter Vorstand in unserer wirtschaftlichen Situation Luxus den wir uns nicht leisten können. Es reicht mir ein Sportdirektor, der klar in seinem Budget frei arbeiten darf. Dass wir dies unter MK und Wohlfahrt nicht hatten, ist mir klar. Ich sehe aber diese Tendenzen nicht, welche man HZ unterstellt. Wenn die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen sich ändern, kann ich mir einen zweiten Vorstand vorstellen - aber davon sind wir weit entfernt sich einen Posten von 50k Brutto im Monat zusätzlich zu leisten. Das ist das äquivalent von einem Benchmarkspieler oder zwei Ankerspieler. Würdest du dafür Eggestein oder Drago opfern? Oder dann doch Spieler wie Ranftl oder Wiesinger?

Wie gesagt, ich sehe kaufmännisch genauso viele Baustellen bei uns, um die sich ein CFO eigentlich tagesfüllend kümmern sollte, und daher keine Zeit für den Sport haben sollte.

Und ein 4-Augen-Prinzip ist immer besser als ein "Alleinherrscher" meiner Erfahrung nach. Bin aus eigener Erfahrung auch gegen zu viel Machtkonzentration, da es die Mißbrauchsquote deutlich erhöht.

[brillantinbrutal]

Austria_WAC schrieb vor 27 Minuten:

die deiner Meinung nach ausschließlich gute Seite,

Wenn du dich ständig dumm stellt, könnte es passieren, dass man dich für dumm hält. 

Südveilchen schrieb vor 18 Minuten:

Das ist das niedergeschriebene Recht der WTF Gruppe

Ein niedergeschriebener Schas ist das, der dem Aktienrecht widerspricht. 

[Austria_WAC]

The1Riddler schrieb vor 8 Minuten:

Vorstand vorstellen - aber davon sind wir weit entfernt sich einen Posten von 50k Brutto im Monat zusätzlich zu leisten. Das ist das äquivalent von einem Benchmarkspieler oder zwei Ankerspieler. Würdest du dafür Eggestein oder Drago opfern? Oder dann doch Spieler wie Ranftl und Wiesinger?

Also Ranftl u. Wiesinger nicht zu verlängern, würde ja auf deinen Weg der Jugend einzahlen. Also warum sollten wir das im Sommer nicht umsetzen, dann ist Helm (oder ein neuer Trainer) auch schon unter Druck, mit einigen der Jungen arbeiten zu müssen.

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Wenn du dich ständig dumm stellt, könnte es passieren, dass man dich für dumm hält. 

 

Wenn es von dir kommt, kann ich damit leben.

[Südveilchen]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

 

Ein niedergeschriebener Schas ist das, der dem Aktienrecht widerspricht. 

Welches Aktienrecht genau? Für börsennotierte Unternehmen?

Die Austria ist kein börsennotiertes Unternehmen. Die Eigentümer können also ziemlich frei sich ihre Spielregeln festhalten, so lange es nicht wider guter Sitten etc. läuft.

[The1Riddler]

Südveilchen schrieb vor 4 Minuten:

Wie gesagt, ich sehe kaufmännisch genauso viele Baustellen bei uns, um die sich ein CFO eigentlich tagesfüllend kümmern sollte, und daher keine Zeit für den Sport haben sollte.

Und ein 4-Augen-Prinzip ist immer besser als ein "Alleinherrscher" meiner Erfahrung nach. Bin aus eigener Erfahrung auch gegen zu viel Machtkonzentration, da es die Mißbrauchsquote deutlich erhöht.

Dafür bringe ich durchaus Verständnis auf, aber die Frage bleibt, welche Spieler würdest du opfern für einen zweiten Vorstand aktuell? Die höhe des Gehaltes liegt eben bei Drago/Eggestein oder eben zwei der Kategorie Ranftl + Wiesinger. Da wir kein best case Szenario haben, wird man sich auf eines von beiden Entscheiden müssen. 2 Vorstände und weniger Spieler der oberen Kategorie oder 1 Vorstand + mehr Spieler der oberen Kategorie. 
Da fahre ich aktuell lieber nur mit einem Vorstand.

[brillantinbrutal]

Südveilchen schrieb Gerade eben:

Welches Aktienrecht genau? Für börsennotierte Unternehmen?

Die Austria ist kein börsennotiertes Unternehmen. Die Eigentümer können also ziemlich frei sich ihre Spielregeln festhalten, so lange es nicht wider guter Sitten etc. läuft.

Das Aktiengesetz gilt für börsennotierte und nicht börsennotierte Unternehmen. Ganz konkret ergibt sich aus § 75 Abs 1 AktG, dass bindende Vorschlagsrechte unzulässig sind. 

[Südveilchen]

The1Riddler schrieb vor 1 Minute:

Dafür bringe ich durchaus Verständnis auf, aber die Frage bleibt, welche Spieler würdest du opfern für einen zweiten Vorstand aktuell? Die höhe des Gehaltes liegt eben bei Drago/Eggestein oder eben zwei der Kategorie Ranftl + Wiesinger. Da wir kein best case Szenario haben, wird man sich auf eines von beiden Entscheiden müssen. 2 Vorstände und weniger Spieler der oberen Kategorie oder 1 Vorstand + mehr Spieler der oberen Kategorie. 
Da fahre ich aktuell lieber nur mit einem Vorstand.

Ja dann ist das so, dann bleibt weniger Geld übrig, da ist der Sportvorstand gefragt, kreativ zu sein und den Kader zu verbilligen oder zu verjüngen, und der wirtschaftliche Sportvorstand ist gefragt mehr Geld aufzustelllen.

[The1Riddler]

Austria_WAC schrieb vor 4 Minuten:

Also Ranftl u. Wiesinger nicht zu verlängern, würde ja auf deinen Weg der Jugend einzahlen. Also warum sollten wir das im Sommer nicht umsetzen, dann ist Helm (oder ein neuer Trainer) auch schon unter Druck, mit einigen der Jungen arbeiten zu müssen.

Das ist aus meiner Sicht eine andere Diskussion, ich hätte mehr Spieler der Kategorie Drago/Eggestein, weniger an Ranftls und Wiesinger dafür mehr an jungen Spieler. Aber ich hätte lieber einen Spieler mehr der Kategorie Drago/Eggestein welcher die jungen führt, als einen Vorstand mehr.

[Südveilchen]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Das Aktiengesetz gilt für börsennotierte und nicht börsennotierte Unternehmen. Ganz konkret ergibt sich aus § 75 Abs 1 AktG, dass bindende Vorschlagsrechte unzulässig sind. 

Bestellung und Abberufung des Vorstands

§ 75.

1. (1)Vorstandsmitglieder bestellt der Aufsichtsrat auf höchstens fünf Jahre. Wenn die Bestellung eines Vorstandsmitglieds auf eine bestimmte längere Zeit, auf unbestimmte Zeit oder ohne Zeitangabe erfolgt, ist sie fünf Jahre wirksam. Eine wiederholte Bestellung ist zulässig; sie bedarf jedoch zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Bestätigung durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrats. Diese Vorschriften gelten sinngemäß für den Anstellungsvertrag.
2. (2)Eine juristische Person oder eine Personengesellschaft (offene Gesellschaft, Kommanditgesellschaft) kann nicht zum Vorstandsmitglied bestellt werden.
3. (2a)Vorstandsmitglied darf nicht sein, wer von einem inländischen Gericht rechtskräftig zu einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist, sofern die Verurteilung ausschließlich oder auch wegen zumindest einer der folgenden strafbaren Handlungen erfolgt ist (Disqualifikation): Betrug (§ 146 StGB), Untreue (§ 153 StGB), Geschenkannahme durch Machthaber (§ 153a StGB), Förderungsmissbrauch (§ 153b StGB), Vorenthalten von Dienstnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung (§ 153c StGB), Betrügerisches Anmelden zur Sozialversicherung oder Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse (§ 153d StGB), Organisierte Schwarzarbeit (§ 153e StGB), Betrügerische Krida (§ 156 StGB), Schädigung fremder Gläubiger (§ 157 StGB), Begünstigung eines Gläubigers (§ 158 StGB), Grob fahrlässige Beeinträchtigung von Gläubigerinteressen (§ 159 StGB), Unvertretbare Darstellung wesentlicher Informationen über bestimmte Verbände (§ 163a StGB), Geldwäscherei (§ 165 StGB), Wettbewerbsbeschränkende Absprachen bei Vergabeverfahren (§ 168b StGB), Ausgabenseitiger Betrug zum Nachteil der finanziellen Interessen der Europäischen Union (§ 168f StGB), Missbräuchliche Verwendung von Mitteln und Vermögenswerten zum Nachteil der finanziellen Interessen der Europäischen Union (§ 168g StGB), Abgabenbetrug (§ 39 FinStrG) oder Grenzüberschreitender Umsatzsteuerbetrug (§ 40 FinStrG). Die Rechtsfolge der Disqualifikation endet drei Jahre nach Rechtskraft der Verurteilung.
4. (2b)Abs. 2a gilt auch für eine derartige Verurteilung wegen einer vergleichbaren strafbaren Handlung durch ein ausländisches Gericht.
5. (2c)Ist oder wird ein Vorstandsmitglied nach Abs. 2a oder 2b disqualifiziert, so gilt § 16a Abs. 3 GmbHG sinngemäß.
6. (3)Werden mehrere Personen zu Vorstandsmitgliedern bestellt, so kann der Aufsichtsrat ein Mitglied zum Vorsitzenden des Vorstands ernennen.
7. (4)Der Aufsichtsrat kann die Bestellung zum Vorstandsmitglied und die Ernennung zum Vorsitzenden des Vorstands widerrufen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Ein solcher Grund ist namentlich grobe Pflichtverletzung, Unfähigkeit zur ordnungsgemäßen Geschäftsführung oder Entziehung des Vertrauens durch die Hauptversammlung, es sei denn, daß das Vertrauen aus offenbar unsachlichen Gründen entzogen worden ist. Dies gilt auch für den vom ersten Aufsichtsrat bestellten Vorstand. Der Widerruf ist wirksam, solange nicht über seine Unwirksamkeit rechtskräftig entschieden ist. Ansprüche aus dem Anstellungsvertrag werden hiedurch nicht berührt.

    

   Wo spießt es sich da genau? (lern gern dazu)

bearbeitet vor 4 Stunden von Südveilchen