Tormannfrage

[John Garcia]

Glaubt ihr wirklich, dass wenn wir keine fouls mehr machen würden, da heinzi nicht mehr patzen würde?

[AW1911]

Glaubt ihr wirklich, dass wenn wir keine fouls mehr machen würden, da heinzi nicht mehr patzen würde?

natürlich nicht, kommt halt auf die fouls an. ein foul im mittelkreis oder in der gegnerischen hälfte wird unserem tor, egal wer drinnen steht, weniger gefahr bringen, als 20,25 meter vor dem eigenen tor.

[JohnDoe]

das manuel-ortlechner-gedächtnisfoul 25 meter vorm tor den gegner wieder einmal aufgrund fussballerischer limitiertheit ungestüm attackierend und als letztes mittel ein foul begehend, war zum wiederholten male der ursprung des ganzen übels. dass der HL sehr unglücklich aussieht beim tor des WAC bleibt unbestritten.

der ursprung des übels war ja eigentlich, dass der wac den ball hatte, also bitte ab sofort ohne ballverlust (und natürlich auch ohne rückpass!!) spielen, und schon kann garnix passieren und wir können tolle "XX-minuten/spiele-ohne-gegentor-statistiken" für den heinzi basteln

[AW1911]

der ursprung des übels war ja eigentlich, dass der wac den ball hatte, also bitte ab sofort ohne ballverlust (und natürlich auch ohne rückpass!!) spielen, und schon kann garnix passieren und wir können tolle "XX-minuten/spiele-ohne-gegentor-statistiken" für den heinzi basteln

man kann´s ins lächerliche ziehen oder sich die fehlerketten ansehen, die zu gegentoren führen. ich bin der meinung, dass mindestens 3 von 5 gegentoren NICHT die alleinige schuld von HL13 sind.

a) tor gegen sturm

das kurze eck ist das tormanneck, keine frage, aber die fehlerkette im vorfeld durch jun, mader und suttner darf einem angeblichen meisteraspiranten erst garnicht passieren.

b) 1.tor gegen mattersburg

das foul von rogulj knapp vorm 16er, der daraus resultierende freistoss und dann das tor war dem fehler von rogulj zu zuschreiben. lindner hat den ball mMn korrekterweise zur seite abgewehrt. dort stand der potzmann dann halt auch relativ ungedeckt und konnte treffen.

c) tor gegen wolfsberg

hier trifft ihn eine teilschuld. hätte ortlechner nicht das wieder einmal dumme foul begangen und wäre die raum -od. manndeckung im 16er besser gewesen, dann wäre HL vielleicht erst garnicht in gefahr gekommen ein tor zu kassieren. dass er dann nicht rausgeht, trifft in zum teil mit schuld.

d) 2.tor gegen mattersburg

ob ich da bei der flanke jetzt als goalie bedingungslos raus muss, bezweifle ich ein wenig. vielleicht hätte der naumoski besser gedeckt und am kopfball gehindert werden sollen.

e) tor gegen salzburg

der abschlag in die mitte war scheiße, keine frage.

bearbeitet 1. Oktober 2012 von AW1911

[Alizee]

Glaubt ihr wirklich, dass wenn wir keine fouls mehr machen würden, da heinzi nicht mehr patzen würde?

wenn wir so beginnen zu argumentieren, wäre das ja ein Freibrief für HL und das kann es einfach nicht sein!

[shankly]

das manuel-ortlechner-gedächtnisfoul 25 meter vorm tor den gegner wieder einmal aufgrund fussballerischer limitiertheit ungestüm attackierend und als letztes mittel ein foul begehend, war zum wiederholten male der ursprung des ganzen übels. dass der HL sehr unglücklich aussieht beim tor des WAC bleibt unbestritten.

Wollt ich dich im anderen Thread schon fragen: Wieso ziehst du aufgrund dieses Fouls über Ortlechner her? Das war ja kein Elferfoul, eigentlich nicht einmal in Schussdistanz. 25(!) Meter vor dem Tor darf ein Foul schon mal passieren, und der Freistoß darf im Normalfall nicht einmal zu einer Chance führen. Besser als wenn der Gegner zum Strafraum durchkommt allemal.

ähnlich wie das rogulj-foul in minute 1 gegen mattersburg. das daraus resultiernde tor wird natürlich auch lindner in die schuhe gschoben.

Das noch am wenigsten.

[JohnDoe]

man kann´s ins lächerliche ziehen oder sich die fehlerketten ansehen, die zu gegentoren führen. ich bin der meinung, dass mindestens 3 von 5 gegentoren NICHT die alleinige schuld von HL13 sind.

ich kann mich nicht errinnern behauptet zu haben, dass er an allen toren (alleine) schuld war.

ich sehe aber regelmäßig unsicherheiten und fehler, die mMn ein einsertormann bei der austria nicht in der häufigkeit und über einen so langen zeitraum zeigen/machen darf.

natürlich sollten die feldspieler fouls im und um den strafraum vermeiden, aber bei uns brennt ja bei jedem hohen ball der hut und die lassen sich nunmal nicht dauerhaft verhindern, egal wie gut oder schlecht die defensive ist

[AW1911]

Wollt ich dich im anderen Thread schon fragen: Wieso ziehst du aufgrund dieses Fouls über Ortlechner her? Das war ja kein Elferfoul, eigentlich nicht einmal in Schussdistanz. 25(!) Meter vor dem Tor darf ein Foul schon mal passieren, und der Freistoß darf im Normalfall nicht einmal zu einer Chance führen. Besser als wenn der Gegner zum Strafraum durchkommt allemal.

weil ortlechner solche stümperfouls in ausnahmslos jedem spiel begeht und es halt gegen den wac "endlich" einmal zu einem tor geführt hat. und das nicht erst seit dieser saison, sondern schon seit jahren. irgendwann bekommt man die rechnung halt präsentiert. in seinem fall war es halt gegen den wac.

und nochmals ... HL sehr oft als alleinschuldigen oder hauptverantwortlichen hinzustellen, ist einfach zu leicht und nicht richtig. dass er sein schäuferl bei dem einen oder anderen gegentor beiträgt, ist und bleibt unbestritten.

bearbeitet 1. Oktober 2012 von AW1911

[and111]

weil ortlechner solche stümperfouls in ausnahmslos jedem spiel begeht und es halt gegen den wac "endlich" einmal zu einem tor geführt hat. und das nicht erst seit dieser saison, sondern schon seit jahren. irgendwann bekommt man die rechnung halt präsentiert. in seinem fall war es halt gegen den wac.

und nochmals ... HL sehr oft als alleinschuldigen oder hauptverantwortlichen hinzustellen, ist einfach zu leicht und nicht richtig. dass er sein schäuferl bei dem einen oder anderen gegentor beiträgt, ist und bleibt unbestritten.

da hast du naürlich recht, aber trotzdem ist lindner hinten ein unsicherheitsfaktor.

mmn hat er einfach noch nicht die nötige klasse und sicherheit. zur zeit ist er leider weder auf der linie besonders gut und von der strafraumbeherrschung will ich erst gar nicht sprechen.

eine pause in der er ohne druck an seinen fehlern arbeiten kann würde ihm wohl nicht schlecht tun!

[Johnny Cut]

weil ortlechner solche stümperfouls in ausnahmslos jedem spiel begeht und es halt gegen den wac "endlich" einmal zu einem tor geführt hat. und das nicht erst seit dieser saison, sondern schon seit jahren. irgendwann bekommt man die rechnung halt präsentiert. in seinem fall war es halt gegen den wac.

und nochmals ... HL sehr oft als alleinschuldigen oder hauptverantwortlichen hinzustellen, ist einfach zu leicht und nicht richtig. dass er sein schäuferl bei dem einen oder anderen gegentor beiträgt, ist und bleibt unbestritten.

Sagt ja keiner das er alleine Schuld ist. Os. wo steht das? Und trotzdem darf er das Tor gg. Okotie nie und nimmer bekommen, od. des Tor gg. den WAC. Und des gg. die Bullen kann man eh wortlos so stehen lassen. Und nicht zu vergessen des Tor gg. Sturm als wir 5 Minuten vor Saisonende voriges Jahr aus den Europacupplätzen geflogen sind.

Und die beiden Tore gg. Mattersburg rechene ich ihm sowieso nicht an.

Mit einem halbwegs vernünftigen Tormann stünden wir jetzt ganz anders da punktemässig. So schauts aus.

[AW1911]

Mit einem halbwegs vernünftigen Tormann stünden wir jetzt ganz anders da punktemässig. So schauts aus.

oder sie sturm-ikone vastic wäre noch immer trainer, denn dann wäre ja der vertrag verlängert worden.

[Purple Eagle]

oder sie sturm-ikone vastic wäre noch immer trainer, denn dann wäre ja der vertrag verlängert worden.

Wohl eher nicht.

[AW1911]

Wohl eher nicht.

gut, dann hätten wir zumindest einen trainer mehr auf der gehaltsliste, denn die vertragsverlängerung wäre fakt gewesen

[P.B.]

sein schäuferl bei dem einen oder anderen gegentor beiträgt, ist und bleibt unbestritten.

Es ist das entscheidende Schäuferl in einer Tormanndiskussion, wenn der Tormann regelmässig sein letztendscheidendes Schäuferl beiträgt. Wenn keine Freistöße mehr in relativer Tornähe mehr verursacht werden dürfen, weil man eben einen schwachen Tormann hat, ist es ohnehin qued.

[Purple Eagle]

gut, dann hätten wir zumindest einen trainer mehr auf der gehaltsliste, denn die vertragsverlängerung wäre fakt gewesen

Ja, so wärs wohl gekommen. Hat aber wenig mit HL zu tun.