Der "Allianz Stadion"-Thread

[maindrop]

Bin ganz deiner Meinung.

Mir gefällt es trotzdem - es kommt sowieso darauf an was sich drinnen abspielt und ich hoffe das wird gut.

Mit unserem Budget ist halt einfach nicht viel mehr nötig.

Hat noch wer den zweiten Entwurf der es nicht wurde?

hier, leider hab ich nix besseres gefunden:

http://sport.oe24.at/slideshow/So-koennte-das-neue-Rapid-Stadion-aussehen/145497868

...der zweite entwurf ist aus 2012 ohne beteiligung von rapid und mit unbekannten kosten. auch beim ersten projekt weiß man nicht, welche kritikpunkte es dazu von rapid gegeben haben könnte (preis, größe VIP, größe büros, etc.).

hier auch noch ein paar ideen, wenn geld kein rolle spielt:

http://www.90minuten.at/index.php/magazin/reportage/51747-rapid-stadion-wenn-geld-keine-rolle-spielt?limitstart=0

[Hugo_Maradona]

Ich kann dir zwar kein Beispiel nennen aber hier https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_stadiums_by_capacity hast du eine gute Liste.

Da sind auch die im Moment im Bau befindlichen Stadien dabei.

Irre! In der Türkei werden gerade 11 Stadien mit einem Fassungsvermögen zwischen 25000 und 45000 gebaut!

[Gump86]

wollt ich auch grad schreiben.

@narya: vllt. könnten deine architekten freunde mal eine skizze von einer besseren architektur hier posten. kann ja gut sein, dass mehr drinnen ist. aber blöd reden und nix beitragen können viele leute. wäre auf die 53 mio skizzen wirklich gespannt.

Seine Freunde haben nirgends etwas von "es wäre mehr drinnen gewesen" gesagt!

Lediiglich, dass es ihnen nicht gefällt!

Was ja auch legitim ist!

Was zählt ist sowieso das Innere!

[maindrop]

Seine Freunde haben nirgends etwas von "es wäre mehr drinnen gewesen" gesagt!

Lediiglich, dass es ihnen nicht gefällt!

Was ja auch legitim ist!

Was zählt ist sowieso das Innere!

nein, aber ich sag das und das reicht mir.

für mich macht kritik speziell dann sinn, wenn man auch den hintergrund beleuchtet. ansonsten ist es - wieder: für mich - relativ substanz- und wertlos.

[Gump86]

nein, aber ich sag das und das reicht mir.

für mich macht kritik speziell dann sinn, wenn man auch den hintergrund beleuchtet. ansonsten ist es - wieder: für mich - relativ substanz- und wertlos.

Aber was erwartest dirt? Dass sich ein Architekt wirklich die Mühe macht einen Entwurf ausarbeitet?

Architekten sind ein eigenes Völkchen... Da sind alle abderen stümper und man selbst hätts sowieso besser gemacht haha

[TomTom90]

Hat noch wer den zweiten Entwurf der es nicht wurde?

Diese zwei Entwürfe wurden damals im Hanappi Ausbau-Fredl diskutiert:

Ich muss ehrlich sagen, dass mir unseres deutlich besser gefällt, als diese zwei Entwürfe.

[maindrop]

Aber was erwartest dirt? Dass sich ein Architekt wirklich die Mühe macht einen Entwurf ausarbeitet?

Architekten sind ein eigenes Völkchen... Da sind alle abderen stümper und man selbst hätts sowieso besser gemacht haha

kleine skizze oder fresse halten - ja das ist meine meinung. gerade als architekt sollte dazu fähig sein ein projekt hinsichtlich seines rahmens zu beurteilen. ich gehe in der IT auch nicht her und sage die software ist ein mist, ohne dass ich den hintergrund und rahmen dazu kenne.

man kann das ruhig machen - wir leben gott sei dank in einem land mit meinungsfreiheit - dann muss man mir aber auch meine lassen, dass ich so ein unreflektiertes urteilen kritisiere.

bearbeitet 29. Januar 2016 von maindrop

[Gump86]

kleine skizze oder fresse halten - ja das ist meine meinung. gerade als architekt sollte dazu fähig sein ein projekt hinsichtlich seines rahmens zu beurteilen. ich gehe in der IT auch nicht her und sage die software ist ein mist, ohne dass ich den hintergrund und rahmen dazu kenne.

BAUBRANCHE!!!

Da gehts anders zu

[McKenzie1983]

Diese zwei Entwürfe wurden damals im Hanappi Ausbau-Fredl diskutiert:

[...]

Ich muss ehrlich sagen, dass mir unseres deutlich besser gefällt, als diese zwei Entwürfe.

Und da sieht man mMn auch ziemlich klar, dass der Standort und die Vorgaben alleine das Projekt ziemlich in der Gestalung eingrenzten - also auch meinerseits nochmals zu betonen:

Es wurde das Optimum herausgeholt und ich find's geil, was da am Entstehen ist!

[maindrop]

witziger wiese hat mir damals der erste entwurf besser gefallen. die offene ecke und das dach finde ich immer noch ganz schön. der rest ist aber deutlich schlechter als beim siegerprojekt. das bürogebäude statt der röhre sieht aus wie das parkhaus gegenüber. die fassade ist ein graus und auch innen gefällt es mir nicht wirklich. was auffällt sind grundsätzlichen gemeinsamkeiten: nur ein rang, haupttribüne von innen ähnlich, ansteigendes dach.

einerseits wird es damit zu tun haben, dass ich mich schon an das aktuelle stadion gewöhnt habe, anderseits wohl auch damit, dass der obige entwurf vorher veröffentlicht wurde und ich mich bei der stadionpräsentation dann an die schönen facetten erinnert habe, ohne einen direkten vergleich der beiden stadien neben einander zu sehen. denke wenn man beide entwürfe neben einander gestellt hätte, wäre ich schon damals für unser aktuelles stadion gewesen. ich kann die entscheidung also durchaus nachvollziehen.

bearbeitet 29. Januar 2016 von maindrop

[Gump86]

witziger wiese hat mir damals der erste entwurf besser gefallen. die offene ecke und das dach finde ich immer noch ganz schön. der rest ist aber deutlich schlechter als beim siegerprojekt. das bürogebäude statt der röhre sieht aus wie das parkhaus gegenüber. die fassade ist ein graus und auch innen gefällt es mir nicht wirklich. was auffällt sind grundsätzlichen gemeinsamkeiten: nur ein rang, haupttribüne von innen ähnlich, ansteigendes dach.

Wobei das natürlich ein Entwurf war und die ersten Bilder des Siegerprojekts schon viel weiter vortgescheitten waren! (Planungsmässig)

[maindrop]

Wobei das natürlich ein Entwurf war und die ersten Bilder des Siegerprojekts schon viel weiter vortgescheitten waren! (Planungsmässig)

kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen. evtl. sind beide projekte in die engere auswahl gekommen. wäre interessant zu wissen, wie das siegerprojekt zur gleichen zeit ausgesehen hat - ich würde vermuten bis auf den aufgestockten VIP bereich recht ähnlich (deuten auch die skizzen von pfaffhausen an, sofern die nicht gefakt sind).

BAUBRANCHE!!!

Da gehts anders zu

ist mir schon klar, dennoch hab ich eine meinung dazu.

[Green_White Anfield Devil]

Preis/Leistung passt, ich finds schon sehr geil - auch wenn mir eine Ecke mit Glasverkleidung (wie in einem der Entwürfe) gut gefallen hätte. Den Graben bei der West, kann ich noch nicht einschätzen.

Btw: Wenns Architekten fad und unspektakulär finden, ist das ein gutes Zeichen - denn wenn ich mir manche "Kunstwerke" der Architektur anschaue, kommt mir als Laie eh das Speibn

[sofarukus]

ich bin ja auch eurer meinung... natürlich isses schwer mit geld und möglichkeiten und so....

und von der stadion-wiki-liste hab ich mir nur eins angesehen....türkei-ziemlich identes fassungsvermögen....schaut um einiges geiler aus.. würd ich als laie sagen....

das alianzstadion sind halt 4 tribünen mit ner plastikhülle drumherum...und noch a halbwegs rundes büro danebn (röhre)

[Silva]

Das wäre ja schon allein aufgrund der Höhe schlichtweg nicht möglich. Wenn man Limitierungen seitens Kosten, Raum und geforderte Plätze hat, dann ist es halt nicht so leicht möglich viel zu machen.