bertl80

Zum ersten: von "spielerischer Revolution" habe ich nie gesprochen, zu "keine spielerische Entwicklung" ist aber ausreichend Platz. Das Altach-Spiel hatte ich dir ja schon bestätigt, dass das nicht gut war. Zur Passquote ist aber zu sagen, dass 2/3 der Pässe in der gegnerischen Hälfte waren. Das spiegelt wider, was wir eh gesehen hatten: dass man jeden Ball sofort in die Tiefe gespielt hat. Dass die Quote dann zwangsläufig sinkt ist klar. Aber verbessern muss man das trotzdem. Und wenn du keine Entwicklung gesehen hast bitte ich dich zu hinterfragen, wie der Ferdl dieses Spiel (Ausfall von 8 Spielern, letztes Aufgebot) angelegt hätte. Da wären wir 90min hinten drin gestanden und hätten am Ende doch verloren. Aber wenn du bei Altach die Passquote als Kriterium her nimmst, warum tust du das selbe nicht auch bei WAC?

Dass das Spiel gegen Altach spielerisch nicht gut war, darüber braucht man vermutlich eh nicht streiten. In dem Spiel ging es aber tatsächlich nur um das Ergebnis, die spielerische Performance kann man bei Ausfall von 8 Spielern (davon zumindest 4-5 aus der Stammelf) kaum als Maßstab hernehmen. Aber wenn du meinst, du hättest gegen den WAC keine spielerische Weiterentwicklung gesehen, dann muss man diese Beurteilung schon stark anzweifeln. Ich weiß nicht, wie du dir das spielerische Auftreten sonst vorstellst von uns, wenn dir dieses Spiel diesbezüglich zu wenig war? Wir haben die Wolfsberger wirklich an die Wand gespielt und einfach die Tore nicht gemacht, was konkret hättest du denn an der spielerischen Darbietung dort bemängelt? Bzw: kleine Mängel wird es sicher auch gegeben haben, aber wann in den letzten 2 Jahren sind wir in der Liga dermaßen dominant aufgetreten (weil das muss es ja gewesen sein, wenn du die Weiterentwicklung bestreitest)?

Du sprichst natürlich die 2 Derbys an, aber tatsächlich waren die letzten Cup-Heimspiele (ohne eben die Derbys): Da kann man schon in etwa abschätzen, in welcher Größenordnung sich die Zuschauerzahl gegen Altach bewegen wird...

Ja, gutes Beispiel, das mit den Spielern (aber nicht deines). Die fangen auch langsam an und spielen nach einem Kreuzbandriss nicht sofort 3x90min in einer englischen Woche. In der Privatwirtschaft gibt es nach solchen Krankenständen die von der ÖGK geförderte Wiedereingliederungszeit. Aber noch einmal: ER muss es wissen! Daher: alles gut!

Zur Personalie MP: das ist natürlich super! Ein Sportvorstand wurde ja von vielen Seiten schon lange gefordert und das Anforderungsprofil ist ja quasi auf ihn zugeschnitten. Langjähriger aktiver Profi, noch nicht lange weg vom Geschehen, ein echter Roter. Hoffen wir, dass er sich gewinnbringend einbringt! Herzlich Willkommen! Zur Personalie TW: zuerst einmal ist es schön, dass er wieder gesund ist! Und ob er sich die Rolle jetzt wieder voll zutraut, muss primär eh er selbst entscheiden. Aus meiner Sicht wäre es schon sinnvoll, wenn er es einmal langsam angeht und vielleicht vorerst einmal aus der 2. Reihe heraus agiert oder in einem Team mit einem anderen Verantwortlichen. Aber ja, rechtlich ist die Situation auch ziemlich klar, er hat einen Vertrag und wenn er wieder gesund ist und den Vertrag erfüllen will, dann ist es so. Man kann und soll (oder muss) von Seiten des Vereins jetzt aber trotzdem die personelle Verbreiterung weiterführen und zumindest die zuletzt vakante Stelle des Technischen Direktors wieder kompetent besetzen. Sonst sind wir (bzw. sonst ist der Tino) nächsten Sommer wieder gleich weit, und das kann keiner wollen.

Dann ersetzt du jetzt halt den Namen Taferner durch den Namen Olesen (weil du ihn ansprichst und ich ihn schon vergessen hatte). Wenn aus dem Verkauf von Italiano was geworden wäre, dann hätte man mehr Mittel für Olesen gehabt und dann wäre draus vielleicht was geworden. Deine Vermutung ist diesbezüglich absolut nicht logisch. Natürlich hätte ein Verkauf um 1 Mio oder mehr die finanziellen Grenzen verschoben. Was glaubst hätte man mit diesem Geld getan? Natürlich hätte man dem Spieler XY etwas mehr bieten können oder man hätte halt einen anderen teureren Spieler verpflichten können. Grad bei Olesen waren es ja wohl nicht die extremen Welten. Den Gregoritsch hätte man dafür natürlich trotzdem nicht bekommen. Der "Plan" (der sportlichen Leitung) war sicher, dass man Italiano unmittelbar nach der WM sehr lukrativ verkauft. Als er sich dann verletzt hat und der Verkauf damit geplatzt ist, musste man umdisponieren. Und ob Taferner und Müller jetzt am Ende des Transferfensters wirklich "fürstliche" Gehälter gefordert und erhalten haben, ist Spekulation. Man kann es auch so sehen, dass sie es jetzt sicher billiger gemacht haben, damit sie nicht ganz auf der Strecke bleiben. btw: Bei Olesen gibt es komischerweise keine Vorbehalte wie "Söldner" und "ist nächstes Jahr wieder weg" und "spekuliert nur aufs Ausland" etc.. In Wirklichkeit ist der aber einer, der wirklich jedes Jahr (mehrmals) den Verein wechselt und nirgends lang bleibt. Im Gegensatz zu Müller, der jetzt 5 Jahre in Wattens war.

Ob man es "budgetiert" hat weiß ich nicht. Dass man mit einem lukrativen Abgang spekuliert hat halte ich aber für ziemlich fix. Weil einerseits der Spieler weg wollte (auch wenn du uns das nicht glauben wolltest, aber viel eindeutiger als im letzten Medienbericht kann man es nicht bestätigen im Nachhinein) und der Verein auf seiner Position entsprechend nachgerüstet hat. Und mit entsprechend mehr Geld hätte man eben andere Spieler gefunden und geholt. Vielleicht hätte man Taferner statt Cvetko geholt oder vielleicht Behounek statt Sollbauer oder vielleicht halt Müller statt Hermesh. Du glaubst zwar, dass wir 600k mehr nicht brauchen hätten können, aber ich glaube es doch.

Ich verstehe die Diskussion grad nicht wirklich. Es geht jetzt darum, dass wir lieber keine starken Spieler holen sollen, wenn die nicht mindestens einen 3-Jahres-Vertrag unterzeichnen, weil man mit denen ja auch nicht sicher Erfolg hat? Weil dann verzichten wir auf die 600k Ablöse für Italiano und lassen den lieber nächstes Jahr ablösefrei ziehen? Oder wie geht jetzt die Logik grad? Meines Erachtens sollen wir zuerst einmal versuchen, eine schlagkräftige Mannschaft zu formen, die heuer einmal nichts mit dem Abstieg zu tun hat und die sich vielleicht auch einmal Richtung OPO orientieren kann. Und wenn Taferner dabei geholfen hätte (wir haben ihn ja eh nicht geholt, vielleicht wollte ihn ja auch der Scheiblehner jetzt eh net mehr haben?), dann wäre das in meinen Augen durchaus in Ordnung gewesen. Ganz egal, was Taferner nächsten Sommer vor gehabt hätte Sowieso komplett wirr die ganze Diskussion. Müller war jetzt 5 ganze Jahre in Wattens, hatte bisher mit seinen 27 Jahren genau 3 Profivereine. Aber weil er heuer versucht hat, sich sportlich zu verbessern und was anders zu sehen (und weil er sich dabei vielleicht ein bisschen verpokert hat - vielleicht aber auch nicht?) diagnostiziert ihm unser oberster aller Menschenkenner, dass er ein "Söldner" wäre, der sowieso jedes Jahr den Verein wechselt. Und alle springen rauf auf den Zug. Auch Taferner war jetzt übrigens schon 3 Jahre in Wattens und davor 3 Jahre in Wolfsberg. 2 Vereine in 6 Jahren. Da fallen mir auf der Stelle zig andere Spieler ein, die ihre Vereine weitaus häufiger wechseln. Dass er sich heuer wohl verpokert hat kann man aber zumindest bei ihm nicht leugnen.

"Der Norris der Dodel hat wieder vergessen in der Eau Rouge auf die 6.schalten! Ka Wunder, dass der Dilettant nix reißt im 5. Gang!!!" "Heast Kraft du Hirsch, in Bischofshofen muast besser aufpassen, dass du net zu früh bist beim Absprung!!! Der Schanzentisch ist so lang, da musst wirklich gut den richtigen Zeitpunkt erwischen! Warum schnallst du das net du Amateur?"

Na, was sonst? Die Wasserknappheit im Trainingszentrum wegen der Dürre? Natürlich ist das Budget immer einer der limitierenden Faktoren, wennst net grad RB Salzburg heißt. 600k haben ist immer besser als 600k brauchen. "Darüber kann man diskutieren" ist eine Umschreibung für "kontroverse Frage". Dass du in deinem schwarz-weiß-Bild, in welchem es nur eine ultimative Wahrheit (nämlich deine) gibt, dies nicht so siehst, das überrascht mich aber nicht. Trotzdem kann man auch der Meinung sein, dass ein Spieler wie Müller oder Taferner uns sportlich helfen könnte, auch wenn er nur 1 Jahr bleibt. Momentan sind wir noch nicht in der Situation um zu sagen "heuer ist uns wurscht, wir planen nur für nächstes Jahr".

Abgesehen davon, dass die Fofana - Ablöse mit hoher Wahrscheinlichkeit im Winter schon weg war (damit konnten wir uns dann Olesen und Klassen (und Stolz) leisten), ist das Argument etwas merkwürdig. Warum sollen uns weitere 600k nicht helfen, nur weil wir schon andere 2 Mio auch hatten? Ganz zu schweigen davon, dass man sich möglicherweise bei einem fitten Italiano, der 4 Spiele bei der WM bestritten hätte und Leistungsträger der Australier gewesen wäre, womöglich auch deutlich mehr als 600k erhoffen hätte können. Ob es Sinn macht, einen Spieler wie Müller oder Taferner zu holen und dabei mit Geld zuzuschütten, darüber kann man diskutieren. (wobei ich aus sportlicher Sicht ein großer Fan von Taferner bin) Aber wenn du 600k mehr zur Verfügung hättest, hättest du auf jeden Fall noch mehr Spielraum und mehr Optionen.

Lang hat er halt net mehr Zeit dafür, weil wenn er damit wartet, bis er in DE nix mehr findet, wird er so alt sein, dass wir ihn auch nicht mehr brauchen können. Als Maskottchen brauch ma ihn dann auch net mehr, es soll schon sportlich auch Sinn machen.

Danke für das Angebot! Letztes mal wurde das in einem anderen Thread diskutiert, aber ich finde diesen auch nicht mehr... Falls euch der Gesprächsstoff ausgeht ein paar Fragen von meiner Seite: Frage an Lukas Kokail: du bist seit einigen Monaten in der EFC Finance Working Group. Wie kann man sich die Tätigkeit dort vorstellen? Gibts da auch physische Treffen und direkten Kontakt mit den Vertetern der anderen Vereine oder läuft das eher über Rundmails etc? Und hast du hier Hoffnung, abseits des "Mitgestaltens" auch direkten Nutzen für den GAK zu ziehen, in Form von "Anbahnung von Kooperationen" oder ähnlichem? Frage an Lukas Kokail: ich nehme an, dass schon jetzt wieder die finanziellen Planungen und Vorarbeiten für die nächste Lizenzierung starten? Heuer musste man die Reduktion des Fernsehgeldes verkraften. Kennt man für nächste Saison schon irgendwelche ähnlich gravierende Änderungen der Rahmenbedingungen? Frage an Lukas Kokail: auch wenn das Ziel derzeit noch eher "nichts mit dem Abstieg zu tun haben" lautet wird man sich mittelfristig auch wieder einmal in Richtung Europacup-Plätze orientieren wollen. Siehst du das auch so? Und wenn ja, was würde so eine erstmalige EC-Teilnahme für die Vereinsentwicklung bedeuten? Wäre das eher ein risikobehaftetes Nullsummenspiel oder brächte uns dieses auf jeden Fall große Schritte nach vorne?

Danke! War wohl wieder recht fahrlässige Chancenverwertung...

Gibts irgendwo Highlights von gestern?