Astrophysik - Thread

[dialsquare]

Aus gegebenem Anlass, damit die Diskussion im richtigen Thread stattfindet.

Hier was bisher gesah:

Korrigiert mich, ich bin kein Naturwissenschafter, aber gibt es Zeit nicht nur, wenn es Raum gibt? Wenn man also davon ausgeht, dass Gott den Raum geschaffen hat, hatt Er auch die Zeit geschaffen, womit das "immer schon da sein" irgendwie relativiert wird.

es gibt die raumzeit und die zeit ist dabei relativ, wenn du mit lichtgeschwindigkeit um die erde fliegst alterst du normal aber alle anderen auf der erde werden viel schneller älter, deshalb sind zeitreisen in die zukunft möglich

leider alles ziemlich falsch.

wenn ich mit lichtgeschwindigkeit fliege, werden die anderen schneller älter als ich, daher bin ich wenn ich lande in die zukunft gereist

"bewegte uhren gehen langsamer"

1. hat das eigentlich nichts mit der frage von FCSalzburg15 zu tun

2. ist, wenn du schon so willst, nicht nur die zeit, sondern auch der raum relativ ("lorentzkontraktion")

3. wenn du dich fast mit lichtgeschwindigkeit bewegst, vergeht deine zeit im vergleich zu einem relativ zu dir ruhenden beobachter viel langsamer... aber auch umgekehrt!

4. nachdem die bezugs-punkte relativ sind (wer bewegt sich? du oder der andere?) relativ sind, ist das mit dem zwillingsparadox (= das was du meinst mit) noch ein bisserl komplizierter, siehe: http://de.wikipedia....willingsparadox

5. in die zukunft gereist, bist du nur in einem gewissen sinne... und wohl nicht in dem, der landläufig damit gemeint ist.

danke mal für die aufklärung ich werde mich weiter bilden und bei bedarf einen physik thread eröffnen

bitte... so ein physik thread wär wohl auch der passende ort für diese diskussion. das ist ja schon ziemlich offtopic hier.

bearbeitet 18. April 2013 von AxxL

[dialsquare]

Nun zu deinem Link bezüglich des Zwillingsparadoxon, schon in der Einleitung steht

Danach fliegt einer der Zwillinge mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zu einem fernen Stern und kehrt anschließend mit derselben Geschwindigkeit wieder zurück. Nach der Rückkehr auf der Erde stellt sich heraus, dass der dort zurückgebliebene Zwilling älter geworden ist als der gereiste.

dazu steht darunter ein Zitat von Einstein

„Wenn wir z. B. einen lebenden Organismus in eine Schachtel hineinbrächten und ihn dieselbe Hin- und Herbewegung ausführen liessen wie vorher die Uhr, so könnte man es erreichen, dass dieser Organismus nach einem beliebig langen Fluge beliebig wenig geändert wieder an seinen ursprünglichen Ort zurückkehrt, während ganz entsprechend beschaffene Organismen, welche an den ursprünglichen Orten ruhend geblieben sind, bereits längst neuen Generationen Platz gemacht haben. Für den bewegten Organismus war die lange Zeit der Reise nur ein Augenblick, falls die Bewegung annähernd mit Lichtgeschwindigkeit erfolgte! Dies ist eine unabweisbare Konsequenz der von uns zugrunde gelegten Prinzipien, die die Erfahrung uns aufdrängt.“

Hier hab ich eine Doku gefunden von Minute 9 bis 11 wird genau das gesagt was ich gepostet habe.

Warum bin ich also nicht in die Zukunft gereist, wenn ich mich mit hoher Geschwindigkeit bewege und langsamer altere als die anderen Menschen auf der Erde?

[manu7]

Wo ist Sheldon Cooper wenn man ihn braucht?

[C2K]

Bin kein Physiker und kann nur mit 8. Klasse AHS-Wissen trumpfen (gerade SRT und ART gemacht), aber ich denke das kommt darauf an, wie du das "in die Zukunft reisen" definierst. Man könnte mMn durchaus sagen, dass man in die Zukunft reist, es würde wahrscheinlich länger dauern als man sich da vorstellt. Man stelle sich vor man fliegt mit annähernder Lichtgeschwindigkeit von der Erde weg und wieder zurück für beispielsweise 20 Jahre nach Erdenzeit. Nach der Formel für die Zeitdilatation (die wir gelernt haben, ich glaube vereinfacht ) ergibt sich t'=20*(1-0,999c²/c²)^0,5, daraus ergäbe sich für t' (=die Zeit die für den Reisenden vergeht), wenn ich richtig gerechnet habe, 0,63 Jahre als ca. 7,5 Monate. man müsste also mit 0,999-facher Lichtgeschwindigkeit siebeneinhalb Monate unterwegs sein um 20 Jahre in die Zukunft zu reisen.

[C2K]

Mir is gerade aufgefallen, dass ich vergessen habe 0,999 zu quadrieren. Das heißt man bräuchte noch länger nämlich ca 10,5 Monate.

[FAK-masteR]

jetzt aber bitte seriös

[dialsquare]

Mir is gerade aufgefallen, dass ich vergessen habe 0,999 zu quadrieren. Das heißt man bräuchte noch länger nämlich ca 10,5 Monate.

in wirklichkeit wäre es ja noch viel länger da du auch auf die beschleunigungsphasen (wegen g-kräfte) rücksicht nehmen musst.

(in der doku sagten sie 1jahr reise mit lichtgeschwindigkeit sind 10 jahre auf der erde was 9 jahre unterschied wäre)

darum gehts mir aber nicht, wollt nur darauf hinaus dass mit so einem raumschiff eine reise in die zukunft möglich wäre.

[gidi]

Warum bin ich also nicht in die Zukunft gereist, wenn ich mich mit hoher Geschwindigkeit bewege und langsamer altere als die anderen Menschen auf der Erde?

naja, einerseits weil "die zukunft" ja keine absolute ist. aber ok, das kann man von mir aus schon so sehen. der effekt ist halt ziemlich klein, solange man nicht wirklich sehr, sehr nahe an der lichtgeschwindigkeit ist (von der technischen nicht-machbarkeit red' ich da noch gar nicht) und daher ist das "in die zukunft reisen" doch etwas anderes als in den filmen, wo man sich in die zeitmaschine setzt und schwups ist man in der zukunft. ausserdem kann man ja nicht zurück, was auch dem gängigen bild von zeitreisen widerspricht (i.a. worten: was hab ich davon, dass ich 5 minuten in "deiner zukunft" bin, wenn wir dort eh wieder nur zusammen auf der gleichen erde rumlaufen können. bin ich halt ein wenig jünger als du, na und?)

aber ich hab noch was besseres: nach der allgemeinen rel. theorie vergeht die eigenzeit umso langsamer je tiefer man sich in einem gravitationsfeld befindet. sprich, wenn sich ein zwilling heute auf den mount everest setzt und der andere weiter unten lebt (= tiefer im grav. feld der erde), dann ist der zwilling oben in ca. 60 jahren, oder so, ein paar sekunden jünger älter (hab jetzt die zahlen nicht genau im kopf). würde man das auch als "in die zukunft reisen bezeichnen"? wohl kaum. die reise dauert ja fast genau so lang, wie die zeit die es braucht wenn einfach nur stillstehend drauf wartet um in ebendieser zukunft anzukommen.

bearbeitet 13. April 2013 von gidi

[dialsquare]

naja, einerseits weil "die zukunft" ja keine absolute ist. aber ok, das kann man von mir aus schon so sehen. der effekt ist halt ziemlich klein, solange man nicht wirklich sehr, sehr nahe an der lichtgeschwindigkeit ist (von der technischen nicht-machbarkeit red' ich da noch gar nicht) und daher ist das "in die zukunft reisen" doch etwas anderes als in den filmen, wo man sich in die zeitmaschine setzt und schwups ist man in der zukunft. ausserdem kann man ja nicht zurück, was auch dem gängigen bild von zeitreisen widerspricht (i.a. worten: was hab ich davon, dass ich 5 minuten in "deiner zukunft" bin, wenn wir dort eh wieder nur zusammen auf der gleichen erde rumlaufen können. bin ich halt ein wenig jünger als du, na und?)

auf filme oder so wollte ich auch nicht hinaus, sondern nur aufs prinzip

wenn die menschheit irgendwann andere sternsysteme erreichen will, wird es hohe geschwindigkeiten brauchen, ob es technisch je möglich sein wird steht wohl in den sternen

aber ich hab noch was besseres: nach der allgemeinen rel. theorie vergeht die eigenzeit umso langsamer je tiefer man sich in einem gravitationsfeld befindet. sprich, wenn sich ein zwilling heute auf den mount everest setzt und der andere weiter unten lebt (= tiefer im grav. feld der erde), dann ist der zwilling oben in ca. 60 jahren, oder so, ein paar sekunden jünger (hab jetzt die zahlen nicht genau im kopf). würde man das auch als "in die zukunft reisen bezeichnen"? wohl kaum. die reise dauert ja fast genau so lang, wie die zeit die es braucht wenn einfach nur stillstehend drauf wartet um in ebendieser zukunft anzukommen.

der zwilling oben müsste aber älter sein, oder?

ja hab ich auch schon gehört, wenn man sich in der nähe eines schwarzen loches aufhalten könnte, wäre es theoretisch möglich dass die zeit angehalten wird.

natürlich alles rein theoretisch aber wie schon gesagt kann aus theorie vielleicht irgendwann mal praxis werden.

[gidi]

auf filme oder so wollte ich auch nicht hinaus, sondern nur aufs prinzip

und ich wollte sagen, dass man vorsichtig sein muss mit dieser art von cool klingenden interpetationen, weil es oftmals so ist, dass die leute sich was völlig falsches darunter vorstellen.

der zwilling oben müsste aber älter sein, oder?

ja, stimmt, ich hab's falsch herum geschrieben... ist bereits ausgebessert. wiki sagt dazu folgendes:

Zeitdilatation im Schwerefeld der Erde

In einem schwachen Gravitationsfeld wie dem der Erde kann die Gravitation und somit die Zeitdilatation näherungsweise durch das Newtonsche Gravitationspotential beschrieben werden:

Hierbei ist die Zeit bei Potential und das Newtonsche Gravitationspotential (Multiplikation mit der Masse eines Körpers ergibt dessen potentielle Energie an einem bestimmten Ort)

Auf der Erde kann (solange die Höhe klein ist gegenüber dem Erdradius von ca. 6400 Kilometern) das Gravitationspotential durch angenähert werden. In 300 Kilometern Höhe (das ist eine typische Höhe, in der Space Shuttles fliegen) vergehen somit in jeder „Erdbodensekunde“ , das ist etwa eine Millisekunde pro Jahr mehr. Das heißt, ein Astronaut, der in 300 Kilometern Höhe über der Erde ruhen würde (zum Beispiel mit Unterstützung eines Raketenantriebs), würde in jedem Jahr etwa eine Millisekunde schneller altern als jemand, der auf der Erde ruht.

der effekt ist also noch viel kleiner als ich es in erinnerung hatte... der zwilling am mount everest altert gerade mal ein paar millisekunden.

und natürlich ist, wie immer alles noch komplizierter:

Zu beachten ist hierbei, dass diese Zahl nicht angibt, wie ein Shuttle-Astronaut altert, da das Shuttle sich zusätzlich bewegt (es kreist um die Erde), was zu einem zusätzlichen Effekt in der Zeitdilatation führt.

Wenn man die durch die Höhe verursachte Verringerung der gravitativen Zeitdilatation relativ zur Erdoberfläche und die durch die für diese Höhe erforderliche Kreisbahngeschwindigkeit bedingte Zeitdilatation miteinander vergleicht, zeigt sich, dass sich bei einem Bahnradius vom 1,5-fachen des Erdradius, also in einer Flughöhe von einem halben Erdradius, die beiden Effekte genau aufheben und daher die Zeit auf einer solchen Kreisbahn genau so schnell vergeht wie auf der Erdoberfläche.

bearbeitet 13. April 2013 von gidi

[Hakuna Matata Arena]

Blöde Frage: Zu welchem Bezugssystem messe ich die Geschwindigkeit, wenn da ein Raumschiff mit c unterwegs ist?

[gidi]

"c" ist unabhängig vom bezugssystem... das ist ja gerade der witz.

[wynton]

"c" ist unabhängig vom bezugssystem... das ist ja gerade der witz.

c als die grosse Naturkonstante und selbst das ist nicht sicher, wie so Theorien zum "Horizontproblem" möglicherweise nahelegen.

Jedenfalls ist das ganze Themengebiet extrem interessant und es ist immer wieder faszinierend, wieviel Wissen die Menschheit in den letzten Jahrhunderten in diesem Punkt dazugewonnen hat und wieviel immer noch fehlt.

Wir wissen so viel und dann doch wieder eigentlich gar nichts.

Wäre sehr spannend zu sehen, was die Menschheit in den nächsten paar tausend Jahren erreichen kann und ich bedauere zutiefst, dass mir da jede Vorstellungskraft fehlt und dass ich zu dumm bin, um alles zu begreifen, was jetzt schon erreicht worden ist.

Physik, Astronomie, Zeitreisen, immer wieder ein sehr schönes Thema...

[gidi]

c als die grosse Naturkonstante und selbst das ist nicht sicher, wie so Theorien zum "Horizontproblem" möglicherweise nahelegen.

wie meinen? ich denke die erkenntnins, dass die vakuum(!) lichtgeschwindigkeit "c" unabhängig vom bezugssystem ist, ist schon als gesichert zu betrachten.

Jedenfalls ist das ganze Themengebiet extrem interessant und es ist immer wieder faszinierend, wieviel Wissen die Menschheit in den letzten Jahrhunderten in diesem Punkt dazugewonnen hat und wieviel immer noch fehlt.

Wir wissen so viel und dann doch wieder eigentlich gar nichts.

nur dass man nicht genau wissen kann, wieviel man "nicht weiß", sehr wohl aber, wieviel man weiß

bearbeitet 17. April 2013 von gidi

[fuxxx]

Gibt's im ASB Physiker?