Nordische Ski WM 2013

[herrgesangsverein]

in der geschichte der nordischen wm haben immerhin 25 verschiedene nationen medaillen gemacht, das find ich durchaus nicht schlecht. da könnte man natürlich die doppelten noch herausstreichen (also ddr, tschechoslowakei, sowjetunion und jugoslawien), sinds immer noch beachtliche 21 länder.

(in der geschichte der fußball-wm hat es im vergleich dazu bisher halbfinalteilnehmer aus 24 verschiedenen ländern gegeben, es ist mir natürlich bewusst, dass es bei den nordischen mehr chancen auf medaillen gibt)

bearbeitet 24. Februar 2013 von herrgesangsverein

[halbe südfront]

ich les immer ernsthaft. was ist ernsthaft? der österreichische fußball ist ungefähr so ernsthaft wie der spanische wintersport. und die haben da sogar mehr erfolg als wir im fußball.

[Gatrik]

und du meinst ernsthaft, dass österreich bei einer wm-endrunde im fußball konkurrenzfähiger wäre als heute z.b. russland oder tschechien?

Das habe ich wo genau behauptet?

naja, jedes land hat seine Sportarten bei uns sind es halt einige Wintersportarten. in einem anderen land is es rugby und baseball. beide sind sportarten die nicht von sehr vielen ländern betrieben werden, aber in diesen ländern trotzdem einen hohen stellenwert haben.

wenn du nur sportarten hernimmst wo fast alle länder wirklich gut sind bleiben nicht viele übrig....

Richtig, die einzige populäre Sportart, die in so gut wie allen Ländern einen mehr oder weniger hohen Stellenwert besitzt ist aber Fußball.

Fußball ist weltweit gesehen der Sport #1

[holybatman]

Hat schon gepasst vom Schlierenzauer, für seine Sportart würde das wohl jede Nummer 1 so machen, wenn er es sich medial leisten kann.

Und den Interviewern hat's eh gehört, dieser peinliche Beitrag ein paar Minuten zuvor wo sich die beiden Interviewer "ausmachten" wer wen befragt war ja schon mehr als überflüssig, die Frage an Schlierenzauer (dem "master of universe" des Skisprungs) was er sich von der 15-jährigen abschauen kann dann noch mal eine Steigerung.

Habe mir genau das Selbe gedacht!

Wie blöd kann man eigentlich sein, einem Ausnahmesportler wie Schlierenzauer so eine Frage zu stellen.

Und bevor jemand wieder mit einem Schlierenzauer-Bashing kommt:

Ich denke, dass auf solch eine Frage auch andere Sportler (auch anderer Nationen) sauer reagiert hätten.

Der Kostelic beispielsweise hätte den / die Interviewer wahrscheinlich gefragt, obs ihn verarschen wollen.

Und zur Übetragungsgeschichte: auch als Rapidfan hätte ich kein Problem damit gehabt, wenn man statt des Spieles das Skispringen gezeigt hätte.

Warum man aber nicht zumindest bei den besten zu den Springern geschaltet hat (Konferenzschaltungen hat es doch schon öfters gegeben), ist mir auch nicht klar.

Aber Hauptsache auf Sport+ kann man sich zum 395.322 Mal das EM-Finale 1996 ansehen. Vor allem, wenn gleichzeitig eine Medaillenentscheidung bei einer WM und das BuLi-Spitzenspiel laufen. Der Staatsfunk ist mit Verlaub gesprochen wirklich ein einziger Dreckssender.

[OoK_PS]

das problem des ORF ist, dass er viel zu viele rechte kauft, die sich vor allem im winter überschneiden, nur damit sie die privaten nicht bekommen (was von der verbandeltheit mit dem ÖSV vereinfacht wird).

die Bundesliga ist auch nicht ganz dumm und hat in ihren verträgen stehen, dass die spiele über 90 minuten und auf ORF1 übertragen werden müssen. wenn man sie auf Sport+ abschiebt, laufen sie fast unter ausschluss der öffentlichkeit, was die sponsoren natürlich sehr freuen würde.

[z18Ry._12]

Fußball ist weltweit gesehen der Sport #1

Kommt drauf an wie mans nimmt.. der Superbowl hatte in den letzten 10 Jahren durchschnittlich mehr Fernsehzuschauer als das CL-Finale. Und aktiv gibts anscheinend mehr Basketballer (wenn ich den vorherigen Post richtig interpretiert hab)

[OoK_PS]

Kommt drauf an wie mans nimmt.. der Superbowl hatte in den letzten 10 Jahren durchschnittlich mehr Fernsehzuschauer als das CL-Finale.

gibts dafür eine quelle? das halte ich schon alleine wegen der zeitverschiebung für unwahrscheinlich.

und selbst wenn: die zuschauer rekrutieren sich da wohl zu einem gutteil aus den USA, während es bei der CL viel mehr vielfalt gibt.

[Doena]

gibts dafür eine quelle? das halte ich schon alleine wegen der zeitverschiebung für unwahrscheinlich.

Ich hätts zumindest auch mal wo gelesen.

Geschlagen wird der SuperBowl nur von einem WM Finale ...

[z18Ry._12]

gibts dafür eine quelle? das halte ich schon alleine wegen der zeitverschiebung für unwahrscheinlich.

und selbst wenn: die zuschauer rekrutieren sich da wohl zu einem gutteil aus den USA, während es bei der CL viel mehr vielfalt gibt.

Auf die Schnelle: http://www.spiegel.d...l-a-688476.html

[...] Erstmals überflügelte der Fußball damit American Football. Das Aufeinandertreffen der Pittsburgh Steelers und Arizona Cardinals beim 43. Super Bowl verfolgten im Schnitt 106 Millionen Menschen live an den Fernsehgeräten.

Aber jo, wird schon ein bisserl OT hier.

bearbeitet 24. Februar 2013 von #25

[herrgesangsverein]

gibts dafür eine quelle? das halte ich schon alleine wegen der zeitverschiebung für unwahrscheinlich.

und selbst wenn: die zuschauer rekrutieren sich da wohl zu einem gutteil aus den USA, während es bei der CL viel mehr vielfalt gibt.

wenns das CL finale zu mittag austragen würden (und real oder manchester united dabei sind), hättest allein in asien schon eine knappe milliarde leute die vor den fernsehern sitzen.

[OoK_PS]

ja, ist schon OT. aber ich halte von diesen globalen zuschauerzahlen sowieso wenig, denn wie läuft das ab? melden da alle sender, die die rechte hatten ihre daten und dann wird aufsummiert? da gibts sicherlich enorme schwankungsbreiten und ob es in allen ländern überhaupt quotenmessungen gibt, möchte ich infrage stellen.

[Gatrik]

Kommt drauf an wie mans nimmt.. der Superbowl hatte in den letzten 10 Jahren durchschnittlich mehr Fernsehzuschauer als das CL-Finale. Und aktiv gibts anscheinend mehr Basketballer (wenn ich den vorherigen Post richtig interpretiert hab)

Ich nehm mal das WM-Finale als Nonplusultra des Fußballsports, so wies der Super Bowl für den Football ist. Da hat das Finale doch mehr Zuseher als der Super Bowl.

Das mit Basketball kann ich nur irgendwie schwer glauben.

€: Is eh wurscht die Diskussion, jetzt gehts wirklich zu sehr Offtopic.

bearbeitet 24. Februar 2013 von Gatrik

[humankapital]

interview kann man hier übrigens anschauen:

http://insider.orf.at/stories/9988/

[z18Ry._12]

interview kann man hier übrigens anschauen:

http://insider.orf.at/stories/9988/

"jaaa das sind die entscheidungen der.. da können wir nur.. ja.. ähm.. das sind die verantwortungsträger.. ja.. ich gebe zurück ins studio"

[herrgesangsverein]

ja, ist schon OT. aber ich halte von diesen globalen zuschauerzahlen sowieso wenig, denn wie läuft das ab? melden da alle sender, die die rechte hatten ihre daten und dann wird aufsummiert? da gibts sicherlich enorme schwankungsbreiten und ob es in allen ländern überhaupt quotenmessungen gibt, möchte ich infrage stellen.

das find ich ja bei so sachen wie dem songcontest immer toll, wenn gesagt wird "4 miliarden menschen in 230 ländern sehen heute zu". erstens haben wohl nicht einmal 4 milliarden menschen zugang zu einem tv-gerät und 230 länder gibts auch nicht. von über 200 ländern war schon immer die rede, als es 192 unabhängige staaten gab.