Gregor29 Tribünenzierde Geschrieben 3. November 2009 so noch mehr senf dazu... für mich wird da zuviel vermischt in der diskussion - fakt ist nämlich dass gartler nicht wegen einer "tätlichkeit" sodern wegen "unsportlichen verhaltens" gesperrt wurde ! für tätlichkeit wäre das strafmass auch wesentlich höher gewesen allerdings wäre für "normales unsportliches verhalten" nur gelb zu zeigen gewesen; d.h. der schiri kann nur "grobes unsportliches verhalten" anführen um eine direkte rote karte zu rechtfertigen - und ein grobes unsportliches verhalten aus der szene abzuleiten ist nicht gerade einfach.... aber grundsätzlich stimmts schon dass man mit dem 1 spiel sperre zu rechnen hatte und es auch hinnehmen muss... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
toby_collar living legend Geschrieben 3. November 2009 so noch mehr senf dazu... für mich wird da zuviel vermischt in der diskussion - fakt ist nämlich dass gartler nicht wegen einer "tätlichkeit" sodern wegen "unsportlichen verhaltens" gesperrt wurde ! für tätlichkeit wäre das strafmass auch wesentlich höher gewesen allerdings wäre für "normales unsportliches verhalten" nur gelb zu zeigen gewesen; d.h. der schiri kann nur "grobes unsportliches verhalten" anführen um eine direkte rote karte zu rechtfertigen - und ein grobes unsportliches verhalten aus der szene abzuleiten ist nicht gerade einfach.... aber grundsätzlich stimmts schon dass man mit dem 1 spiel sperre zu rechnen hatte und es auch hinnehmen muss... naja, keiner weiss, was einwaller in seinem bericht geschrieben hat - sollte einwaller nach tv-bilderstudium zur ansicht gekommen sein, dass die rote karte überzogen war, dann wäre das nachträgliche auslegen als "unsportliches verhalten" irgendwo so eine art kompromisslösung, um nicht gänzlich das gesicht zu verlieren. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gregor29 Tribünenzierde Geschrieben 3. November 2009 naja, keiner weiss, was einwaller in seinem bericht geschrieben hat - sollte einwaller nach tv-bilderstudium zur ansicht gekommen sein, dass die rote karte überzogen war, dann wäre das nachträgliche auslegen als "unsportliches verhalten" irgendwo so eine art kompromisslösung, um nicht gänzlich das gesicht zu verlieren. richtig - allerdings gibts für "normales unsportliches verhalten" gelb und nicht rot und "grobes unsportliches verhalten" muss mir erst mal wer in der szene erklären 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Batigol_7 ASB-Gott Geschrieben 3. November 2009 mit einem spiel sperre kann ich leben - auch wenn die rote ein witz war und wir eh schon im ried-spiel zu unrecht dafür bestraft wurden hautpsach rene kann im derby topmotiviert auflaufen 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
toby_collar living legend Geschrieben 3. November 2009 richtig - allerdings gibts für "normales unsportliches verhalten" gelb und nicht rot und "grobes unsportliches verhalten" muss mir erst mal wer in der szene erklären fällt "unverhältnismässiger körpereinsatz" unter "grob unsportliches verhalten"? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Wux シ Geschrieben 3. November 2009 Fehler sind menschlich.Was mich nur stört ist, wenn man nicht die Courage besitzt diese zuzugeben.Solche Menschen kann man doch nicht für voll nehmen. Wenn sich die Schiedsrichterkommission dann noch auf a Packl haut, ist ihnen eh nicht mehr zu helfen 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gregor29 Tribünenzierde Geschrieben 3. November 2009 fällt "unverhältnismässiger körpereinsatz" unter "grob unsportliches verhalten"? tja gute frage laut den aktuellen FIFA Fussball Regeln (Regel 12 Fouls und unsportliches Betragen) sind folgende Vergehen verwarnungswürdig (also mit Gelb zu ahnden): • unsportliches Betragen, • Protestieren/Reklamieren durch Worte oder Handlungen, • wiederholtes Verstossen gegen die Spielregeln, • Verzögerung der Wiederaufnahme des Spiels, • Ignorieren des vorgeschriebenen Abstands bei Eckstoss, Freistoss oder Einwurf, • (Wieder-)Betreten des Spielfelds ohne Erlaubnis des Schiedsrichters, • absichtliches Verlassen des Spielfelds ohne Erlaubnis des Schiedsrichters hingegen sind folgende Vergehen feldverweiswürdig: • grobes Foulspiel, • Tätlichkeit, • Anspucken eines Gegners oder einer anderen Person, • Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des Gegners durch absichtliches Handspiel (gilt nicht für den Torwart im eigenen Strafraum), • Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoss oder Strafstoss zu ahnden ist, • anstössige, beleidigende oder schmähende Äusserungen oder Gebärden, • zweite Verwarnung im selben Spiel. sind übrigens taxative Aufzählungen (also jede Karte muss unter eine dieser Kategorien fallen)! genauere definitionen werden wohl nur die schiris kennen 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Geschrieben 3. November 2009 (bearbeitet) was heißt "geht nicht so einfach"? wozu gibt es jetzt diesen nachträglichen videobeweis, wenn er nicht angewandt wird? jeder blinde sieht in der zeitlupe, dass gartler nichts getan hat, was einer tätlichkeit nahe kommt, daher ist er freizusprechen. verstehe nicht, warum man darüber überhaupt diskutiert. videobeweis wird nur angewendet wenn der schiedsrichter eine aktion nicht gesehen hat. es geht um tatsachenentscheidungen und um den schutz des schiedsrichters. bearbeitet 3. November 2009 von Ernesto 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Varimax Mutter aller Probleme Geschrieben 3. November 2009 nur ein spiel sperre für eine glatte rote wegen "tätlichkeit" ist eh das ultimative eingeständnis eines fehlurteils. hat schon schlimmere schiri- und anschließende komissionsfehlleistugnen gegeben. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Geschrieben 3. November 2009 nur ein spiel sperre für eine glatte rote wegen "tätlichkeit" ist eh das ultimative eingeständnis eines fehlurteils. hat schon schlimmere schiri- und anschließende komissionsfehlleistugnen gegeben. so ist es, in dem fall hat man es eh eingesehen. mehr war nicht zu erwarten. die statuen werden sicher nicht geändert wegen dieser causa und das ist auch gut so, denn schiedsrichterentscheidungen müssen tatsachenentscheidungen bleiben. alles andere würde den fußball ins chaos stürzen. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rapidlersamma Knows how to post... Geschrieben 3. November 2009 videobeweis wird nur angewendet wenn der schiedsrichter eine aktion nicht gesehen hat. es geht um tatsachenentscheidungen und um den schutz des schiedsrichters. Einwaller braucht man nicht in Schutz nehmen den Vollkoffer! 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Geschrieben 3. November 2009 Einwaller braucht man nicht in Schutz nehmen den Vollkoffer! es ging auch nicht um einen speziellen schiedsrichter sondern ums prinzip. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
NativeRon Für immer und dich! Geschrieben 3. November 2009 "s prinzip" braucht man nicht in Schutz nehmen den Vollkoffer! @Ernesto: Überlegen sollten sie sich aber schon was, oder findest "diese Angelegenheit" echt okay so !? Geht ja doch auch um (event. viel) Geld usw... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rapidlersamma Knows how to post... Geschrieben 3. November 2009 es ging auch nicht um einen speziellen schiedsrichter sondern ums prinzip. Es geht hier halt ums Prinzip! Und im Prinzip braucht man keinen in Schutz zu nehmen! 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Geschrieben 3. November 2009 @Ernesto: Überlegen sollten sie sich aber schon was, oder findest "diese Angelegenheit" echt okay so !? Geht ja doch auch um (event. viel) Geld usw... ich bin gegen jegliche änderung an dieser regel, weil die aus meiner sicht die einzige möglichkeit ist die schiedsrichter und ihre entscheidungen zu schützen. sonst kommt es noch dazu dass schiedsrichterentscheidungen geklagt werden und das brauchen wir nicht. so sind schiedsrichterentscheidungen als tatsachenentscheidungen definiert und das ist gut so. jegliche entscheidung ist per definition richtig undabhängig von der realen situation. wenn dies nicht der fall wäre, würde es den fußball ins chaos stürzen. und nur weil rapid jetzt mal büsen hat müssen, werde ich sicher keinen zweifel an dieser regel haben. Es geht hier halt ums Prinzip! Und im Prinzip braucht man keinen in Schutz zu nehmen! im prinzip muss jede entschiedung des schiedsrichters geschützt werden. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.