Kleines Finale???

[Mortar]

kann mir irgendjemand jemand erklären warum es kein kleines finale gibt? warum verzichtet man auf ein zusätzliches ausverkauftes spiel, auf eine gleichmässige aufteilung der spiele in AUT und SUI, auf eine jubenlnde mannschaft die 3. wurde usw???

mir fällt kein argument gegen ein kleines finale ein! euch?

[revo]

Halbfinale am Donnerstag ...

[flucky]

Weil so ein Spiel kein Mensch interessiert....

[Löwenherz]

laut UEFA soll die nächste EM mit 24 teams starten !!

kann durchaus sein, dass man dazu auch das "spiel um platz 3" einführt

... abwarten ...

[SimonBolivar]

Früher gab es mal ein SPiel um Platz 3, wurde glaube ich nach der EM 80 abgeschafft.

[Löwenherz]

@ flucky

spinnst du ? wieso sollte das keinen interessieren ?

Also ich kann während einer EM nicht genug von Fußball bekommen.

Eine Partie zwischen Russland und der Türkei hätte ich mir sicher nicht entgehen lassen.. schon allein um die Zeit bis zum Finale irgendwie rumzukriegen.

[ivo9]

laut UEFA soll die nächste EM mit 24 teams starten !!

Wär eh typisch. Dass das spielerische Niveau dadurch extrem sinken würde ist den UEFA-Bossen eh völlig egal. Hauptsache noch mehr Geld scheffeln.

[flucky]

@ flucky

spinnst du ? wieso sollte das keinen interessieren ?

Also ich kann während einer EM nicht genug von Fußball bekommen.

Eine Partie zwischen Russland und der Türkei hätte ich mir sicher nicht entgehen lassen.. schon allein um die Zeit bis zum Finale irgendwie rumzukriegen.

Nur weil ich nicht zu der Minderheit gehöre, die sich so ein Spiel anschauen, soll ich spinnen? :hää?deppat?:

Zwei Mannschaften, die kaputt, ausgelaugt, demotiviert und über das Auscheiden enttäuscht sind und jetzt noch statt in Urlaub fahren (ja nicht alle) noch ein sinnloses Spiel machen müssen, bei dem es um gar nichts geht. Das muss ja ein wirklich sehenswertes Spiel werden.

Bei der WM06 wurden Tickets für dieses Spiel (als noch nicht feststand dass D mitspielt) schon unter dem Ticketpreis auf ebay verkauft.

[valderama]

Ich würde das Spiel um Platz 3 bei der WM belassen, da es zumindest so etwas wie Tradition hat. Der sportliche Wert ist allerdings mehr als fragwürdig.

Bei einer Europameisterschaft sollte solch ein Spiel auf keinen Fall mehr eingeführt werden.

[Löwenherz]

schon mal was von Sportsgeist gehört ? ...

es geht doch nicht immer nur um's gewinnen.

Gerade bei solchen Spielen kann man jungen Nachwuchsspielern eine Chance geben, nochmal ein paar Verbandspunkte einstreichen .. und um die Ehre spielen (man erinnere sich nur mal an das spiel von Südkorea gegen die Türkei 2002 .. ein wunderbare Ereignis für solche Mannschaften)

.. nebenbei kann man Spieler wie Figo und Kahn stilvoll verabschieden

schon mal was von Sportsgeist gehört ? ...

es geht doch nicht immer nur um's gewinnen.

Gerade bei solchen Spielen kann man jungen Nachwuchsspielern eine Chance geben, nochmal ein paar Verbandspunkte einstreichen .. und um die Ehre spielen (man erinnere sich nur mal an das spiel von Südkorea gegen die Türkei 2002 .. ein wunderbare Ereignis für solche Mannschaften)

.. nebenbei kann man Spieler wie Figo und Kahn stilvoll verabschieden

Wär eh typisch. Dass das spielerische Niveau dadurch extrem sinken würde ist den UEFA-Bossen eh völlig egal. Hauptsache noch mehr Geld scheffeln.

"extrem" ... aha

vielleicht wäre ja das "schlechte" Dänemark mit dabei gewesen .. oder sogar England, Serbien oder die Ukraine (ich will es mir gar nicht erst ausmahlen)

diese fußballverrückten Nationen wie Schottland und Georgien hätten die EM-Fete sicherlich gestört !!

bearbeitet 28. Juni 2008 von Löwenherz

[ivo9]

"extrem" ... aha

vielleicht wäre ja das "schlechte" Dänemark mit dabei gewesen .. oder sogar England, Serbien oder die Ukraine (ich will es mir gar nicht erst ausmahlen)

diese fußballverrückten Nationen wie Schottland und Georgien hätten die EM-Fete sicherlich gestört !!

Du zählst ja nur die positiven Beispiele auf. Angenommen es hätte schon bei vergangenen Europameisterschaften 24 Teams in der Endrunde gegeben, wären u.a. auch wir 2000 und 2004 (unverdient) dabei gewesen. Wenn dann auch noch 5 andere "solcher" Teams dabei sind kann man sich eh vorstellen was dabei raus kommt. Eine völlig unattraktive Catenaccio EM. Die ganzen "kleinen" Nationen würden es so machen wie Griechenland 2004. Ich will so etwas jedenfalls nicht.

bearbeitet 29. Juni 2008 von ivo9

[Batigol_7]

auch wenn ich gern noch mehr spiele bei der em gesehen hätte, find ich auch, dass das spiel um platz 3 nicht abgeht im vergleich zur wm - dort ist es auch mehr als unnötig, weils in wahrheit wirklich um nichts mehr geht - so sind halt beide 3. und aus

eine aufstockung der zukünftigen em-endrunden wär für länder wie uns zwar grundsätzlich positiv, das niveau würde das aber sicher nicht heben und in wahrheit wirds eh nur ne geldscheffel-aktion sein von diesem gierigen verband

[Heffridge]

auch wenn ich gern noch mehr spiele bei der em gesehen hätte, find ich auch, dass das spiel um platz 3 nicht abgeht im vergleich zur wm - dort ist es auch mehr als unnötig, weils in wahrheit wirklich um nichts mehr geht - so sind halt beide 3. und aus

eine aufstockung der zukünftigen em-endrunden wär für länder wie uns zwar grundsätzlich positiv, das niveau würde das aber sicher nicht heben und in wahrheit wirds eh nur ne geldscheffel-aktion sein von diesem gierigen verband

Das Spiel um Platz 3 interessiert wirklich niemanden und da es um keine Medaillie geht ist es auch völlig wurscht, wer Dritter ist...

Auch bei der WM waren diese Spiele immer völliger Topfen...

Auch wenn Österreich von einer Aufstockung profitieren würde, würde das Turnier dadurch sportlich entwertet werden. Ich erinnere ja an so Granden à la Slowenien oder Lettland, die dann zur Dauereinrichtung werden würden und die großen Teams müssten nie mehr um die Quali zittern....

[blackened]

vielleicht wäre ja das "schlechte" Dänemark mit dabei gewesen .. oder sogar England, Serbien oder die Ukraine (ich will es mir gar nicht erst ausmahlen)

diese fußballverrückten Nationen wie Schottland und Georgien hätten die EM-Fete sicherlich gestört !!

Ja und genau das ist das schlechte. england hat die Qualifikation verpasst, weil sie gegen beide Aufsteige rin der Gruppe versagt haben. Welche berechtigung hätten die dabei zu sein? Vor allem können sie dann weiter ihre Fehler Fehler sein lassen. Jetzt muss der englische Verband mal drüber nachdenken was falsch läuft. Um Dänemark tut's mir auch leid, aber ich finde es schon wichtig, dass eine sportliche Konkurrenz da ist um überhaupt ins Turnier zu kommen.

[Löwenherz]

Ok eure Argumente sind völlig berechtigt ...

aber ist es denn nicht so, dass auch immer mehr kleine Länder gute Teams haben ?

Ich stelle halt einfach nur eine Entwicklung fest. Je mehr gute Fußballnationen es gibt, desto mehr Länder sollten auch in der Endrunde antreten dürfen.. Europa wird fußballverrückter und fußballverrückter (Tendenz steigend)

Und ich muss euch eines sagen:

ich war zur WM 2006 in Nürnberg und habe mich mit ein paar Leuten aus Trinidad und Tobago angefreundet .. bis zu diesem Tag haben mir noch nie die Bauchmuskeln vom lachen weh getan ^^ !! ... scheiss egal ob die spielerisch mithalten konnten oder nicht .. es war ein Fest !! Bei großen Fußballturnieren gehts mMn mehr als nur um "sportliches Spitzenniveau" ..

Zum Thema Catenaccio:

Schottland und Georgien haben beide in der Qualifikation gegen Italien gespielt .. Italien hat bei diesen Partien Catenaccio gespielt und nicht umgekehrt.