Jara ein Betrüger?

[badest]

nein, kartnig kann man nicht außen vor lassen, weil der ein derartiger despot ist, dass sich der von einem trainer, den er ja eingestellt hat und als untergebener erachtet, sicherlich nichts sagen lässt. und finke, das traue ich mich jetzt einfach behaupten, ist in freiburg in einer weise in die gesamtplanung des vereins eingebunden, dass der den kader auch (oder vor allem) nach der finanziellen situation des vereins plant.

dann nochmal.. es geht mir ja nur um die aufgabe des trainers.. stellen wir uns vor, Kartnig wär nicht bei Sturm, ein anderer vorstand/manager wär gekommen. hätte dann Petrovic dem neuen präsidenten mit hinweis auf die schwierige finanzielle situation - die er ja sicher mitbekommen hatte - raten sollen, die genannten spieler nicht zu verpflichten?

schachner ist ja eh ein gutes beispiel: im prinzip hinterlässt der ja auch immer wieder verbrannte erde. der ist auch einer, dem der eigene erfolg wichtiger ist (mit ausnahmen), als das wohl des vereins. das scheint tatsächlich normal zu sein, dass trainer fordern und von unseren dummen und größenwahnsinnigen managern und präsidenten auch noch bedient werden. ich bin mir durchaus bewusst, dass die präsis letztverantwortlich sind, i

genau so seh ich das und genau das halte ich für richtig. die aufgabe des managers MUSS eben sein, den trainer nur genau das zu ermöglichen, was das budget eben hergibt oder was mit einem gewissen risiko noch zu ermöglichen ist, weil es einen grösseren output als input vorhersagt.

wenn die manager ihre aufgaben nicht erledigen, kann das nicht dem trainer vorgeworfen werden. ausser man ist wie Finke, der sowieso als trainer auch management-funktionen übernimmt und sich wahrscheinlihc das budget genau ansieht und weiss, wen man verpflichten kann. dem könnte man vielliecht auch wirtschaftliches fehlverhalten vorwerfen, weil er diese verantwortung auch übernimmt, aber er macht es ja richtig.

weil er ja in deutschland sicherlich nicht besonders erfolgreich war

kann ich natürlich auch nicht so stehen lassen.

Jaras bilanz beim HSV:

Jaras Bilanz:

2001/2002, herbst: 17 punkte, rang 13

2001/2002, frühling: 23 punkte, rang 11

2002/2003: herbst: 25 punkte, rang 7

2002/2003: frühling: 31 punkte, rang 4

dann kam der rückschlag und mit ein paar spielen, die er nicht verlieren hätte dürfen, wurde er auch schon wieder gefeuert, obwohl er vorher den liga-cup gewann.. bis zum ui-cup-sieg in diesem jahr der einzige titel des HSV im 21.jahrhundert. aber gut, das ist nebensache. seine meisterschafts-bilanz war mMn angesichts des damaligen kaders sehr gut.

mit Lautern gab's platz 10 oder so bis er gehen musste.. jetzt steigt Lautern ab. ich glaube, mit den vorhandenen ressourcen hat er in beiden fällen sehr viel herausgeholt.

[Pepi die Ratte von Hirt]

na servas, jetzt antwortest aber schon sehr selektiv...

dann nochmal.. es geht mir ja nur um die aufgabe des trainers.. stellen wir uns vor, Kartnig wär nicht bei Sturm, ein anderer vorstand/manager wär gekommen. hätte dann Petrovic dem neuen präsidenten mit hinweis auf die schwierige finanzielle situation - die er ja sicher mitbekommen hatte - raten sollen, die genannten spieler nicht zu verpflichten?

man wird sich wohl zusammen setzen und mit dem neuen vorstand die angespannte situation besprechen. und dann muss ein trainer einsehen, dass ein überteuerter kader nicht finanzierbar ist. aber wie gesagt: sturm ist ein fürchterliches beispiel, weil es dieser verein ohne kartnig nicht vorstellbar ist. ich denke hingegen, dass sich jara nach dem ersten meistertitel einiges an einfluß erworben hatte, sodass er durchaus etwas bewegen hätte könne. ist natürlich (wie bei dir) die vermutung eines außenstehenden, man weiß ja nie, wie die fc tirol-granden tatsächlich waren...

genau so seh ich das und genau das halte ich für richtig. die aufgabe des managers MUSS eben sein, den trainer nur genau das zu ermöglichen, was das budget eben hergibt oder was mit einem gewissen risiko noch zu ermöglichen ist, weil es einen grösseren output als input vorhersagt.

wenn die manager ihre aufgaben nicht erledigen, kann das nicht dem trainer vorgeworfen werden. ausser man ist wie Finke, der sowieso als trainer auch management-funktionen übernimmt und sich wahrscheinlihc das budget genau ansieht und weiss, wen man verpflichten kann. dem könnte man vielliecht auch wirtschaftliches fehlverhalten vorwerfen, weil er diese verantwortung auch übernimmt, aber er macht es ja richtig.

finke war ein positives beispiel für einen trainer, der gesamtverantwortung übernimmt. übrigens gab es in freiburg in den meisten jahren auch einen sportdirektor. auch wenn du es nicht so siehst, ich denke wirklich, dass er es richtig macht, während ein schachner mein seiner egozentrik es falsch macht.

kann ich natürlich auch nicht so stehen lassen.

Jaras bilanz beim HSV:

Jaras Bilanz:

2001/2002, herbst: 17 punkte, rang 13

2001/2002, frühling: 23 punkte, rang 11

2002/2003: herbst: 25 punkte, rang 7

2002/2003: frühling: 31 punkte, rang 4

dann kam der rückschlag und mit ein paar spielen, die er nicht verlieren hätte dürfen, wurde er auch schon wieder gefeuert, obwohl er vorher den liga-cup gewann.. bis zum ui-cup-sieg in diesem jahr der einzige titel des HSV im 21.jahrhundert. aber gut, das ist nebensache. seine meisterschafts-bilanz war mMn angesichts des damaligen kaders sehr gut.

mit Lautern gab's platz 10 oder so bis er gehen musste.. jetzt steigt Lautern ab. ich glaube, mit den vorhandenen ressourcen hat er in beiden fällen sehr viel herausgeholt.

1052916[/snapback]

ist ja nicht das erste mal, dass du diese erfolge bringst. ist durchaus respektabel, aber halt auch nicht herausragend. darum hab ich auch "nicht besonders" erfolgreich geschrieben, weil sowohl der hsv, als auch kaiserslautern schon damals mehr potential nach oben hatten. der hsv nutzt dieses potential jetzt, während lautern halt durch schlechte sportliche und wirtschaftliche leistungen noch schlechter dasteht.

[badest]

ist ja nicht das erste mal, dass du diese erfolge bringst. ist durchaus respektabel, aber halt auch nicht herausragend. darum hab ich auch "nicht besonders" erfolgreich geschrieben, weil sowohl der hsv, als auch kaiserslautern schon damals mehr potential nach oben hatten. der hsv nutzt dieses potential jetzt, während lautern halt durch schlechte sportliche und wirtschaftliche leistungen noch schlechter dasteht.

nun.. mit van Buyten, Ailton, Van der Vaart, Lauth, Atouba, Boulahrouz, de Jong statt Hoogma, Romeo, Cardoso, Takahara, Hollerbach, Ujfalusi, Maltritz..

und das ist kein tendenzieller formulierter vergleich.. die aufgezählten waren eben statt diesen stars stammspieler, mit Pieckenhagen, Fukal, Mahdavikia, Jarolim und Barbarez, die noch da sind.

aja übrigens.. hätte Petrovic also gegen die verpflichtungen stimmen sollen, ja oder nein?

[Pepi die Ratte von Hirt]

nun.. mit van Buyten, Ailton, Van der Vaart, Lauth, Atouba, Boulahrouz, de Jong statt Hoogma, Romeo, Cardoso, Takahara, Hollerbach, Ujfalusi, Maltritz..

und das ist kein tendenzieller formulierter vergleich.. die aufgezählten waren eben statt diesen stars stammspieler, mit Pieckenhagen, Fukal, Mahdavikia, Jarolim und Barbarez, die noch da sind.

aja übrigens.. hätte Petrovic also gegen die verpflichtungen stimmen sollen, ja oder nein?

1052935[/snapback]

pieckenhagen spielt in holland, aber grundsätzlich hast du natürlich recht. ich finde trotzdem, dass der hsv unter jara auch mehr möglichkeiten hatte, als am ende rausgeschaut hat.

nein, petrovic hätte nicht dagegen stimen sollen, die sturm-truppe ist ja ohnehin nicht besonders. hier liegt der fehler einzig und alleine bei schilcher und kartnig. zufrieden?

ich sehe dennoch eine andere situation als beim ehemaligen fc tirol und jara.

[badest]

ähm ja, Pieckenhagen und Fukal sind natürlich weg, statt denen spielen Wächter/Kirschstein und Demel, aber das macht mMn keinen unterschied.

zufrieden?

jop.

bearbeitet 5. Mai 2006 von badest

[Pepi die Ratte von Hirt]

jop.

1053034[/snapback]

olé, onanieren und bett.

[Steve-Martin]

Für was wollts ihr quellen habenb wegen den 45 millionen € bei den salzburfern, seid ehrlich , es würde nie ein präsident öffentlich die finanzen aussprechen, natürlich sind alle quellen die mit finanzen zu tun haben egal ob in zeitungen oder so ziemlich ungenau aber habe selbst schon von den 45 € gehört. kann man eigentlich gar net wissen wie viel der matschitz da spuckt ......

[multispeed]

haha

Nette Fabelzahlen sag ich nur. 45 Mio. €!

Der Kader der Austria ist wesentlich breiter und besser besetzt als der von Salzburg ... ein Janocko oder ein Mila sitzt bei Salzburg nicht auf der Tribüne (ist ja auch irre!) ... und der kostet insgesamt weniger als 30 Mios.

Wieso sollte Salzburg also das Austria-Budget um mehr als 50% toppen? Ha? HA?

bearbeitet 6. Mai 2006 von multispeed

[jimmy1138]

haha

Nette Fabelzahlen sag ich nur. 45 Mio. €! 

Der Kader der Austria ist wesentlich breiter und besser besetzt als der von Salzburg ... ein Janocko oder ein Mila sitzt bei Salzburg nicht auf der Tribüne (ist ja auch irre!) ... und der kostet insgesamt weniger als 30 Mios.

Wieso sollte Salzburg also das Austria-Budget um mehr als 50% toppen? Ha? HA?

1053524[/snapback]

Topverdiener bei Red Bull - Ivanschitz 1 Mio Netto

Topverdiener bei Austria - Sionko 550.000 Netto, genausoviel wie Aufhauser und Schopp bei Salzburg verdienen.

Dazu hat Salzburg etwa 8-10 Mio € mehr bei Transfers bezahlt.

Bei Austria wurden Verträge runtergefahren, wenn man bei Salzburg jedem viel zu viel zahlt ist so ein Budget absolut möglich - noch dazu wenn man vergißt, daß man auch noch Steuern zahlen muß.

[OoK_PS]

wie kommst du drauf, dass Sionko spitzenverdiener ist? Blanchard hat mal gemeint, Rushfeldt verdient 700.000. auch ein Ceh wird in dieser grössenordnung verdienen, der wechselt als bester spieler der belgischen liga auch nicht für ein butterbrot nach Favoriten .

aber keine frage, in Salzburg verdienen die leistungsträger mehr. bei Lokvenc hats mal geheissen, er verdiene 2,7 mille pro saison. aber bei RB redet man nicht vom geld im sportbereich, daher werden wir es nie genau erfahren.

[jimmy1138]

wie kommst du drauf, dass Sionko spitzenverdiener ist? Blanchard hat mal gemeint, Rushfeldt verdient 700.000. auch ein Ceh wird in dieser grössenordnung verdienen, der wechselt als bester spieler der belgischen liga auch nicht für ein butterbrot nach Favoriten .

Zumindest stand's so im Heute. Bei der Austria heißt's auch immer, die haben eher leistungsbezogene Verträge also wird man das so genau wohl nicht wissen.

[multispeed]

Zumindest stand's so im Heute. Bei der Austria heißt's auch immer, die haben eher leistungsbezogene Verträge also wird man das so genau wohl nicht wissen.

1055020[/snapback]

haha

Na wenns im "HEUTE" steht.

Lokvenz, Ivanschitz, Schopp werden sicher mächtig verdienen.

Trotzdem sitzen bei der Austria viele als Leistungsträger geholten (und auch entsprechend bezahlten) Spieler auf Bank oder Tribüne. Ich nehm stark an, dass es bei Salzburg einige Spieler gibt die gehaltsmäßig stark hervorstechen... dass Red Bull für DEN Kader 45 Mio. € ausgeben muss, halte ich trotzdem für Quatsch... das wäre die schlechteste Managementleistung des Jahrtausends.

[dariofrancocangele]

45 Mio wären mMn schon realistisch. Du mußt die Transfersummen (alleine Ivanschitz 4 Mille) miteinbeziehen. Lokvenc hat lt. eigener Aussage "den Vertrag seines Lebens unterschrieben". (Stand in mehreren Zeitungen, sowie im Netz)

Dazu kommen noch einige andere Millionäre im Team. (Schopp, Aufhauser, Jezek,...)

Dazu die Amateur-Mannschaft (inkl. Kitzbichler) und ein ziemliches Aufrüsten des Trainerstabes.

Wird wohl auch nächstes Jahr nicht weniger werden, da ja schon einige Änderungen angekündigt wurden.

Das Budget ist für Ö hoch, doch ein Vergleich mit der D-Bundesliga zeigt, dass man damit ungefähr auf der Höhe der Plätze 10 bis 18 ist.

EDIT: Kraetschmer dazu: Wir haben das Image des bösen Kapitalisten abgelegt, die Rolle hat nun Red Bull Salzburg übernommen.

bearbeitet 8. Mai 2006 von dariofrancocangele

[cmburns]

wie kommst du drauf, dass Sionko spitzenverdiener ist? Blanchard hat mal gemeint, Rushfeldt verdient 700.000. auch ein Ceh wird in dieser grössenordnung verdienen, der wechselt als bester spieler der belgischen liga auch nicht für ein butterbrot nach Favoriten .

aber keine frage, in Salzburg verdienen die leistungsträger mehr. bei Lokvenc hats mal geheissen, er verdiene 2,7 mille pro saison. aber bei RB redet man nicht vom geld im sportbereich, daher werden wir es nie genau erfahren.

1055012[/snapback]

Was ich so weiß ist Ocki bei uns der Spitzenverdiener mit ca. 700000! Vertrag aus der Svetitszeit. Die restlichen Gehälter kann man sich ja dann bis zu den ~ 18 Mios., die nach dem angekündigten Ausstieg veröffentlicht wurden (es gab eine offizielle Stellungnahme/Papier mit dem Gehaltsbudget der letzten Jahre - von ca. 21 Mios. bis jetzt eben ca. 18 runter, wens genauer interessiert, der suche nach dem Bericht im Austria-Channel...), ausschnapsen.

[jimmy1138]

Was ich so weiß ist Ocki bei uns der Spitzenverdiener mit ca. 700000!

1055577[/snapback]

Brutto oder Netto?

Zu den Summen: als kleinsten gemeinsamen Nenner wird man wohl finden, daß kaum ein Verein da bei den kolportierten Budgets die Wahrheit sagt (1. Neid, 2. Protzen hilft nciht unbedingt bei Vertragsverhandlungen mit gierigen Spielern). Ich denk mir schon, daß bei Salzburg, die als Geldsäcke der Liga gelten, die Spieler und deren Agenten noch ein Stück gieriger sind bzw Red Bull relativ gut gezahlt hat um Spieler überhaupt von anderen Vereinen wegzuholen. Das war ja bei der Austria nicht anders (etwa Sionko oder Ceh). Natürlich wird da das Budget steigen und v.a. die Budgeteffizienz leiden.

Daß dann bei manchen der Eindruck aufkommt, manche bereichern sich und/oder Mateschitz wird hint und vorn abgezockt ist auch klar.