Liverpool in der CL

[Obsolet]

...und meiner meinung nach fängt diese titelverteidigung halt eben schon in der meisterschaft an, wer sich nicht qualifizieren kann ist bei der verteidigung des titels gescheitert, ganz einfach!

Wenns so einfach wär, wärs auch okay. Aber es kann net sein, dass ein französischer oder deutscher Tirelverteidiger einen Extra Platz bekommt wenn er 5. wird, ein spanischer oder englsicher aber nicht als "Strafe" weil England so gut gespielt hat in den letzten Jahren.

Eine faire einheitliche Regel gehört her, entweder TV für alle oder Niemanden.

Ich find da der Fall eh nur alle x Jahre mal vorkommt kann man einen zusätzlichen Platz verkraften, egal obs sicht um Nation 2, 5 oder 15 handelt.

[raumplaner]

Eine faire einheitliche Regel gehört her, entweder TV für alle oder Niemanden.

Ich find da der Fall eh nur alle x Jahre mal vorkommt kann man einen zusätzlichen Platz verkraften, egal obs sicht um Nation 2, 5 oder 15 handelt.

naja, prinzipiell tritt der fall jährlich auf.

ich wäre ja für fixen platz für titelverteidiger unabhängig von den anderen startplätzen. wenn der titelverteidiger meister im eigenen land wird, dann kriegt halt der 2.platzierte dessen startplatz and so on.

dann hört sich wenigstens jegliche diskussion auf.

warum sollte man schließlich dem titelverteidiger bzw der liga des titelverteidigers nicht einen bonus zukommen lassen?

[laskler1]

und dass eine mannschaft den titel verteidigen darf, ja sogar muss, ist wohl das logischte überhaupt.

forza titelverteidigung 

...und meiner meinung nach fängt diese titelverteidigung halt eben schon in der meisterschaft an, wer sich nicht qualifizieren kann ist bei der verteidigung des titels gescheitert, ganz einfach!

und meiner meinung nach hat die cl nix mit den nationalen ligen zu tun.

was kann zb. ein cl sieger dafür wenn bei drei-vier mannschaften der eigenen liga grössenwahnsinnige mäzene einsteigen und sich den meistertitel quasi kaufen?

[basilese]

und meiner meinung nach hat die cl nix mit den nationalen ligen zu tun.

was kann zb. ein cl sieger dafür wenn bei drei-vier mannschaften der eigenen liga grössenwahnsinnige mäzene einsteigen und sich den meistertitel quasi kaufen?

über die nationale liga kommt man in die CL, als hats damit zu tun!

meiner meinung nach gehören eh nur die meister in die CL, jetzt haben wirs ja schon so dass gar der 5. aus england in die cl-quali kommt...

naja und dein 2. argument ist ja nicht ernst zunehmen....da kann man auch gleich sagen "was kann liverpool dafür wenn 4 andere teams in der liga besser spielen..."

[Gast schwejk]

@ Flo

Gibs auf die Verbindung zwischen UEFA und FA in diesem Zusammenhang versteht der Bursche doch eh nicht, seine Posts sind nur dazu gedacht möglichst viel Schwachsinn von sich zu geben und eine Anti-England (in dem Fall Liverpool) Stimmung reinzubringen!

Das hier einige meinen das wir nicht überzeugt haben ist mir auch nicht klar, wenn man Juventus, Chelsea und Milan (sogar nach 0:3 Rückstand zur Halbzeit) auf der Strecke lässt bin ich sehr wohl der Meinung das man es VERDIENT hat.

hier geht es absolut nicht um eine anti-england-stimmung, nur um um gleichheit vor den regeln und eine gewisse kontinuität in der fußballgesetzsprechung - und das für alle

und es geht gegen anlaßgesetzgebung

aber wer gegen die bestehende regeln trotzdem beim wettbewerb mitmachen darf und statt stillhalten meint, sich aufregen zu müssen, weil er zu wenig fernsehgeld bekommt, versteht wohl auch nicht, daß regeln rückwirkend ändern immer ungustiös ist, auch wenn es prinzipiell sinnvoll ist, daß der TV dabei ist

bearbeitet 12. Juni 2005 von schwejk

[ianrush]

Willst du das selbe jetzt noch 5 mal erzählen ? Ich habe die erklärt um was es mir geht und du scheinst es nicht verstanden zu haben, oder verstehen zu wollen, also ist diese Diskussion mit dir vollkommen fruchtlos.

[Gast schwejk]

Willst du das selbe jetzt noch 5 mal erzählen ? Ich habe die erklärt um was es mir geht und du scheinst es nicht verstanden zu haben, oder verstehen zu wollen, also ist diese Diskussion mit dir vollkommen fruchtlos.

du hast mir erklärt, worum es deiner meinung nach geht: daß ein regierender cl-sieger trotz anderer regeln um jeden preis, wieder dabei sein muß - auch wenn er die qualifikationskriterien nicht erfüllt.

das ist ein vertretbarer standpunkt, ich vertrete ihn nicht, aus den genannnte gründen

du willst mir was als fakten einreden, was aber argumente sind, die man auslegen kann, wie man will, so schauts aus, freunderl

[ianrush]

das ist ein vertretbarer standpunkt, ich vertrete ihn nicht, aus den genannnte gründen

Also ich kann in deiner ganzen Argumentation nur einen Grund erkenne, den dass dich die "Anlassgesetzgebung" stört. Also sprich nicht von Gründen.

Das, was die FA abgezogen hat die reinste Form von Anlassgesetzgebung die es gibt. Da du aber über die Vorgänge genau nicht informiert bist, hat es wohl wenig Sinn mit dir weiter zu diskutieren.

[Gast schwejk]

Also ich kann in deiner ganzen Argumentation nur einen Grund erkenne, den dass dich die "Anlassgesetzgebung" stört. Also sprich nicht von Gründen.

das reicht wohl als grund

und ich sprech, wovon ich will, auch wenn es manchen leuten nicht gefällt

leute, die einen exponierten standpunkt wie du, nämlich pro anlaßgesetzgebung und das nicht mal wegen der sache selbst, sondern nur, weil sie fans des betroffenen klubs sind, vertreten und andere als ahnungslos abqualifizieren, sind mir äußerst suspekt

bearbeitet 12. Juni 2005 von schwejk

[Obsolet]

naja, prinzipiell tritt der fall jährlich auf.

Warum soll der Fall jährlich auftreten.

Hätt zB Milan die CL gewonnen wär er heuer nicht aufgetreten - abenso bei einem Bayern Cl Sieg. Durch die vielen Plätze der Top Länder kommt der Fall nur alle paar Jahre vor (heuer und zuletzt bei Real 99/00) - zuletzt vor 5 Jahren

[ianrush]

Also ich kann in deiner ganzen Argumentation nur einen Grund erkenne, den dass dich die "Anlassgesetzgebung" stört. Also sprich nicht von Gründen.

das reicht wohl als grund

und ich sprech, wovon ich will, auch wenn es manchen leuten nicht gefällt

leute, die einen exponierten standpunkt wie du, nämlich pro anlaßgesetzgebung und das nicht mal wegen der sache selbst, sondern nur, weil sie fans des betroffenen klubs sind, vertreten und andere als ahnungslos abqualifizieren, sind mir äußerst suspekt

Ob etwas als Grund reicht, oder nicht, dass kann man nicht einfach postulieren, das hängt eindeutig auch davon ab, ob das der Gesprächspartner so akzeptieren kann. Und das kann ich einfach nicht bei dieser Sache.

Schwejk, Leute wie du, die ohne wirkliches Hintergrundwissen eine Argumentation auf einem einzigen Argument aufbauen, dass sie seit Tagen, gebetsmühlenartig, wiederholen, sind mir ebenfalls suspekt. Ich wage auch zu bezweifeln, dass du dich seit deinem ersten Post weiter mit der Sache befasst hast. Also, dank deines fehlenden Hintergrundwissen, darf ich dich durchaus als ahnungslos bezeichnen. Sollte ich mich hier täuschen, nehme ich das natürlich gerne zurück.

[Gast schwejk]

Also ich kann in deiner ganzen Argumentation nur einen Grund erkenne, den dass dich die "Anlassgesetzgebung" stört. Also sprich nicht von Gründen.

das reicht wohl als grund

und ich sprech, wovon ich will, auch wenn es manchen leuten nicht gefällt

leute, die einen exponierten standpunkt wie du, nämlich pro anlaßgesetzgebung und das nicht mal wegen der sache selbst, sondern nur, weil sie fans des betroffenen klubs sind, vertreten und andere als ahnungslos abqualifizieren, sind mir äußerst suspekt

Ob etwas als Grund reicht, oder nicht, dass kann man nicht einfach postulieren, das hängt eindeutig auch davon ab, ob das der Gesprächspartner so akzeptieren kann. Und das kann ich einfach nicht bei dieser Sache.

Schwejk, Leute wie du, die ohne wirkliches Hintergrundwissen eine Argumentation auf einem einzigen Argument aufbauen, dass sie seit Tagen, gebetsmühlenartig, wiederholen, sind mir ebenfalls suspekt. Ich wage auch zu bezweifeln, dass du dich seit deinem ersten Post weiter mit der Sache befasst hast. Also, dank deines fehlenden Hintergrundwissen, darf ich dich durchaus als ahnungslos bezeichnen. Sollte ich mich hier täuschen, nehme ich das natürlich gerne zurück.

deine präpotente art hat es geschafft, daß du als erster user auf meine ignore-liste kommst.

ich mache das normalerweise nicht, aber du läßt mir leider keine wahl, dein aggressives auftreten ist mehr als entbehrlich

[ianrush]

deine präpotente art hat es geschafft, daß du als erster user auf meine ignore-liste kommst.

ich mache das normalerweise nicht, aber du läßt mir leider keine wahl, dein aggressives auftreten ist mehr als entbehrlich

[Obsolet]

du hast mir erklärt, worum es deiner meinung nach geht: daß ein regierender cl-sieger trotz anderer regeln um jeden preis, wieder dabei sein muß - auch wenn er die qualifikationskriterien nicht erfüllt.

Leider halt eine total inkonsequente Regelung die eben nur für Liverpool galt weil England so gut ist. Wär England wie noch wie vor ein paar Jahren 4. in der Wertung, hätt Liverpool ohne Diskussion einen weiteren Fixplatz bekommen.

Es ist nicht logisch argumentierbar warum ein etwaiger Titelträger Leverkusen einen extra Platz bekommen hät trotz 6. Ligaplatz und Liverpool nicht.

Man hat halt erst durch die Sturheit der FA erkannt wie unfair die bisherige Regelung für die Top 3 Nationen war.

[Gast schwejk]

naja, prinzipiell tritt der fall jährlich auf.

Warum soll der Fall jährlich auftreten.

Hätt zB Milan die CL gewonnen wär er heuer nicht aufgetreten - abenso bei einem Bayern Cl Sieg. Durch die vielen Plätze der Top Länder kommt der Fall nur alle paar Jahre vor (heuer und zuletzt bei Real 99/00) - zuletzt vor 5 Jahren

der fall tritt jährlich auf, weil es jährlich die frage ist, ob der TV mitspielen soll oder nicht

ist jetzt aber durch die neue regelung geklärt