Was wurde aus....?

[Austrianer48]

Kitsis schrieb vor einer Stunde:

 

Um nicht alttestamentarisch zu antworten, etwa per "Wie viele Chancen hatte Friesenbichler auf seiner eigentlichen Position?" ist es schon wahr, dass man mit Friese wenig anfangen konnte. Wohl deshalb hat man dann von Friese gelesen, er sei gerne nach Kärnten gegangen, dort spüre er Vertrauen.

 

Woher das Vertrauen dort kommt, kann ich nicht sagen, ich bin nicht Ilzer. Von dem wiederum hat man aber gelesen: "Bruno Friesenbichler hat mir das Vertrauen gegeben, dass ich im Profifußball sein kann.". 

 

Also mal sehen was wird, wenn CI tatsächlich kommen sollte. 

 

Natürlich, man kann auch das Konzept haben, Vertrauen vor allem in Akademiker geduldig zu investieren. Auch über Gebühr geduldig. Und bei gestandenen Fußballern von außerhalb der Akademie weniger, denn die sind ja auch nicht die "eigenen Kinder", die man seit der U-Sowieso hegt und pflegt. Und ja auch an ihnen gemessen wird, als Akademieleiter, hallo ein bisserl Bias.

 

Sofern man das für richtig hält, wie etwa A48 oder Muhr. Und ich halte das für falsch.

Nette Worte, nur fehlt der sachliche Inhalt.

Er hatte 3 1/2 Saisonen Zeit, sich zu entwickeln und zu zeigen, dass er Einser Stürmer der Austria sein will.

134 Spiele und 6480 Minuten Einsatzzeit zeigen, dass man Geduld mit ihm hatte, 2 Leihen und sogar Ablöse ist ein weiteres Indiz dafür.

Auch bei uns muss man Leistung zeigen und Akademie Spieler werden sicher nicht gehegt und gepflegt, ganz im Gegenteil.

Gluhakovic: 16 Spiele 879 Minuten

Michorl: keine Chance

Kvasina:  47 Spiele 1707 Minuten

Horvath: 14 Spiele 676 Minuten

[Austrianer48]

brillantinbrutal schrieb vor 10 Minuten:

Man kann alles, aber wenn man die Veränderungen nicht kennt, ist das Anerkenntnis mE nicht sinnvoll. 

Einen Schwachpunkt zu erkennen und durch eine gezielte Analyse versuchen zu verbessern, kann man honorieren. Man kann ja auch nur nicken und muss nicht gleich in euphorischem Jubel ausbrechen. 

[fis]

Austrianer48 schrieb vor 9 Minuten:

Auch bei uns muss man Leistung zeigen und Akademie Spieler werden sicher nicht gehegt und gepflegt, ganz im Gegenteil.

Gluhakovic: 16 Spiele 879 Minuten

Michorl: keine Chance

Kvasina:  47 Spiele 1707 Minuten

Horvath: 14 Spiele 676 Minuten

Dominik Prokop

[Austrianer48]

fis schrieb Gerade eben:

Dominik Prokop

Ist ein gutes Beispiel, der aber ohne die Grünwaldverletzung in der Fink Saison, nicht so weit wäre wie jetzt. Aber auch hier ist der Status "Talent" schon abgelaufen und mittlerweile ist er ein gestandener Kaderspieler, der wie jeder andere Leistung bringen muss.

Ein anderes Beispiel ist Fitz, der eigentlich schon viel näher an der KM sein muss.

[behave yourself]

Austrianer48 schrieb vor 12 Minuten:

Gluhakovic: 16 Spiele 879 Minuten

Michorl: keine Chance

Kvasina:  47 Spiele 1707 Minuten

Horvath: 14 Spiele 676 Minuten

ist ja nicht so, dass die uns heute rausreissen würden, geschweige denn irgendeine Rolle bei einem relevanten Verein spielen. Solche Spieler verliert man eben, teilweise schade, teilweise nicht. Aber sie machen keinen Unterschied im Erfolg aus. Einen Sabitzer nicht zu berücksichtigen, einen Dragovic, einen Wolf - das wären wirkliche Fehler. 

[Austrianer48]

behave yourself schrieb Gerade eben:

ist ja nicht so, dass die uns heute rausreissen würden, geschweige denn irgendeine Rolle bei einem relevanten Verein spielen. Solche Spieler verliert man eben, teilweise schade, teilweise nicht. Aber sie machen keinen Unterschied im Erfolg aus. Einen Sabitzer nicht zu berücksichtigen, einen Dragovic, einen Wolf - das wären wirkliche Fehler. 

Michorl spielt also keine Rolle bei einem relevanten Verein, glaube ich nicht. Wäre sicher eine Alternative statt Matic. Gluhakovic würdest du auch gerne öfters sehen, oder?

Ich zum Beispiel hätte gerne einen Kvasina oder Jakupovic im Kader als junge Alternative. 

[behave yourself]

Austrianer48 schrieb vor 25 Minuten:

Michorl spielt also keine Rolle bei einem relevanten Verein, glaube ich nicht. Wäre sicher eine Alternative statt Matic. Gluhakovic würdest du auch gerne öfters sehen, oder?

Ich zum Beispiel hätte gerne einen Kvasina oder Jakupovic im Kader als junge Alternative. 

sicher wäre er eine Alternative statt Matic aber er würde uns nicht besser machen. Gluhakovic würde ich gerne öfter sehen aber irgendeinen Grund muss es geben, dass er nicht zum Zug kommt - leider kann man das erst bei seinen nächsten Stationen beurteilen. Kvasina und Jakupovic habe ich beide in den Himmel gelobt - und beide spielen offenbar dort, wo sie hingehören, zumindestens würde ich sie nicht als Verstärkung in unserem Kader sehen - es macht also keinen Unterschied, ob sie hier sind oder nicht. Man kann jetzt über viele Diskutieren, Tadic, Blue etc - alles brave, durchschnittliche Spieler die man vielleicht einbauen hätte können aber es gab trotzdem keinen Sax (Tajouri war leider zu unbeweglich), keinen Monschein, keinen Ebner, und keinen IV, keinen LV etc die den Unterschied ausmachen seit Dragovic und Alaba. 

[The1Riddler]

Kitsis schrieb vor 2 Stunden:

 

Um nicht alttestamentarisch zu antworten, etwa per "Wie viele Chancen hatte Friesenbichler auf seiner eigentlichen Position?" ist es schon wahr, dass man mit Friese wenig anfangen konnte. Wohl deshalb hat man dann von Friese 

Du wirfst Austrianer48 und mir des Öfteren vor eine Engelsgeduld zu haben und dann kommst du mit Friesenbichler? Es gibt wohl keinen Spieler bei der Austria, bei dem man mehr Geduld gezeigt hat als bei Friesenbichler und das nicht nur am Flügel...  Im übrigen hatte er dort genau 3 Einsätze, davon hat er es einmal im Derby sehr gut gemacht, einmal im Spiel darauf gegen den Lask ausbaufähig und dann noch einmal gegen Tirol Auswärts wo man mit einer falschen 9 agiert hat. 

Verstehe ich dich richtig, dass du es als klüger ansiehst, anstatt auf den Nachwuchs zu bauen es besser ist, die Ewandros, Cuevas, Friesenbichler, Leitgeb, etc... das Vertrauen zu schenken? Wie man am besten Nachwuchsspieler in die KM integriert, die Diskussion erlebe ich seit 1985 (wahrscheinlich gabs die davor schon auch) und egal wie man es macht, es war immer anders besser... Der einzige Weg der immer funktioniert hat in AT war, wenn die Vereine aus finanziellen Gründen gezwungen waren auf Nachwuchs zu setzen und siehe da. 2-3 Jahre später gab es eine erfolgreiche Mannschaft. Egal ob bei unseren Freunden aus der Vorstadt, oder bei den Grazern, oder bei uns, dass war das einzige Muster das immer funktioniert hat. Da hatten dann Spieler mit 18 plötzlich die Qualität, welche man ihnen vorher erst mit 22-23 zugstanden hat...

Unser Nachwuchs Output ist auch deshalb (nicht nur) so schlecht, weil wir ihnen Spieler wie Leitgeb, Cuevas, Ewandro und Co vor die Nase gesetzt haben, die auch keinen Mehrwert geliefert haben, aber am Papier die bessere Vita hatten und man mit diesen Spielern auch zu viel Geduld hatte... In einer Phase wo diese Nachwuchsspieler, diese Spiele gebraucht hätten um sich zu verbessern. Ich sehe es eher so, dass wir viel zu viel Geduld haben mit Spieler die zw. 23 - 28 sind, diese müssen in Österreich Leistungsträger sein und keine Mitläufer und von den Mitläufern hatten wir in der Vergangenheit zu viele.

[brillantinbrutal]

Austrianer48 schrieb vor einer Stunde:

Einen Schwachpunkt zu erkennen und durch eine gezielte Analyse versuchen zu verbessern, kann man honorieren. Man kann ja auch nur nicken und muss nicht gleich in euphorischem Jubel ausbrechen. 

Durch eine Analyse verbessert man gar nichts. Diesem Irrtum dürfte auch Muhr aufsitzen. Verbessern würde man durch Verbesserungsmaßnahmen und die kennt hier niemand. Daher werde ich die bloßen Gerüchte nicht honorieren, aber es steht jedem frei, Muhr auf Basis von Gerüchten zu bewerten. Das ist ok für mich und nun würde ich gerne aufhören, mich mit dir im Kreis zu drehen. 

[Austrianer48]

behave yourself schrieb vor 7 Minuten:

sicher wäre er eine Alternative statt Matic aber er würde uns nicht besser machen. 

Das kann aber wirklich niemand im vorhinein sagen. Fakt ist, dass er den LASK stärker macht.

behave yourself schrieb vor 13 Minuten:

Gluhakovic würde ich gerne öfter sehen aber irgendeinen Grund muss es geben, dass er nicht zum Zug kommt

Vielleicht, weil die Trainer auf Erfahrung setzen auch wenn diese Spieler nicht die Form haben. Es muss nicht immer auf das können ankommen.

behave yourself schrieb vor 15 Minuten:

Kvasina und Jakupovic habe ich beide in den Himmel gelobt - und beide spielen offenbar dort, wo sie hingehören, zumindestens würde ich sie nicht als Verstärkung in unserem Kader sehen - es macht also keinen Unterschied, ob sie hier sind oder nicht. Man kann jetzt über viele Diskutieren, Tadic, Blue etc - alles brave, durchschnittliche Spieler die man vielleicht einbauen hätte können aber es gab trotzdem keinen Sax (Tajouri war leider zu unbeweglich), keinen Monschein, keinen Ebner, und keinen IV, keinen LV etc die den Unterschied ausmachen seit Dragovic und Alaba. 

Entweder Alaba oder Regionalliga, es gibt nicht nur schwarz und weiß, ein Kvasina könnte statt Monschein oder Edomwonyi spielen, halt in einem passenden System inkl. Philosophie, ein Hahn könnte auch die Ersatzrolle von Ebner oder Jeggo übernehmen, neben Demaku. Borkovic ist IV, der hat auf jeden Fall die Qualität. Ljubic hat sich auch gut präsentiert die letzten Saisonen. Dilaver und Leovac jubeln über die kroatische Meisterschaft. Auch ein Lindner wird wieder einen guten Verein finden. Jakupovic würde ich noch nicht abschreiben, muss nur spielen, auch ein Horvath hat jetzt einen Schritt zurück gemacht, er hat aber die Qualität für mehr. Serbest hat auch eine gute erste Saison im Ausland. Spiridonovic kein Stammspieler, aber doch öfters im Einsatz. Sehr viel grau, aber doch Spieler, wo uns der ein oder andere weiterbringen würde und wenn auch nur in der Breite.

brillantinbrutal schrieb vor 3 Minuten:

Durch eine Analyse verbessert man gar nichts. Diesem Irrtum dürfte auch Muhr aufsitzen. Verbessern würde man durch Verbesserungsmaßnahmen und die kennt hier niemand. Daher werde ich die bloßen Gerüchte nicht honorieren, aber es steht jedem frei, Muhr auf Basis von Gerüchten zu bewerten. Das ist ok für mich und nun würde ich gerne aufhören, mich mit dir im Kreis zu drehen. 

Das sind aber keine Gerüchte, sondern haben sowohl MK als auch RM schon erwähnt.

[brillantinbrutal]

Austrianer48 schrieb vor 50 Minuten:

Das sind aber keine Gerüchte, sondern haben sowohl MK als auch RM schon erwähnt.

Das können auch bloße Schutzbehauptungen sein. Angesichts der desaströsen sichtbaren sportlichen Ergebnisse würde ich die Aufmerksamkeit an deren Stelle auch auf Geheimprojekte lenken wollen. Jedenfalls sind es nicht überprüfbare Behauptungen. Die zwei können auch behaupten, sie basteln an einem CL-Kader. Du könntest sie dann loben für ihren Einsatz, ich würde warten, bis ich den Kader tatsächlich sehe und davor höflich von einem Gerücht sprechen.

[fis]

Austrianer48 schrieb vor 2 Stunden:

Ist ein gutes Beispiel, der aber ohne die Grünwaldverletzung in der Fink Saison, nicht so weit wäre wie jetzt. 

Du würdest normalerweise antworten: Vielleicht sah man in Prokop einfach mehr als in Grünwald? Außerdem egal, weil diese Saison spielt er auch wenn AG spielt.

Jetzt werden dauernd Beispiele gewälzt von Spielern, die keine Chance erhalten haben. Ok. Dann muss man aber auch Prokop erwähnen, der ultra viele Chancen erhält und trotz einem ca. 1 Jahr anhaltenden Formtief permanent spielen darf. Engelsgeduld.

 

Austrianer48 schrieb vor 2 Stunden:

Ein anderes Beispiel ist Fitz, der eigentlich schon viel näher an der KM sein muss.

Ist mit seiner Profimannschaft auf einem Abstiegsplatz in der 2. Liga. Aus der Mannschaft seh ich derzeit Sterling und Hahn als einzige die in Frage kommen. Wobei Fitz zuletzt besser.

 

Im übrigen bin ich der Meinung das man schon mit viel Geduld mehr junge Spieler einbauen kann. Und es geht sicher besser. Aber dann wird man eher vom Erfolg her im Bereich von Flyeralarm sein soferne man nicht 18- jährige um ein paar Millionen verpflichtet (RBS). 

E: wir verpflichten ja normal von Admira auch nicht die 18 jährigen Talente, sondern eben Leute, die vielleicht ähnliches Talent wie unsere haben, aber eben sich schon ein paar Jährchen verbessern durften (Zuletzt  zB Sax, Ebner, Zwierschitz etc). 

bearbeitet 17. Mai 2019 von fis

[behave yourself]

Austrianer48 schrieb vor 57 Minuten:

Das kann aber wirklich niemand im vorhinein sagen. Fakt ist, dass er den LASK stärker macht.

Das ist kein herausragender Spieler den man unbedingt braucht, das heißt ja nicht, dass er schlecht ist aber es ist doch letztendlich relativ egal, ob man einen durchschnittlichen Spieler für ein paar 100k von der Admira holt oder selbst ausbildet. Was das Kraut fett macht sind herausragende Spieler die mit Leistung oder einem Transfer Geld und Reputation einbringen. Alle die du aufzählst werden vom Konjunktiv bestimmt aber wir können auch Prokop als Beispiel nehmen, der mehr Chancen bekommt als er sich die letzte Zeit verdient. Hoffen wir, dass ihm der Knopf aufgeht, dann ist alles super aber wer könnte es einem Verein verdenken, ihn auf die Bank oder die Tribüne zu setzen bei diesen Leistungen? Sein Glück ist, dass wir auf seiner Position nicht wirklich stark besetzt sind. Potenzial haben bei uns viele aber man sieht, dass die Luft im Erwachsenenfußball schnell dünn wird und dann mus man sich auch von augenscheinlichen Talenten trennen, ohne sie ewig mitzuschleppen. Und ja, natürlich kannman bei der Integration junger Spielre einiges verbessern - ich sehe das nur nicht als das größte Problem das wir haben weil wie erwähnt kein herausragender Spieler verloren gegangen ist.

[fis]

behave yourself schrieb vor 6 Minuten:

Das ist kein herausragender Spieler den man unbedingt braucht, das heißt ja nicht, dass er schlecht ist aber es ist doch letztendlich relativ egal, ob man einen durchschnittlichen Spieler für ein paar 100k von der Admira holt oder selbst ausbildet. Was das Kraut fett macht sind herausragende Spieler die mit Leistung oder einem Transfer Geld und Reputation einbringen. Alle die du aufzählst werden vom Konjunktiv bestimmt aber wir können auch Prokop als Beispiel nehmen, der mehr Chancen bekommt als er sich die letzte Zeit verdient. Hoffen wir, dass ihm der Knopf aufgeht, dann ist alles super aber wer könnte es einem Verein verdenken, ihn auf die Bank oder die Tribüne zu setzen bei diesen Leistungen? Sein Glück ist, dass wir auf seiner Position nicht wirklich stark besetzt sind. Potenzial haben bei uns viele aber man sieht, dass die Luft im Erwachsenenfußball schnell dünn wird und dann mus man sich auch von augenscheinlichen Talenten trennen, ohne sie ewig mitzuschleppen. Und ja, natürlich kannman bei der Integration junger Spielre einiges verbessern - ich sehe das nur nicht als das größte Problem das wir haben weil wie erwähnt kein herausragender Spieler verloren gegangen ist.

Euphemismus pur. Man kann auch sagen wir haben diese Position aufgelöst. Sax ist ja einfach übergeblieben und bei Prokop sieht man eh wie ihm diese Position „behagt“.

[Kitsis]

Austrianer48 schrieb am 17.5.2019 um 16:19 :

Nette Worte, nur fehlt der sachliche Inhalt.

 

Selbstverständlich fehlt der, und zwar jener "sachliche Inhalt" wie du ihn dir stets zusammendrehst.

 

Natürlich war von den Ansichten von Muhr die Rede, nicht von anderen Zeiten. Übrigens auch nicht von jenen, die schon etwas länger her sind, als die Austria permanent die besten Nachwuchsergebnisse hatte, aber dennoch nicht mit aus dem Nachwuchs zusammengezimmerten Spielern als KM antrat, weil man ja den Status als Spitzenmannschaft nicht verspielen wollte. Ganz im Gegensatz zu deinen Vorschlägen, jede Saison 2-4 Nachwuchskräfte in die KM. Das passt zur Admira, die dazu gezwungen ist, aber nicht zur Austria, solange sie eine Spitzenmannschaft sein will und budgetär kann. Aber es passt zu Muhr, der selbstverständlich ein Hätschler "seiner Kids" ist und es passt zu dir. 2-4 jeder Saison...jede!

 

Was Friese betrifft steht ja oben, das es halt nicht gepasst hat, deine brave Recherche ist also umsonst. Sie bedient wie stets nur deine Pose als "Der wahre Fachmann".