Kader 2026/2027

[1 9 0 2 Graz]

kreiner schrieb vor 33 Minuten:

Bevor ich einen Goali in den BL Kader hole der sich in jeder zweiten OL Partie mindestens einmal gravierend anschüttet, gegen Kainbach zwei " Ostereier ", behalte ich M oder E.

Meierhofer soll noch Vertrag bis 27 haben.

Genau^^ wenn s so ist, sitzt er halt bis 2027 am Bankl  sollte er in die 3te Saison als 1er Goalie gehen ..................

[RotFuchs]

rot1902 schrieb vor 4 Stunden:

Seidl wäre eine top Verstärkung als Schnittstelle in der Mitte, aber eher unrealistisch. Denke mal, er wird den nächsten Schritt machen und bei einem OPO Klub andocken wollen. Aber wissen kann mans nicht, Wawra hat einen guten Draht zu ihm. Außerdem glaube ich, dass auch wir langsam interessanter werden. Wir brauchen ein gutes Transferfenster im Sommer, um möglichst gut die wahrscheinlichen Abgänge kompensieren zu können. Ich denke da an Owusu und Harakte, die fix weg sein werden. Ich glaube, dass uns Italiano erhalten bleiben wird. Bin zwar der Meinung, dass er zur WM fährt, aber da muss er auch erstmal aufzeigen. Bei Klassen hängt viel, oder alles davon ab, was mit Darmstadt passiert. Owusu und Harakate würde ich auf alle Fälle durch talentierte Legionäre ersetzen. Wenn du Stolz und Ole halten kannst, würds dann nächstes Jahr nicht von Start weg schlecht ausschauen. Wir sind dann zwar vermutlich qualitativ nicht so stark wie jetzt, aber die direkten Konkurrenten werden wohl eher Federn lassen, durch die finanziellen Einbußen, ab kommender Saison. Da ist nur Ried, die auch schön an Mutandwa verdienen werden und auch ggf. Hartberg an Havel. Aber die brauchen sowieso wieder eine halbe neue Mannschaft mit deren Leihmodell. Und da ist auch die Frage was sie wollen, wenn’s jetzt schon wegen dem Geld jammern und Schmid hinhalten. Und beim Aufsteiger kommende Saison bin ich auch gespannt, wie sich der behaupten wird. Sehe da keine Mannschaft mit nur annähernd so einem starken Aufstiegskader wie es Ried oder BW z.B. hatten. 

Was Seidl anbelangt, ich gehe sowieso davon aus, dass wir nur Spieler holen, die Ambitionen haben, in der OPO zu spielen, somit würde das ja passen.

Zu Mutandwa, ich dachte, dass er nur geliehen ist. Soviel Kohle wird Ried damit wohl nicht machen oder haben sie eine Option? Auf jeden Fall werden sie ihn höchstwahrscheinlich nicht halten können und damit auch geschwächt werden.

[kreiner]

RotFuchs schrieb vor 8 Minuten:

Was Seidl anbelangt, ich gehe sowieso davon aus, dass wir nur Spieler holen, die Ambitionen haben, in der OPO zu spielen, somit würde das ja passen.

Zu Mutandwa, ich dachte, dass er nur geliehen ist. Soviel Kohle wird Ried damit wohl nicht machen oder haben sie eine Option? Auf jeden Fall werden sie ihn höchstwahrscheinlich nicht halten können und damit auch geschwächt werden.

Bei Mutanwa hat Ried eine Option die sicher gezogen wird, weil leistbar.

Ein No - Brainer sozusagen.

bearbeitet vor 13 Stunden von kreiner

[RotFuchs]

kreiner schrieb vor 5 Minuten:

Bei Mutanwa hat Ried eine Option die sicher gezogen wird, weil leistbar.

Ein No - Brainer sozusagen.

Danke für die Info!

[RogueRouge]

Unabhängig vom Kader, wo man sicher 4 Goalies braucht, frage ich mich immer wieder, warum man 2 weitere Goalies auf die Bank setzt? Ich habe in den letzten 10 Jahren - glaube ich - 2 Partien gesehen wo der Ersatzgoalie für relativ kurze Zeit hinein musste: 1x als Nicht sich verletzt hatte und 1x als Meierhofer raus musste. Ich glaube die Chance dass man 3 Goalies in einem Spiel benötigt ist wohl um die 0.001 oder kleiner und selbst da wahrscheinlich nur für kurze Zeit. In diesem ganzen unwahrscheinlichen Fall gibt es wahrscheinlich wenig zu halten, und das kann dann wiederum ein „Einspringer“ wohl auch mit gewisser Wahrscheinlichkeit (natürlich in schlechter Qualität) übernehmen.

Wenn man also auf den dritten Goalie auf der Bank verzichtet, kassiert man wahrscheinlich nur jedes x-tausendste Spiel ein Tor (das ja dann auch nicht spielentscheidend sein muss), aber man beraubt sich in jedem Spiel einer Alternative, was wahrscheinlich viel öfter tor-relevant sein würde.

Frage an die Experten: Was ist hier die Logik/Strategie? Oder verlangt das das Regelment?

[kreiner]

RogueRouge schrieb vor 8 Minuten:

Unabhängig vom Kader, wo man sicher 4 Goalies braucht, frage ich mich immer wieder, warum man 2 weitere Goalies auf die Bank setzt? Ich habe in den letzten 10 Jahren - glaube ich - 2 Partien gesehen wo der Ersatzgoalie für relativ kurze Zeit hinein musste: 1x als Nicht sich verletzt hatte und 1x als Meierhofer raus musste. Ich glaube die Chance dass man 3 Goalies in einem Spiel benötigt ist wohl um die 0.001 oder kleiner und selbst da wahrscheinlich nur für kurze Zeit. In diesem ganzen unwahrscheinlichen Fall gibt es wahrscheinlich wenig zu halten, und das kann dann wiederum ein „Einspringer“ wohl auch mit gewisser Wahrscheinlichkeit (natürlich in schlechter Qualität) übernehmen.

Wenn man also auf den dritten Goalie auf der Bank verzichtet, kassiert man wahrscheinlich nur jedes x-tausendste Spiel ein Tor (das ja dann auch nicht spielentscheidend sein muss), aber man beraubt sich in jedem Spiel einer Alternative, was wahrscheinlich viel öfter tor-relevant sein würde.

Frage an die Experten: Was ist hier die Logik/Strategie? Oder verlangt das das Regelment?

Das Regelment verlangt es nicht. Kein anderer BL Klub hat in dieser Runde 2 Goalies auf die Bank gesetzt.

[Autumla]

Ö-Topf.
 

Klar könnte man auch einen österreichischen Amateur auf die Bank setzen. Die Einsatzwahrscheinlichkeit für den ist aber gleich hoch wie für den 3.Goalie. 

[doncerebro]

Jakob1902 schrieb vor einer Stunde:

Verstehe was du meinst aber ich denke man sollte 3 IV holen. man sieht ja jetzt das Graf eigentlich IV 5 ist und ich finde da sollte man nochmal nachlegen.

Unter der Annahme, dass wir drei IV behalten werden plus Graf als Kaderergänzung finde ich 3 weitere Neuverpflichtungen als Luxus. Das Gehalt investier ich lieber in eine Offensivaktie.

[4everred]

RogueRouge schrieb vor 3 Stunden:

Unabhängig vom Kader, wo man sicher 4 Goalies braucht, frage ich mich immer wieder, warum man 2 weitere Goalies auf die Bank setzt? Ich habe in den letzten 10 Jahren - glaube ich - 2 Partien gesehen wo der Ersatzgoalie für relativ kurze Zeit hinein musste: 1x als Nicht sich verletzt hatte und 1x als Meierhofer raus musste. Ich glaube die Chance dass man 3 Goalies in einem Spiel benötigt ist wohl um die 0.001 oder kleiner und selbst da wahrscheinlich nur für kurze Zeit. In diesem ganzen unwahrscheinlichen Fall gibt es wahrscheinlich wenig zu halten, und das kann dann wiederum ein „Einspringer“ wohl auch mit gewisser Wahrscheinlichkeit (natürlich in schlechter Qualität) übernehmen.

Wenn man also auf den dritten Goalie auf der Bank verzichtet, kassiert man wahrscheinlich nur jedes x-tausendste Spiel ein Tor (das ja dann auch nicht spielentscheidend sein muss), aber man beraubt sich in jedem Spiel einer Alternative, was wahrscheinlich viel öfter tor-relevant sein würde.

Frage an die Experten: Was ist hier die Logik/Strategie? Oder verlangt das das Regelment?

Man muss die Bank mit genug Österreichern füllen, um die Kriterien des Ö-Topfs zu erfüllen. Und wenn zu viele österreichische Kaderspieler ausfallen, nimmt man halt einen dritten Tormann mit.

Es macht auch mehr Sinn, das zu machen, um im absoluten Worst Case (zum Beispiel Verletzung beim Stammgoalie und Rot für den Ersatzmann) noch eine Lösung zu haben anstatt einen 16-Jährigen Feldspieler mitzunehmen, der eh ganz sicher nicht spielt.

In Liga 2 im Herbst (ich glaube bei Klagenfurt) musste echt einmal ein Feldspieler ins Tor, weil der Stammtormann verletzt raus musste und sein Ersatz nach kurzer Zeit bereits Rot bekommen hat.

[RogueRouge]

Danke für die Erklärungen bezüglich des zweiten Ersatztormanns. Kann ich nachvollziehen. Wenn die anderen Vereine das nicht so handhaben, wie hier geschrieben wurde, muss es aber einen signifikanten Unterschied bei uns geben.

Ist aber schon erstaunlich, dass bei den AMAs kein Österreicher so weit ist, dass er höhere Einsatzchancen als der dritte Tormann hätte: Da es bei Feldspielern doch deutlich öfter zu Verletzungen, Ausschlüssen, Sicherheitswechsel wegen gelber Karten, und Wechsel wegen Auspowerung gibt, sollten die besten der AMAs eigentlich da schon höhere Chancen für etwaige Kurzeinsätze haben als der dritte Goalie.

Vielleicht ist das aber der Preis den man halt zahlen muss wenn die AMAs nicht 1-2 Ligen darunter spielen, und man das Loch zur Bundesliga beim besseren Nachwuchs mit Leihen und Kooperationen überbrücken muss. Die sind dann dort halt mittelfristig gebunden.

Aber ja, jetzt verstehe ich wenigstens den Gedankengang dahinter, auch wenn ich die Situation „suboptimal“ finde. Da wir aber eh trotzdem immer wieder gewinnen, ist das zum Glück eh nur eine rein akademische Wissensbefriedigung.

[DidiRamuschFußballgott]

Ich nehme an, dass zudem ein Christoph Nicht/Fabian Ehmann in der Kabine mehr Ruhe bringt, als ein logischerweise aufgeregter 16-jähriger, bei dem sich die Hälfte der Mannschaft wohl überlegen muss, wie er nochmal schnell mit Vornamen heißt. Dann lieber ein dritter Tormann, der weiß, wie der Hase läuft…