Der Konkurrenzthread - Saison 2025/26

[wolf77]

mido456 schrieb vor 1 Minute:

Könnte die Lizenz verweigert oder mit Auflagen erteilt werden.

Also die Lizenz sehe ich überhaupt nicht in Gefahr

wobei ich ja dachte, dies sei eine uefa auflage die die ligen dann hald umzusetzen haben? und der uefa, da kann man sich eher sehr sicher sein, der ist die austria ziemlich egal.

oder sagt die uefa nur, lizenz ist euer problem, international spielen dürfens so nicht?

[Wolti]

Der Titel "fette Einnahmen durch Transfererlöse" ist mehr als Wunschdenken XD

[bianco verde]

wolf77 schrieb vor 13 Minuten:

oder sagt die uefa nur, lizenz ist euer problem, international spielen dürfens so nicht?

Was auch eine Katastrophe wäre für die betroffene Mannschaft.

Edit: Wenn die Aussage im Artikel

Zitat

Andernfalls könnte den Veilchen die Lizenz verweigert oder mit Auflagen erteilt werden.

stimmt, dann wird original gar nichts passieren. Eventuell Verweigerung der Lizenz, dann Einspruch, dem wird stattgegeben, dann Auflagen. Oder überhaupt gleich nur mit Auflagen, wogegen man - so es geht - auch Einspruch einlegen wird. 

bearbeitet vor 7 Stunden von bianco verde

[Mici]

mido456 schrieb vor 15 Minuten:

Könnte die Lizenz verweigert oder mit Auflagen erteilt werden.

Also die Lizenz sehe ich überhaupt nicht in Gefahr

Dann kannst die Lizenzierung abschaffen. Sollte das nicht konsequent umgesetzt werden, müssen wirklich mal alle aufwachen und sagen so nicht. Es kann nicht sein das ein Verein gleicher ist als andere. 

[Rene1987]

Die Lizenz sehe ich hier auch nicht in Gefahr. Das wird höchstens ein paar Klapse auf die Finger oder ein sehr geringer Punkteabzug, welcher nach erfolgreichem Protest nochmals reduziert wird.

Solange es die Austria finanziell nicht komplett zerreißts, bleibt sie der Bundesliga erhalten.

[bianco verde]

Mici schrieb vor 1 Minute:

Dann kannst die Lizenzierung abschaffen. Sollte das nicht konsequent umgesetzt werden, müssen wirklich mal alle aufwachen und sagen so nicht. Es kann nicht sein das ein Verein gleicher ist als andere. 

Wie ich schon geschrieben habe; Verweigerung der Lizenz - Einspruch - Lizenzerteilung mit Auflagen. So wird das schlimmstenfalls ablaufen. 

[wolf77]

bianco verde schrieb vor 3 Minuten:

Wie ich schon geschrieben habe; Verweigerung der Lizenz - Einspruch - Lizenzerteilung mit Auflagen. So wird das schlimmstenfalls ablaufen. 

diese 10% quote ist doch ein A Kriterium?

[mido456]

Mici schrieb vor 14 Minuten:

Dann kannst die Lizenzierung abschaffen. Sollte das nicht konsequent umgesetzt werden, müssen wirklich mal alle aufwachen und sagen so nicht. Es kann nicht sein das ein Verein gleicher ist als andere. 

Kann man hinsichtlich der Austria eh.

Es ist auch erforderlich, dass die Saison ausfinanziert ist. Würde sagen das war in den letzten 10 Jahren mindestens 5 mal der Fall, dass die Austria im Frühjahr zahlungsunfähig war. 

Kann mal passieren, aber so oft hintereinander ist wirklich schräg und ein Debakel für die Bundesliga.

 

 

 

Edit:

Man könnte als Auflage für die Lizenzerteilung der Austria eine 10 Spiele Sperre für Hedl vereinbaren. Dann hat die Lizenzabteilung der Bundesliga pro Forma Auflagen erteilt und der Spruchsenat ist auch glücklich. Wir win.

bearbeitet vor 7 Stunden von mido456

[Mici]

bianco verde schrieb vor 15 Minuten:

Wie ich schon geschrieben habe; Verweigerung der Lizenz - Einspruch - Lizenzerteilung mit Auflagen. So wird das schlimmstenfalls ablaufen. 

Wozu gibt es dann A Kriterien? Das ist alles ein schlechter Witz. Danke für deine Antwort.

mido456 schrieb vor 5 Minuten:

Kann man hinsichtlich der Austria eh.

Es ist auch erforderlich, dass die Saison ausfinanziert ist. Würde sagen das war in den letzten 10 Jahren mindestens 5 mal der Fall, dass die Austria im Frühjahr zahlungsunfähig war. 

Kann mal passieren, aber so oft hintereinander ist wirklich schräg und ein Debakel für die Bundesliga.

100 Prozent richtig und somit ist nicht nur die Austria, sondern auch die Bundesliga und ihre Bussifreunde zu hinterfragen 

bearbeitet vor 7 Stunden von Mici

[bianco verde]

wolf77 schrieb vor 13 Minuten:

diese 10% quote ist doch ein A Kriterium?

Das weiß ich nicht und ich habe jetzt nach zehnminütiger Suche auch nichts gefunden dazu, 

Aber bezüglich A-Kriterium (auch @Mici):

Aus dem derzeit geltenden Regulativ bezüglich A-Kriterium (Hervorhebung von mir):

Zitat

Erfüllt der Lizenzbewerber das Kriterium nicht, kann ihm keine Lizenz erteilt werden und er kann daher nicht für den ÖFBL-Klubwettbewerb der höchsten Spielklasse (bzw. gegebenenfalls den UEFA-Klubwettbewerb) zugelassen werden.

Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden. 

Was "vorübergehend" bedeutet, ist natürlich Gegenstand von Interpretation. Also es gibt auch bei A-Kriterien ein Hintertürchen. "Kann" bedeutet für mich, dass es nicht zwanghaft so geschehen muss, sonst würde dort ja stehen "darf ihm keine Lizenz erteilt werden."

bearbeitet vor 7 Stunden von bianco verde

[parmenides]

bianco verde schrieb vor 4 Minuten:

Das weiß ich nicht und ich habe jetzt nach zehnminütiger Suche auch nichts gefunden dazu, 

Aber bezüglich A-Kriterium (auch @Mici):

Aus dem derzeit geltenden Regulativ bezüglich A-Kriterium (Hervorhebung von mir):

Was "vorübergehend" bedeutet, ist natürlich Gegenstand von Interpretation. Also es gibt auch bei A-Kriterien ein Hintertürchen. "Kann" bedeutet für mich, dass es nicht zwanghaft so geschehen muss, sonst würde dort ja stehen "darf ihm keine Lizenz erteilt werden."

kann ihm keine heißt darf ihm keine

Da gäb es keinen Unterschied, nur aus der Formulierung heraus.

Die Hintertür kann dann höchstens über das vorübergehend geöffnet werden.

[Chaostheorie]

Vielleicht sollten wir Fitz für 750k holen und einen Meisterbonus von 250k bieten.

Dann gehört auch Rapid zu den Rettern des städtischen Fußballmagistrates... 

bearbeitet vor 6 Stunden von Chaostheorie

[Mici]

bianco verde schrieb vor 13 Minuten:

Das weiß ich nicht und ich habe jetzt nach zehnminütiger Suche auch nichts gefunden dazu, 

Aber bezüglich A-Kriterium (auch @Mici):

Aus dem derzeit geltenden Regulativ bezüglich A-Kriterium (Hervorhebung von mir):

Was "vorübergehend" bedeutet, ist natürlich Gegenstand von Interpretation. Also es gibt auch bei A-Kriterien ein Hintertürchen. "Kann" bedeutet für mich, dass es nicht zwanghaft so geschehen muss, sonst würde dort ja stehen "darf ihm keine Lizenz erteilt werden."

Danke... genau richtig 

“A”- Kriterium– “ZWINGEND”

Erfüllt der Lizenzbewerber das Kriterium nicht, kann ihm keine Lizenz erteilt werden und er kann daher nicht für den ÖFBL-Klubwettbewerb der höchsten Spielklasse(bzw. gegebenenfallsdenUEFA-Klubwettbewerb) zugelassen werden.

Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden. 

Lies sich eigentlich sehr klar, außer die eigenen Lizenzbestimmung sind falsch. 

https://www.oefbl.at/de/admiral-bundesliga

 

bearbeitet vor 6 Stunden von Mici

[bianco verde]

parmenides schrieb vor 1 Minute:

kann ihm keine heißt darf ihm keine

Da gäb es keinen Unterschied, nur aus der Formulierung heraus.

Die Hintertür kann dann höchstens über das vorübergehend geöffnet werden.

Wenn es juristisch so interpretiert wird im Regelfall, dann ist es gut. Mit persönlich ist das nicht so klar.

[parmenides]

bianco verde schrieb Gerade eben:

Wenn es juristisch so interpretiert wird im Regelfall, dann ist es gut. Mit persönlich ist das nicht so klar.

Klar ist es deutlicher formuliert, wenn dort darf steht. Keine Frage.

Aber, wenn die Regel vorsieht, daß der Senat keine Lizenz vergeben kann, kann der nicht einfach sagen, doch, ich kann, weil ich es so will.

Bei positiven Formulierungen wäre ein darf nicht gleich einem kann; bei negativen so wie hier, ist der Effekt der selbe.

Weiß nicht, ob Du mir glauben kannst, aber Du darfst