Herzlich Willkommen, Janis Antiste!

[gw1100]

Wenn er einschlägt ists ein Win

Wenn er nicht einschlägt wird es scheiße, dann zeigt sich wie man damit umgeht

Setzt ihn dann auf die Tribüne, wie Barca es mit Yusi gemacht hat?

[tomstig]

10 minutes ago, LiamG said:

Ich würd den Nutzen am ehesten beim leihenden Verein sehen. 

Die Bedingungen werden wohl entweder Einsätze oder sportlicher Erfolg (Tore, Scorer) sein. Bei Einsätzen hast es selbst in der Hand. Bei Erfolgen profitierst und wirst den Spieler wohl sowieso halten wollen. 

 

Dann kannst aber auch einfach die KO ziehen. 

Der Vorteil muss beim verleihenden Verein liegen, dass er jedenfalls die Kohle bekommt und nicht mehr den Spieler zurück, mit dem er offenbar eh nicht mehr plant. 

Wenn der Spieler zu schlecht ist, um die Kaufpflichtbedingungen zu erfüllen, dann ist das halt Pech des verleihenden Verein und muss sich etwas anderes überlegen. 

[Stehplatzschwein]

LiamG schrieb vor 17 Minuten:

Ich würd den Nutzen am ehesten beim leihenden Verein sehen. 

Die Bedingungen werden wohl entweder Einsätze oder sportlicher Erfolg (Tore, Scorer) sein. Bei Einsätzen hast es selbst in der Hand. Bei Erfolgen profitierst und wirst den Spieler wohl sowieso halten wollen. 

Natürlich kann eine Kaufpflicht wenn dann nur für den abgebenden Verein ein Vorteil sein. Für den aufnehmenden Klub kann eine Pflicht in keinem Szenario besser sein als eine Option.

[LiamG]

tomstig schrieb vor 7 Minuten:

Der Vorteil muss beim verleihenden Verein liegen, dass er jedenfalls die Kohle bekommt und nicht mehr den Spieler zurück, mit dem er offenbar eh nicht mehr plant. 

Das hat der verleihende Verein aber nicht. Siehe damals Demir.

Aber gut, wir kennen den Vertrag nicht. Ich gehe aber davon aus, dass es für alle Seiten passen wird.

Stehplatzschwein schrieb vor 1 Minute:

Natürlich kann eine Kaufpflicht wenn dann nur für den abgebenden Verein ein Vorteil sein. Für den aufnehmenden Klub kann eine Pflicht in keinem Szenario besser sein als eine Option.

Kommt eben auf die Bedingungen an, die wir nicht kennen.

[Stehplatzschwein]

LiamG schrieb vor 2 Minuten:

Kommt eben auf die Bedingungen an, die wir nicht kennen.

Meinst du damit jetzt, dass sich dafür die Summe reduziert? Weil per se kann eine Pflicht keinen Vorteil ggü einer Option haben. Oder was meinst jetzt mit Bedingungen? Selbst wenn die Latte extrem hoch liegt - also dass er 30 Tore machen muss - dann ists ja kein Vorteil für Rapid, ihn kaufen zu müssen anstatt kaufen zu können. 

[LiamG]

Stehplatzschwein schrieb vor 6 Minuten:

Meinst du damit jetzt, dass sich dafür die Summe reduziert? Weil per se kann eine Pflicht keinen Vorteil ggü einer Option haben. Oder was meinst jetzt mit Bedingungen? Selbst wenn die Latte extrem hoch liegt - also dass er 30 Tore machen muss - dann ists ja kein Vorteil für Rapid, ihn kaufen zu müssen anstatt kaufen zu können. 

Bedingungen um die Kaufpflicht auszulösen. Glaubst du Rapid wird so einem Vertrag zustimmen, wenn man am Ende gezwungen wird einen Spieler zu kaufen, den man nicht möchte? Natürlich wirds dafür etwas brauchen, dass dem leihenden Verein (Rapid) etwas bringt. Umgekehrt gibts für Sassuolo dann vielleicht mehr Geld, als bei einer KO. 

[Stehplatzschwein]

LiamG schrieb vor 8 Minuten:

Bedingungen um die Kaufpflicht auszulösen. Glaubst du Rapid wird so einem Vertrag zustimmen, wenn man am Ende gezwungen wird einen Spieler zu kaufen, den man nicht möchte?

Nochmal: auch wenn die Bedingung so hoch ist, dass er sofort um 20 Mio weiterverkauft werden kann - also bspw 30 Saisontore, so ist die Pflicht trotzdem kein Vorteil ggü einer Option für Rapid. Versteh nicht ganz worüber wir uns da jetzt uneinig sein können.

Wenn Sassuolo von vornherein die Hausnummer 4 Mio festsetzt, die sie haben wollen, wie bei Nürnberg, und dann weiterverhandelt wird ob Option oder Pflicht, dann hat es nur für Sassuolo einen (kleinen) Vorteil wenn es die Pflicht wird. Wenn sie dafür sagen ok wir machen eine Pflicht und senken sie dafür auf 3,5 Mio, dann ists was anderes. Dafür wird aber die Latte dann in einem eher niedrigen Bereich liegen sonst würden sie auf keine halbe Mio dafür verzichten wenn sich das in Sphären abspielt wo Antiste sowieso sofort um 10+ weiterwechselt.

LiamG schrieb vor 8 Minuten:

Umgekehrt gibts für Sassuolo dann vielleicht mehr Geld, als bei einer KO. 

Also wenn du damit meinst, dass die Ablösesumme bei der Pflicht höher wäre (mehr Geld für Sassuolo) dann macht das überhaupt gar keinen Sinn.

bearbeitet Donnerstag um 15:21 von Stehplatzschwein

[Mecki]

Für eine Kaufpflicht kann es viele Möglichkeiten geben. Vielleicht will Sassuolo die Ablöse erst nächstes Jahr in der Bilanz haben, dafür zahlen sie noch etwas beim Gehalt mit, und die Kriterien für die Pflicht sind extrem niedrig. Gibt es international alles mögliche an Variationen. 

[Stehplatzschwein]

Mecki schrieb Gerade eben:

Für eine Kaufpflicht kann es viele Möglichkeiten geben. Vielleicht will Sassuolo die Ablöse erst nächstes Jahr in der Bilanz haben, dafür zahlen sie noch etwas beim Gehalt mit, und die Kriterien für die Pflicht sind extrem niedrig. Gibt es international alles mögliche an Variationen. 

Das stimmt. Das wäre aber einfach ein Modell anstatt eines sofortigen Kaufs so wie du es jetzt beschreibst. Davor war ja Kaufplicht vs. Kaufoption und das kann per se kein Vorteil für den aufnehmenden Verein sein.

[LiamG]

Stehplatzschwein schrieb vor 2 Minuten:

Nochmal: auch wenn die Bedingung so hoch ist, dass er sofort um 20 Mio weiterverkauft werden kann - also bspw 30 Saisontore, so ist die Pflicht trotzdem kein Vorteil ggü einer Option für Rapid. Versteh nicht ganz worüber wir uns da jetzt uneinig sein können.

Ich wüsste nicht, welche Bedingung Sassuolo in den Vertrag geschrieben haben könnte, die Rapid nicht beeinflussen kann. Egal ob Einsätze oder Tore, kann Rapid ihn am Ende einfach nicht mehr aufstellen.

Im Endeffekt wirds bei den Italienern um die Bilanz gehen. Ich vertraue Katzer so weit, dass wir hier nicht über den Tisch gezogen wurden. 

[MNMartin]

Mecki schrieb vor 2 Minuten:

Für eine Kaufpflicht kann es viele Möglichkeiten geben. Vielleicht will Sassuolo die Ablöse erst nächstes Jahr in der Bilanz haben, dafür zahlen sie noch etwas beim Gehalt mit, und die Kriterien für die Pflicht sind extrem niedrig. Gibt es international alles mögliche an Variationen. 

Wollte ich gerade auch schreiben... Dachte auch an: der aufnehmende Verein hat Probleme mit dem financial Fairplay... Kann niemand mehr kaufen, in dieser Saison (wird auf Rapid nicht zutreffen)

[Stehplatzschwein]

LiamG schrieb vor 1 Minute:

Ich wüsste nicht, welche Bedingung Sassuolo in den Vertrag geschrieben haben könnte, die Rapid nicht beeinflussen kann. Egal ob Einsätze oder Tore, kann Rapid ihn am Ende einfach nicht mehr aufstellen.

Im Endeffekt wirds bei den Italienern um die Bilanz gehen. Ich vertraue Katzer so weit, dass wir hier nicht über den Tisch gezogen wurden. 

Und was soll daran ein Vorteil für Rapid sein? Du bestätigst ja nur das Gegenteil

[Antonin1975]

LiamG schrieb vor 13 Minuten:

Bedingungen um die Kaufpflicht auszulösen. Glaubst du Rapid wird so einem Vertrag zustimmen, wenn man am Ende gezwungen wird einen Spieler zu kaufen, den man nicht möchte? Natürlich wirds dafür etwas brauchen, dass dem leihenden Verein (Rapid) etwas bringt. Umgekehrt gibts für Sassuolo dann vielleicht mehr Geld, als bei einer KO. 

also ich sehe das umgekehrt: eine Kaufoption ist im Normalfall eher teuerer als eine Kaufpflicht...

[LiamG]

Ok. Wird mir zu mühsam über Verträge die ich nicht kenne zu diskutieren. Habts Recht, allein Sassuolo profitiert von der Kaufpflicht.

[Boidi]

Stehplatzschwein schrieb vor 11 Minuten:

Und was soll daran ein Vorteil für Rapid sein? Du bestätigst ja nur das Gegenteil

Heuer noch mehr Geld für einen weiteren Zugang zur Verfügung zum Beispiel