Geschäftsführer SK Rapid - Steffen Hofmann

[ImmerWiederRapidWien]

miffy23 schrieb vor 6 Minuten:

Schön und gut, es bleibt trotzdem stehen: für wen sollte er sonst agitieren? Es bleibt meines Wissens nur die den UR noch näherstehende Fraktion. Ich sehe hier keine Achse, für die Gossmann aktiv agitieren würde, außer eben den Teilen des Präsidiums bzw. der Vereinsführung, mit denen er aktuell inhaltlich übereinstimmt. 

Ich glaub, es muss kein bewusstes Agitieren sein. Die Quelle kann Gossmann 'nutzen', ihm Informationen weitergeben/Gschichtln erzählen im Wissen, dass er das zu einem negativen Artikel über Rapid verpackt (ohne, dass Gossmann direkt darüber nachdenkt, wem das nützt)

[miffy23]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 1 Minute:

Ich glaub, es muss kein bewusstes Agitieren sein. Die Quelle kann Gossmann 'nutzen', ihm Informationen weitergeben/Gschichtln erzählen im Wissen, dass er das zu einem negativen Artikel über Rapid verpackt (ohne, dass Gossmann direkt darüber nachdenkt, wem das nützt)

Leuchtet mir eher ein, als die hier fabulierte Verschwörungstheorie ohne offensichtlichen Nutznießer (außer den Elementen der Vereinsführung, welche schon im Amt sind und mit denen er inhaltlich übereinstimmt).

[ImmerWiederRapidWien]

miffy23 schrieb vor 1 Minute:

Leuchtet mir eher ein, als die hier fabulierte Verschwörungstheorie ohne offensichtlichen Nutznießer (außer den Elementen der Vereinsführung, welche schon im Amt sind und mit denen er inhaltlich übereinstimmt).

Also der momentanen Vereinsführung (auch nicht Teilen davon) nutzt dieser Artikel sicher nicht.

[miffy23]

ImmerWiederRapidWien schrieb Gerade eben:

Also der momentanen Vereinsführung (auch nicht Teilen davon) nutzt dieser Artikel sicher nicht.

Wenn sein Ziel die Verringerung des Einflusses des Blocks ist (ob das jetzt stimmt oder nicht), machts aus der Warte Sinn im Sinne der Agitation.

[Zarael reloaded]

blakeo schrieb vor 41 Minuten:

Das Posting, das du zitierst mahnt Objektivität ein und macht selbst aus "kein Alkohol mehr in den Firmenkühlschränken" "Alkoholvorfälle" und attestiert dem CEO daher ein Alkoholproblem.

Das ist eben genau das Problem an einem Artikel, der zwar rethorisch gut geschriebenen ist und sicher einige Wahrheiten aufgreift, diese aber mit Halbwahrheiten und eigenen Rückschlüssen garniert. Diese Ergebnisse werden dann als Fakten dargestellt, eine Betrachtung von beiden Seiten findet ohnehin nicht statt und auf dieser Meinung - das ist es nämlich, eine Meinung - eine Beurteilung abgegeben. 

Wie schon gesagt wurde, der Anspruch an guten Investigativjournalismus gebietet es, dem Betroffenen die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Weiters müsste die Herangehnsweise auch zumindest den Versuch beinhalten, neutral an das Thema heranzugehen, weil es immer zwei Sichtweisen gibt. In diesem Artikel gibt es aber nur die negative Perspektive.

So ist der Artikel im Endeffekt ein Kommentar mit (sehr starker und emotinal geprägter) persönlicher Meinung - wodurch natürlich nicht alle Inhalte falsch und aus der Luft gegriffen sind. Die Form, in der er geschrieben wurde, suggeriert aber etwas anderes - nämlich ein detailliert und objektiv recherchiertes Aufdeckerstück, was dann auch zu starken Reaktionen führt und unnötig Stimmung macht.

Danke!! (So gut konnte ich es bisher nicht in Worte kleiden)

miffy23 schrieb vor 35 Minuten:

Das ist aber tatsächlich die Frage - das wird nämlich permanent suggeriert hier, ohne konkret zu werden. Es gäbe angeblich Elemente, welche sich mit solchen "Auftragsrufmorden" für die Wahl in Stellung bringen wöllten. Krammer wurde da genannt. Krammer, mit dem Gossmann jahrelang auf Kriegsfuß war? Ok, wer sonst? Mit dem aktuellen Präsidium scheint Gossmann kein großes Problem zu haben. Die Bestellungen von Knipping und Klauß fand er ja gut, die Arbeit von Katzer schätzt er, soweit ich das erkennen kann, auch gut ein. Seine Agenda dreht sich um Hofmann und von ihm dargestellte Fraktionen im Verein/bei den Mitgliedern, welche diesen (vom aktuellen Präsidium gestützten) Veränderungen offenbar gegenwirken wollen.

Ob das jetzt stimmt oder nicht, es wird hier suggeriert, da würde "im Auftrag" gehandelt. Wenn aber die offensichtliche Gegenposition zum aktuellen Präsidium genau jene Achse bei Rapid ist, mit der Gossmann ganz und gar nicht einverstanden war und ist, inwiefern soll das Sinn machen?

Du hältst Gossmann offensichtlich echt für einen integeren Idealisten 

 

PS: merkst du schon selbst, dass dieser Artikel dem Präsidium, das Gossmann ja angeblich unterstützt und gut findet, massivst schadet, wenn er ihnen unterstellt, für Hofmann und seine persönlichen Befindlichkeiten einen erfolgreichen Geschäftsführer entfernt zu haben?

bearbeitet 8. Mai von Zarael reloaded
Ergänzung

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 36 Minuten:

Etwa, dass Alkohol tatsächlich aus den Büroräumen verbannt wurde. Das allein ist schonmal...naja.

Dass du und andere aus dieser vagen Aussage ein defintives Alkohol Problem der Belegschaft machen, spricht aber auch Bände. Wie ich schon einmal geschrieben habe, du willst, dass all diese Skandale genauso stimmen, wie sie Gossmann andeutet und verlangst Gegenbeweise für interne Vorgänge in der Geschäftsstelle von einfachen Fans, denn sonst ist es nicht widerlegt und damit wahr. Deine Agenda ist so offensichtlich, wie sie nur sein kann!

blakeo schrieb vor 35 Minuten:

Ganz ohne zusätzlichen Kontext (der natürlich vom Schreiber erwünscht ist) - was ist das "naja" daran?

Wir haben auch einen Kühlschrank im Büro, in dem sich Alkohol befindet. Sei es für (sehr unregelmäßig stattfindende) Feiern oder weil Weihnachtsgeschenksweinflaschen dort endgelagert werden. Wäre er weg, wäre mir das (und wohl auch allen anderen MItarbeitern) egal.

Ich glaube trotzdem nicht, dass jemand in unserem Unternehmen ein Alkoholproblem hat. Und wenn dem so wäre, dann würde er dies vermutlich nicht über den Firmenkühlschrank nähren. Also was ist der eigentliche Hintergrund der ursprünglichen Aussage - das Leser auf Alkoholprobleme der Verantwortlichen schließen und der Mob sein Entsetzen darüber ausdrücken kann und eh schon immer wusste, warum alles schief läuft?

Leider keine likes mehr. Danke!

[miffy23]

Zarael reloaded schrieb vor 23 Minuten:

Du hältst Gossmann offensichtlich echt für einen integeren Idealisten

Nein, ich hänge mich an der insinuierten Verschwörung auf, wo ich keinen klaren Nutznießer dahinter sehe. Die einzigen bisher genannten Personalien machen in Hinblick auf Gossmann genau Null Sinn.

Viel wahrscheinlicher ist es eher, dass Gossmann einfach schreibt, was ihm zugetragen wird, und ihm in die Agenda passt. Dabei bleibt aber Einiges hängen, was Fragen aufwirft, unabhängig der Agenda.

Zarael reloaded schrieb vor 8 Minuten:

Dass du und andere aus dieser vagen Aussage ein defintives Alkohol Problem der Belegschaft machen, spricht aber auch Bände. Wie ich schon einmal geschrieben habe, du willst, dass all diese Skandale genauso stimmen, wie sie Gossmann andeutet und verlangst Gegenbeweise für interne Vorgänge in der Geschäftsstelle von einfachen Fans, denn sonst ist es nicht widerlegt und damit wahr. Deine Agenda ist so offensichtlich, wie sie nur sein kann!

Was ist meine Agenda? Dass man verwundert ist darüber, dass man es offenbar für nötig befand, Alkohol zu verbannen? Die Frage danach, wieso das so war, ist vollkommen berechtigt.

bearbeitet 8. Mai von miffy23

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 35 Minuten:

Dass es überhaupt nötig zu sein scheint, Alkohol zu verbannen. Wenn es keine Probleme damit gegeben hätte, wäre das wohl kaum nötig gewesen, meinst nicht?

Q.e.d. Weil es Gossmann vage so ausdrückt, muss was am Alkoholproblem wahr sein. Ist dur eigentlich klar, wie schwer solche Anschuldigungen eigentlich wiegen? Gossmann spricht ja nicht von einzelnen Personen sondern einem allgemeinen Problem in der Geschäftsstelle, somit von Präsidium über die Geschäftsführung bis ganz unten. Wer solche pauschale Diffamierungen unterstützt und darauf seine eigene Argumentation aufbaut, muss schon ein ganz spezieller Charakter sein.

miffy23 schrieb vor 31 Minuten:

Leuchtet mir eher ein, als die hier fabulierte Verschwörungstheorie ohne offensichtlichen Nutznießer (außer den Elementen der Vereinsführung, welche schon im Amt sind und mit denen er inhaltlich übereinstimmt).

Das ist genau dieselbe These wie davor, nur ohne konkrete Namen, du Komiker 

[miffy23]

Zarael reloaded schrieb vor 2 Minuten:

Q.e.d. Weil es Gossmann vage so ausdrückt, muss was am Alkoholproblem wahr sein. Ist dur eigentlich klar, wie schwer solche Anschuldigungen eigentlich wiegen? Gossmann spricht ja nicht von einzelnen Personen sondern einem allgemeinen Problem in der Geschäftsstelle, somit von Präsidium über die Geschäftsführung bis ganz unten. Wer solche pauschale Diffamierungen unterstützt und darauf seine eigene Argumentation aufbaut, muss schon ein ganz spezieller Charakter sein.

Gossmann formuliert es bewusst so, dass offenbar pauschal Alkohol entfernt wurde. Das lässt offen, um wen es konkret geht. Warum das aber offenbar für nötig befunden wurde, ist eine berechtigte Frage. Das wurde bisher auch von niemandem widerlegt, allem Anschein nach.

 

[miffy23]

Zarael reloaded schrieb vor 9 Minuten:

Das ist genau dieselbe These wie davor, nur ohne konkrete Namen, du Komiker

Also ist deine These, dass Gossmann im Auftrag für aktuelle Präsidiumsmitglieder schreibt? Gestern hast du von Krammer fabuliert, der aber eher andere Ansichten vertritt, mit denen Gossmann historisch genau nix anfangen konnte.

Wenn man schon mit Verschwörungstheorien auf so etwas kontern möchte, sollte man halt auch logisch darstellen können, "cui bono".

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 5 Minuten:

Nein, ich hänge mich an der insinuierten Verschwörung auf, wo ich keinen klaren Nutznießer dahinter sehe. Die einzigen bisher genannten Personalien machen in Hinblick auf Gossmann genau Null Sinn.

Viel wahrscheinlicher ist es eher, dass Gossmann einfach schreibt, was ihm zugetragen wird, und ihm in die Agenda passt. Dabei bleibt aber Einiges hängen, was Fragen aufwirft, unabhängig der Agenda.

Wenn du aus der Erwähnung, dass Krammer im Hintergrund die Fäden zieht, den Schluss ziehst, dass ich meine Kramner hätte Gossmann persönlich kontaktiert und mit Erklärung seiner Absicht direkt für den Artikel bezahlt, bist du entweder dumm, schrecklich naiv oder verstehst es absichtlich falsch?

Du hinterfragst halt überhaupt nicht, wer ihm das aus welchem Grund so zugetragen hat. Dennoch ist es für dich Fakt, dass es stimmt, solange man dir für die umbewuesenen Aussagen keinen Gegenbeweis beingt (ein Widerspruch in sich).

Dass er zu den potentiellen Fakten halt defintiv Halbwahrheiten dazu erfindet, Personen diffamiert (Burgstaller und Hofmann quasi namentlich ein Alkoholproblem attestiert), Gegendarstellung der Beschuldigten weglässt etc ist dur völlig egal und du erkennst darin keine bösartige Agenda bei Gossmann, aber hier bei den Rapid Fans, die sich in erster Linie gegen die Art und Weise, wie der Artikel verfasst ist, sehr wohl.

[oestl]

Frei nach Ambros: alle Rapidler sind doch eh hocknstad und dauernd fett - jetzt müssen alle ihre Arbeit unterbrechen und in die Rekordmeister Bar wenns durstig sind..Das ist doch Bullshit! 

Es kann für Empfänge und Kundenmeetings(wenns am Abend sind) Alkohol angeboten werden. Sonst wird doch in der Arbeitszeit ein Alkoholverbot gelten wie in jeder Firma..

 

[SandkastenRambo]

Kann man bitte den ÖFB Gockel links liegen lassen. Danke

[Silva]

mido456 schrieb vor 4 Minuten:

Würdest du dich auf der privaten Feier deiner Firma hinstellen und in ein Mikro brüllen, dass eure Konkurrenzfirma alles Oaschlecha sind. Er wird eine gewisse Abneigung haben aber wenn er wirklich komplett hinter der Meinung steht, dann ist er jedenfalls für seinen Job ungeeignet. Ich denke er wollte damit halt den Fans gefallen aber im Endeffekt ist eh beides schwer peinlich. 

Ich glaube, dass Hofmann als ehemaliger Spieler, der wohl in vielen Derbys und wohl auch außerhalb angefeindet wurde, hier einfach dieses Mindset entwickelt hat und er die notwendige kritische Distanz, die man als GF braucht, nicht hat. Am Feld ist ja mehr erlaubt als in der VIP-Loge.

Um die Frage zu beantworten: Ich würde in meinem Job das nicht machen. Über den Derby-Gegner von meinem Amateurverein verliere ich bald 10 Jahren nach dem Karriereende noch immer manchmal ein weniger nettes Wort, obwohl ich mit niemanden jemals ein echtes Problem hatte. Da kommt der Spieler am Feld in mir halt dann doch durch.

mido456 schrieb vor 52 Minuten:

Dennoch sind die Punkte die er anführt wahr und bieten auch genug Angriffsfläche

Ich erkenne halt zusätzlich auch in den wahren Punkten noch genug Chance zur Differenzierung bzw. eine sicher nicht unbewusste reißerische Formulierung. 

• Es ist nicht eine Nationalratsabgeordnete, die auf der Fantribüne anzutreffen ist und dort bei vielen unterschiedlichen Personen bekannt ist, sondern ein Präsidiumsmitglied mit Konakten zu den Ultras. Gleiches zu den zwei weiteren angeblichen Ultras-nahen Präsidiumsmitgliedern.
• Rapid wird von stadtnahen UnternehmEN unterstützt, obwohl ich beim Blick auf unsere Premiumpartner keinen weiteren erkennen kann und auch beim Teampartner max. best in Parking als potenziell stadtnahe sehe. 
• Man hat mit einem externen Trainer "modernen Fußball gespielt und vorne mitgespielt", aber nicht schlechte Arbeit vom Trainerteam war verantwortlich, sondern es sind alte Probleme aufgebrochen. 
• Kulovits ist als Trainer nachgerückt und der Kulturwandel damit abgesagt anstatt einer interimistischen Lösung ohne Indiz wie es nun weitergeht.

Entweder Gossmann ist wirklich so ungenau in seiner Arbeit oder das passiert einfach alles bewusst. In beiden Fällen halte ich es für angemessen alle Vorwürfe ohne offengelegte Quelle mit Vorsicht zu lesen.

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 16 Minuten:

Was ist meine Agenda? Dass man verwundert ist darüber, dass man es offenbar für nötig befand, Alkohol zu verbannen? Die Frage danach, wieso das so war, ist vollkommen berechtigt.

Nur fragst du nicht sondern hast schon mehrfach angedeutet, dass es ein allgemeines Alkoholproblem gegeben haben muss, weil es sonst keinen Grund geben kann. Deshalb nenne ich es eine Agenda, weil du jede andere Darstellung mit der Forderung nach Gegenbeweisen (die dir hier keiner liefern kann!) vom Tisch fegst, also einfach keine andere Option wahrhaben willst. Von Gossmann reicht dir jedoch die vage gehaltene Aussage, damit daraus eine Tatsache wird.

Du hast offensichtlich ein Problem damit, wie Rapid als Mitgliederverein geführt wird (das Mitspracherecht der Fans basiert wohl zu einem großen Teil auf Mitgliedschaften, du kannst also dem BW nicht gänzlich den Einfluss entziehen ohne diesen ALLEN Mitglied zu entziehen) und hättest am liebsten ein RB mit Rapid Logo, wo keine ehemaligen und niemand mit wirklichen Bezug zu Fans und Verein die Strippen ziehen, das ist deine Agenda