Rapid und der VAR

[Senat]

Ciochirca meint, der TW wurde zuerst von Wurmbrand gefoult. Ok, er versucht ihn zu blocken. Aber! Der TW darf den Foulverursacher nicht in den Würgegriff nehmen. Das ist Tätlichkeit und mit Rot und 11er zu ahnden. 

Wenn ein Spieler im Mittelkreis gefoult wird und dieser dann seinen Gegenspieler in den Würgegriff nimmt, bekommt er zu 100% die Rote. Was ist dies für ein Unterschied? 

bearbeitet vor 5 Stunden von Senat

[Nitro7]

Da bei unseren Verantwortlichen, sowieso keine die Goschn aufbringt und da Mal am Tisch haut, ist es mir mittlerweile schon komplett egal. Es kommt immer weiter weg von dem Sport, der mir Mal gefallen hat. Ich hab mich zu lange da rein gesteigert und geärgert. Was soll's. Mit der Truppe gewinnst keinen Blumentopf und mit der Führung noch weniger. Normal musst da eine eigene Pressekonferenz einberufen und Mal fragen ob das der Ernst der Liga ist oder ob das Niveau der Liga Schiedsrichter ernst gemeint ist, oder ob das ein Schmäh ist. Aber leider haben wir lauter halblustige und desinteressiert scheinende Leute sitzen denen es offensichtlich Scheiss egal ist. Und da Red ich nicht von nachher daherschwanern...ja...na eh...ärgerlich...bla bla bla. Sondern da Red ich von durchdrehen und denen Mal klar machen dass es zum scheißen ist was da abgeht. Mit dem VAR sollte man aufhören weil es gar nix besser macht. Nichts

[Air-Win]

Kann mir bitte jmd. anhand des bestehenden Regelwerks plausibel erklären wie die Szene mit Schöller glatt Rot sein kann? 

je öfter ich die Szene beobachte desto mehr frage ich mich, wie kann man hier nach Betrachtung der vorliegenden TV Bilder glatt Rot rechtfertigen? 

hat Schöller seinen Gegenspieler überhaupt berührt? 

die Elferszene mit Wurmbrand war schon äußerst fragwürdig, spätestens bei der 2. VAR Szene muss ich aber ernsthaft hinterfragen wie das keine Wettbewerbsverzerrung sein kann (um nmd. Betrug zu unterstellen) 

normalerweise würde man behaupten - sowas gleicht sich im laufe einer Saison aus - zuletzt scheint es mir allerdings ziemlich auffällig zu sein, dass nahezu jede strittige Szene gegen uns entschieden wird. 

[Air-Win]

dingo schrieb vor 6 Stunden:

Rote kann man geben, Schöller steigt ihm auf den Fuß. Nicht gegebener Elfer war natürlich ein Witz.

habt ihr euch die Szene wirklich Frame für Frame angeschaut? 
Ich kann, egal wie sehr ich auch ran zoome, nicht erkennen, dass Schöller den Altach Spieler auf den Fuß steigt. Es sieht eher so aus als würde der Altach Spieler Schöller mit seinen Zehenspitzen draufsteigen. In der gesamten Szene, findet wenn überhaupt, kaum eine Berührung statt. 
Hier, nach erfolgtem Videostudium, "glatt Rot" zu geben, möge mir bitte jmd. erklären. 
Welche Regel gibt das her? keine aufgestellte Sohle, keine echte Berührung, kein rohes Spiel, keine Tätlichkeit... 

 

Beide strittigen Szenen, nach Videostudium, gegen Rapid zu entscheiden, hinterlässt zumindest bei mir ein ganz komisches "Gschmäckle" 

[Indurus]

Wenn ich's richtig verstanden habe, war die ursprüngliche Entscheidung vor dem VAR Eingriff Stürmerfoul. Weder der Zuseher noch der VAR weiß eigentlich um welchen der logischen 10 Zweikämpfe vor einem Strafraumstandard es da genau geht. Egal.

Es macht jetzt einen ziemlichen Unterschied ob die onfield Entscheidung weiterspielen war oder Stürmerfoil. Wenn der VAR nun im Stürmerfoul-Fall eingreift, heißt das ja dann folglich entweder

(i) Check Strafstoß: wir sind uns "ziemlich sicher" dass hier kein Stürmerfoul vorlag (alle 10 Zweikämpfe waren sauber ), aber dieser einzige eine zeitlich danach war es nicht. Schau es dir an.

oder

(ii) Check Tätlichkeit: selbst wenn du ein Stürmerfoul gesehen hast, das war eine Tätlichkeit.

Szenario (i) halte ich generell bei Strafraumstandards für sehr fragliche VAR Befugnis.

Für Szenario (ii) gäbs nur  Rot und Elfer. Mein Verfolger sagt mir, dass es das auf der anderen Seite (vor allem wegen Hedl) auch fix gegeben hätte. Wenn das der Grund fürs Reviews war, ist aber die Begründung "da war vorher ein Foul" schlichtweg falsch weil in dem Fall irrelevant. Dann müsste die Begründung lauten "keine Tätlichkeit".

Ich find diese Reviews sind eine Katastrophe. Letztendlich sind das am Feld live ausgetragene Diskussionen mehrerer Schiedsrichter. Wenn er wegen "möglicher Tätlichkeit" geholt wird, was heißt das dann? Die Schiris im Kammerl sehen es als solche? War es dann keine, haben die beiden Unrecht? Der Schiri am Feld ist natürlich wegen seiner getroffenen Entscheidung (auch emotional) gebiased.

MMn gehört dieser "Dialog" abgestellt oder zu mindest ganz drastisch reduziert und bei Tätlichkeiten oder Abseits zeitnahe und verbindlich (nicht diskutabel) aus dem Kammerl eingegriffen.

bearbeitet vor 33 Minuten von Indurus