VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[prep0an]

25 minutes ago, graz_fan said:

Das Tackling war natürlich völlig unnötig, aber mehr als den Fuß seitlich berührt, war das nicht. Der spürt den Kontakt und geht selbst zu Boden. Wenn das ein klarer Elfer ist, sollten wir Elfer abschaffen. Gestern beim Bodo Spiel auch wieder. Da gab es gleich mehrere Szenen wo die Stürmer mitten rein in die Verteidiger gelaufen sind, um sich dann am Boden zu wälzen. Einmal hat der Stürmer beim Schussversuch auch den Verteidiger getroffen und ist natürlich sofort zu Boden.

Wie @killverschon gesagt hat, in der ersten Zeitlupe sieht man ganz klar, dass er mit der Hüfte von oben auf den linken Fuß fällt und der sich am Knöchel daher sogar verdreht. Ich weiß nicht, ob du mal gekickt hast, oder ob dir sonst jemand mal bei ca. 20~25 kmh auf den hinteren Fuß gestiegen ist, aber da fällst du natürlich. Und mit etwas Pech sind durch das Gewicht des Spielers da die Bänder ab, wenn er den Fuß voll erwischt. 

Also echt, wenn das kein Elfer sein soll, weiß ich auch nicht. Und die Vergleiche mit dem Bødo-Spiel sind halt auch Äpfel mit Wassermelonen.

[froehlix]

Stellt euch die gleiche Berührung vor, nur statt mit der Hüfte des Verteidigers mit dessen Fuß. 

Dann würde da 0 diskutiert werden, weil Tackling ohne Ball zu erwischen aber dafür den Mann nunmal ein Foul ist. 

[graz_fan]

prep0an schrieb vor 5 Minuten:

Wie @killverschon gesagt hat, in der ersten Zeitlupe sieht man ganz klar, dass er mit der Hüfte von oben auf den linken Fuß fällt und der sich am Knöchel daher sogar verdreht. Ich weiß nicht, ob du mal gekickt hast, oder ob dir sonst jemand mal bei ca. 20~25 kmh auf den hinteren Fuß gestiegen ist, aber da fällst du natürlich. Und mit etwas Pech sind durch das Gewicht des Spielers da die Bänder ab, wenn er den Fuß voll erwischt. 

Also echt, wenn das kein Elfer sein soll, weiß ich auch nicht. Und die Vergleiche mit dem Bødo-Spiel sind halt auch Äpfel mit Wassermelonen.

Eine Bänderverletzung wäre nur dann möglich wenn er mit dem Fuß den Boden berührt und der andere auf ihn drauffällt. Und die Fallrichtung wäre dann auch ganz anders gewesen. Aber egal, ja ein Kontakt war da.

[gemmaschwoaze]

Das größte Problem für mich an der Szene is, dass es so wirkt als könnte er noch weiterlaufen, weil er eben noch 2 Schritte macht, des versucht Andrich dem Schiri ja auch zu erklären. Der Kontakt war da, das Tackling war dumm und wenn Madueke direkt fällt, ohne die 1, 2 Schritte danach, wird ned so darüber diskutiert. 

[killver]

gemmaschwoaze schrieb vor 2 Stunden:

Das größte Problem für mich an der Szene is, dass es so wirkt als könnte er noch weiterlaufen, weil er eben noch 2 Schritte macht, des versucht Andrich dem Schiri ja auch zu erklären. Der Kontakt war da, das Tackling war dumm und wenn Madueke direkt fällt, ohne die 1, 2 Schritte danach, wird ned so darüber diskutiert. 

Welche 1-2 Schritte bitte? Der Fuß der gefoult wird berührt bis zum Sturz nie mehr den Boden.

[gemmaschwoaze]

12 minutes ago, killver said:

Welche 1-2 Schritte bitte? Der Fuß der gefoult wird berührt bis zum Sturz nie mehr den Boden.

hab noch mal gschaut, 1 Schritt mit dem anderen is es und es wirkt halt einfach so wie wenn er den Fuß der berührt wird hängen lasst und der nicht aufgrund der Berührung hinten bleibt. er setzt den schritt an, merkt dass er berührt wird, bricht ab und fällt. er macht des gut, ändert aber nix dran dass es für mich so wirkt wie wenn er weiterlaufen könnte, trotzdem is es natürlich ein foul, der kontakt is da und das tackling is dumm. 

[killver]

gemmaschwoaze schrieb vor 11 Minuten:

hab noch mal gschaut, 1 Schritt mit dem anderen is es und es wirkt halt einfach so wie wenn er den Fuß der berührt wird hängen lasst und der nicht aufgrund der Berührung hinten bleibt. er setzt den schritt an, merkt dass er berührt wird, bricht ab und fällt. er macht des gut, ändert aber nix dran dass es für mich so wirkt wie wenn er weiterlaufen könnte, trotzdem is es natürlich ein foul, der kontakt is da und das tackling is dumm. 

Ich weiß nicht, wenn dir jemand im Sprint auf den Fuß fällt, fällst du halt. Für mich wirkt das nichtmal gespielt.

Aber wie du sagst, egal ob so oder so, es ist ein Foul und Elfer. Wieso da so ein Drama gemacht wird versteh ich nicht.

[gemmaschwoaze]

1 minute ago, killver said:

Ich weiß nicht, wenn dir jemand im Sprint auf den Fuß fällt, fällst du halt. Für mich wirkt das nichtmal gespielt.

Aber wie du sagst, egal ob so oder so, es ist ein Foul und Elfer. Wieso da so ein Drama gemacht wird versteh ich nicht.

Wie gesagt, ich bin ganz deiner Meinung, es schaut einfach unglücklich aus, weil man glauben könnte dass er den nächsten Schritt machen könnte und er sich fallen lasst. Aber is wohl einfach generell diese Abneigung gegenüber Arsenal in den Medien und der Öffentlichkeit.

[graz_fan]

killver schrieb vor 15 Minuten:

Ich weiß nicht, wenn dir jemand im Sprint auf den Fuß fällt, fällst du halt. Für mich wirkt das nichtmal gespielt.

Aber wie du sagst, egal ob so oder so, es ist ein Foul und Elfer. Wieso da so ein Drama gemacht wird versteh ich nicht.

Es gibt aber noch eine andere Frage. Wie kann der Schiri überhaupt einen Kontakt von seiner Position sehen? Gibt eigentlich nur eine Einstellung wo dieser zu sehen ist, und der wäre aus dem 5m Raum. 

[killver]

graz_fan schrieb vor 2 Minuten:

Es gibt aber noch eine andere Frage. Wie kann der Schiri überhaupt einen Kontakt von seiner Position sehen? Gibt eigentlich nur eine Einstellung wo dieser zu sehen ist, und der wäre aus dem 5m Raum. 

Das musst du den Schiri fragen. Aber generell wenn ein Spieler so tacklet, der Schiri sieht dass er den Ball verfehlt, der Gegenspieler aber fällt, dann kann man schon 1+1 zusammenzählen.

[graz_fan]

killver schrieb vor 11 Minuten:

Das musst du den Schiri fragen. Aber generell wenn ein Spieler so tacklet, der Schiri sieht dass er den Ball verfehlt, der Gegenspieler aber fällt, dann kann man schon 1+1 zusammenzählen.

Und genau das darf ein Schiri nicht tun, nämlich auf Verdacht pfeifen. Das Problem mit der aktuellen Regelung bezüglich VAR ist ja, dass er nur eingreift, wenn es eine klare Fehlentscheidung ist. Wenn ein Schiri bei einem leichten Kontakt nix pfeift, wird der VAR wahrscheinlich auch nicht eingreifen. In diesem Fall nehme ich schon an, dass der VAR sich gemeldet hätte, gibt aber genug andere wo er weiterlaufen ließ.

[gemmaschwoaze]

2 minutes ago, graz_fan said:

Und genau das darf ein Schiri nicht tun, nämlich auf Verdacht pfeifen. Das Problem mit der aktuellen Regelung bezüglich VAR ist ja, dass er nur eingreift, wenn es eine klare Fehlentscheidung ist. Wenn ein Schiri bei einem leichten Kontakt nix pfeift, wird der VAR wahrscheinlich auch nicht eingreifen. In diesem Fall nehme ich schon an, dass der VAR sich gemeldet hätte, gibt aber genug andere wo er weiterlaufen ließ.

Da sin ma dann aber an der Diskussion wieviel der Schiri am Feld noch entscheiden darf. Jeden Kontakt, überall, kann der Schiri nicht sehen, er muss halt manche Sachen trotzdem pfeifen, wenn ers glaubt zu sehen bzw. wenns aus seiner Perspektive so aussieht. Es is ja ned so, dass aus seiner Perspektive so aussieht wie wenn 0 Kontakt da war. 

[SturmfanDöblingMitCape]

Fand den Pfiff schon okay - wenn ein Verteidiger so viel Risiko im 16er nimmt kann man als Schiri auch pfeifen, gerade in dem Wissen dass einem der VAR eh korrigiert wenn kein Kontakt vorhanden gewesen wäre. Verstehe daher nicht, warum über eine so klare Sache so viel diskutiert wird 

[themanwhowasntthere]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 37 Minuten:

Verstehe daher nicht, warum über eine so klare Sache so viel diskutiert wird 

 

gemmaschwoaze schrieb vor einer Stunde:

Aber is wohl einfach generell diese Abneigung gegenüber Arsenal in den Medien und der Öffentlichkeit.

Ich find's auch wirklich witzig wie viel da diskutiert wird. Fast so als wäre das der 1. softe oder von mir aus Witzelfer der trotz VAR stehen blieb.

bearbeitet vor 1 Stunde von themanwhowasntthere