VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[OidaFoda]

plieschn schrieb vor 7 Stunden:

Harte Entscheidung aber keine klare Fehlentscheidung. Dass gerade diese Szene zu so viel Aufregung in den Medien führt ist unverständlich.

Der VAR hätte ihn zum Onfield Review holen müssen 

[JoggaBonito]

Hab jetzt die Hedl Rote gesehen, die ist ja wirklich ein Skandal, wie kann man da Rot geben?

[plieschn]

OidaFoda schrieb vor einer Stunde:

Der VAR hätte ihn zum Onfield Review holen müssen 

Nein, da die Bilder das Foul ja nicht widerlegen, auch wenn es eine harte Entscheidung ist. Rot wiederum ist unumgänglich, wenn er Foul gibt. Das ist halt wieder so eine Szene, soll der Schiedsrichter auf das entscheiden, was man menschlich als richtig ansieht, oder soll das Reglement umgesetzt werden? Bei sehr strenger Auslegung kannst du sogar das Lawalee-Foul als Torraub interpretierten, da war aber viel weniger als bei Hedl, der einfach nur ungeschickt herauskommt, den Ball nicht aktiv spielt und klar den Gegner trifft. Lawalee wurde ja auch für ein Spiel gesperrt, nur um das einmal anzumerken.

[SturmfanDöblingMitCape]

plieschn schrieb vor 10 Minuten:

Nein, da die Bilder das Foul ja nicht widerlegen, auch wenn es eine harte Entscheidung ist. Rot wiederum ist unumgänglich, wenn er Foul gibt. Das ist halt wieder so eine Szene, soll der Schiedsrichter auf das entscheiden, was man menschlich als richtig ansieht, oder soll das Reglement umgesetzt werden? Bei sehr strenger Auslegung kannst du sogar das Lawalee-Foul als Torraub interpretierten, da war aber viel weniger als bei Hedl, der einfach nur ungeschickt herauskommt, den Ball nicht aktiv spielt und klar den Gegner trifft. Lawalee wurde ja auch für ein Spiel gesperrt, nur um das einmal anzumerken.

Doch, Hedl spielt klar den zuerst den Ball und berührt dann den WAC-Spieler  

[OidaFoda]

plieschn schrieb vor einer Stunde:

Nein, da die Bilder das Foul ja nicht widerlegen, auch wenn es eine harte Entscheidung ist. Rot wiederum ist unumgänglich, wenn er Foul gibt. Das ist halt wieder so eine Szene, soll der Schiedsrichter auf das entscheiden, was man menschlich als richtig ansieht, oder soll das Reglement umgesetzt werden? Bei sehr strenger Auslegung kannst du sogar das Lawalee-Foul als Torraub interpretierten, da war aber viel weniger als bei Hedl, der einfach nur ungeschickt herauskommt, den Ball nicht aktiv spielt und klar den Gegner trifft. Lawalee wurde ja auch für ein Spiel gesperrt, nur um das einmal anzumerken.

Mittlerweile wissen wir dass der VAR nicht nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreift, sondern bei fast jeder strittigen Entscheidung. Dafür gibt es den Online Review. 

[herr_bert]

plieschn schrieb vor 2 Stunden:

Nein, da die Bilder das Foul ja nicht widerlegen, auch wenn es eine harte Entscheidung ist. 

Also hier siehst du ein klares Foul, beim Austria Elfer aber nicht?

[plieschn]

herr_bert schrieb vor 39 Minuten:

Also hier siehst du ein klares Foul, beim Austria Elfer aber nicht?

Wenn er Foul gibt ist es wohl keine klare Fehlentscheidung und das sollte ja nach wie vor das Kriterium sein. Die Perspektive, wo man das klare Berührung bei dem Elfer gesehen haben soll, hab ich bisher nicht gesehen, aber nachdem die Leute hier so überzeugt sind, glaube ich, dass es sie schon gegeben haben wird. Ob sie ursächlich für das abheben ist, naja.

[herr_bert]

plieschn schrieb vor 2 Minuten:

Wenn er Foul gibt ist es wohl keine klare Fehlentscheidung und das sollte ja nach wie vor das Kriterium sein. Die Perspektive, wo man das klare Berührung bei dem Elfer gesehen haben soll, hab ich bisher nicht gesehen, aber nachdem die Leute hier so überzeugt sind, glaube ich, dass es sie schon gegeben haben wird. Ob sie ursächlich für das abheben ist, naja.

 

 

[plieschn]

herr_bert schrieb vor 2 Minuten:

 

 

Ok danke, ja dann war es wohl Elfer, gebe meinen Irrtum zu.

[shadowhunter1909]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 5 Stunden:

Doch, Hedl spielt klar den zuerst den Ball und berührt dann den WAC-Spieler  

Ich würde zwar eher sagen, dass Hedl den Ball spielt, klar sieht man's aber aus meiner Sicht in keiner Einstellung, wer der beiden den Ball spielt.

Wenn der Schiri jetzt Foul gibt, dann ist's klar Rot. Siehe Lavalée gegen den LASK. Im Gegensatz zu Lavalée war nämlich diesmal das Tor komplett leer. Damit hätte keiner mehr eingreifen können, Ballo hätte schon von dort aus ein Empty Net Goal erzielen können.

Wie gesagt, ich sehe weder Hedl noch Ballo eindeutig den Ball berühren, somit ist's keine klare Fehlentscheidung. (Muss aber auch sagen, dass ich nicht sicher bin, ob ich alle Perspektiven gesehen habe)

Afoch extrem depperte Situation.

[eggenberger]

Hedl hat klar zuerst den Ball und berührt erst danach Ballo, kann und darf nie eine Rote sein.

Ich werf es dabei weniger Gishamer vor, weil es in Echtzeit sicher nicht leichtvzu sehen war. Der VAR muss da aber eingreifen.

[shadowhunter1909]

eggenberger schrieb vor 51 Minuten:

Hedl hat klar zuerst den Ball und berührt erst danach Ballo, kann und darf nie eine Rote sein.

Ich werf es dabei weniger Gishamer vor, weil es in Echtzeit sicher nicht leichtvzu sehen war. Der VAR muss da aber eingreifen.

Zu Thema Hedl spielt klar den Ball hier die Screenshots. Meiner Meinung nach spielt Ballo als erstes den Ball, vermutlich berührt Hedl auch den Ball, jedoch das bloße berühren des Balles bedeutet nicht automatisch, dass es kein Foul sein kann. Letztendlich räumt Hedl Ballo ungestüm und auch patschert weg.

Wie gesagt, wenn Foul, dann ist's eine Rote. Eindeutige Fehlentscheidung sehe ich eher nicht, da es nicht Nichts war.

 

[eggenberger]

shadowhunter1909 schrieb vor einer Stunde:

Zu Thema Hedl spielt klar den Ball hier die Screenshots. Meiner Meinung nach spielt Ballo als erstes den Ball, vermutlich berührt Hedl auch den Ball, jedoch das bloße berühren des Balles bedeutet nicht automatisch, dass es kein Foul sein kann. Letztendlich räumt Hedl Ballo ungestüm und auch patschert weg.

Wie gesagt, wenn Foul, dann ist's eine Rote. Eindeutige Fehlentscheidung sehe ich eher nicht, da es nicht Nichts war.

 

Schau Dir am besten nochmal eine andere Einstellung an. Ich hab einmal schnell 3 Screenshots gemacht.

Ballo berührt hier nicht mal den Ball, was aber eigentlich sowieso nebensächlich ist. Erkennt man natürlich nur auf Bewegtbildern

 

Hedl spielt den Ball, während Ballo noch gute 30-40cm von ihm entfernt ist.

 

Erst danach kommt es zum Kontakt der beiden. Es ist auch kein fahrlässiges oder überhartes Einsteigen von Hedl, was einen Pfiff rechtfertigen würde, es sieht höchstens patschert aus.

[shadowhunter1909]

eggenberger schrieb vor einer Stunde:

Schau Dir am besten nochmal eine andere Einstellung an. Ich hab einmal schnell 3 Screenshots gemacht.

Ballo berührt hier nicht mal den Ball, was aber eigentlich sowieso nebensächlich ist. Erkennt man natürlich nur auf Bewegtbildern

 

Hedl spielt den Ball, während Ballo noch gute 30-40cm von ihm entfernt ist.

 

Erst danach kommt es zum Kontakt der beiden. Es ist auch kein fahrlässiges oder überhartes Einsteigen von Hedl, was einen Pfiff rechtfertigen würde, es sieht höchstens patschert aus.

Eigentlich spannend, dass eine Spielsituation aus zwei Perspektiven so unterschiedlich wirkt (wie bei RBS gg Austria beim Elfer).

Ich verstehe schon was du meinst, der Vollständigkeit halber bin ich schon der Meinung, dass Ballo den Ball berührt, das meine ich an meinen beiden ersten Screenshots zu erkennen, da der Ball beim zweiten rechts von Ballos Schuh ist, zuvor jedoch genau davor, aber egal.

Auch bin ich nach Sicht der von dir gewählten Perspektive der Meinung, dass Hedl den Ball zwar berührt, aber nicht spielt. Er stellt einfach seinen Körper (irgendwie patschert) hin und aus. Daher bin ich der Meinung, dass hier eine gewisse Fahrlässigkeit gegeben sein kann.

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme
erforderlich."

Es war jedenfalls patschert und eben auch irgendwie unachtsam oder unvorsichtig. Die Rote ergibt sich eben dann aus folgendem:

"Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners, dessen Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet ist,
durch ein Vergehen, das mit einem Freistoss zu ahnden ist."

Es kommen hier also mehrere unglückliche Situationen zusammen. Schri wertet das ganze als Foul. Wie oben beschrieben eine unter Umständen mögliche Regelauslegung. Daher keine offensichtliche Fehlentscheidung, daher kein VAR. Dadurch, dass der Schiri das als Foul auslegt, muss es zwingend rot sein.

Insgesamt patschert und vermutlich hätte man auch als Schiri auf kein Foul entscheiden können, für mich wären beide Varianten nachvollziehbar. Allerdings ist die Rote als Konsequenz bei Foulpfiff eindeutig, weil weder ein weiterer Feldspieler noch ein Torhüter zwischen Ballo und Tor war.

[plieschn]

shadowhunter1909 schrieb vor 3 Stunden:

Zu Thema Hedl spielt klar den Ball hier die Screenshots. Meiner Meinung nach spielt Ballo als erstes den Ball, vermutlich berührt Hedl auch den Ball, jedoch das bloße berühren des Balles bedeutet nicht automatisch, dass es kein Foul sein kann. Letztendlich räumt Hedl Ballo ungestüm und auch patschert weg.

Je öfter man es sich anschaut destop klarer ist die Entscheidung eigentlich. Hart dennoch ja, aber regeltechnisch gedeckt, Ballo dürfte den Ball wohl ein wenig gespielt haben, er ist ohnehin der Ballführende, streng genommen spielt es nicht einmal eine Rolle, Hedl spielt definitiv nicht den Ball, dass er ihn berührt ist ein Zufallsprodukt. Warum auch immer diese Szene zu einem derartigen Aufschrei führt, keine Ahnung. Warum der Schiedsrichter hier den VAR kritisiert ist unverständlich.