Stadion Diskussion

[elma]

MegamanX schrieb vor 54 Minuten:

Und was von deinen aufgezählten Dingen ist jetzt nicht wahr?

Warum baut ihr euch nicht ein kleines Stadion, wenn ihr unbedingt ein eigenes wollt? Wieso soll Sturm sich ein Stadion bauen, wenn es gerne Liebenau modernisieren und ausbauen will? 
Ist immer einfach den anderen die (Bring)-Schuld zu geben. 
Ihr stellt auch nur Forderungen, trägt aber nix (finanziell u.a.) bei. Auch keinerlei Lösungsvorschläge euerer Seite, nur alles ablehnen (buhu wie schlimm es wäre, wenn Sturm 30 Mio. zahlt und damit mehr Rechte hätte buhuuuu). Echt sinnlos, wenn man sich hier euer Beiträge durchliest, nix Konstruktives/Sinnvolles dabei, nur Geheule und Gesudere. 
Frage mich auch welches Wachstum euer Verein bekommt, wenn wir weiter die Bruchbude Liebenau so belassen wie ihr anscheinend wollt. Weil außer Blockadehaltung lies ich hier nix raus.

"Warum baut ihr euch nicht ein kleines Stadion, wenn ihr unbedingt ein eigenes wollt?"

Bitte zeig mir wo irgendwer das fordert, ich kanns grad nicht finden

[redmonster]

MegamanX schrieb vor 53 Minuten:

...

Warum baut ihr euch nicht ein kleines Stadion, wenn ihr unbedingt ein eigenes wollt? Wieso soll Sturm sich ein Stadion bauen, wenn es gerne Liebenau modernisieren und ausbauen will? 
...

Wir haben nie gesagt, dass wir ein Stadion wollen. Es gibt Liebenau, dass zwar kacke ist, aber es ist da. Aus, fertig.

Die einzigen die meinen, dass bzgl. Stadion alles neu gemacht werden muss, seids ihr.

Für uns ist es wichtig, dass es Ligatauglich gehalten wird. Wenns finanziell drin ist, vl. auch für CL. Aber die großen Umbaupläne kommen von schwarzer Seite. Und wenn immer gejammert wird, dass nix weitergeht, kann man ja getrost selber irgendwo bauen.

[pkr1728]

Abgesehen davon wer die finanziellen einbußen ausgleicht wenn wegen einem massiven umbau 2 Jahre lang nicht in graz gespielt werden kann. Sowas wird ja immer vergessen...

[para]

es macht einfach keinen sinn da mitzuziehen, egal ob wir als verhinderer, die bösen oder gratisstadionforderer dastehen. das können die schwarzen weiterhin gebetsmühlenartig von sich geben. wir brauchen kein größeres stadion, punkt aus. wer weiß wo wir kommende saisonen spielen werden. modernisieren ist ja ok und auch notwendig, aber wenn sturm 20.000 plätze braucht , es diese aber nicht gibt sind wir schon wieder fertig.

in österreich gibt es weit wichtiger themen wo nicht so drastisch gespart werden darf, egal ob in sachen kindergärten, schule, inklusion usw. 

[incredibiles]

@BobbyRed darf ich mir deinen Text kopieren und Flyer für meine farblosen Freunde drucken lassen ?  , den ich werde seit gestern nur dumm angeschi*en . Das Der GAK an allem schuld ist und wir doch froh sein sollen das wir dann Gratis im Neuen Stadion spielen dürfen usw und so fort .... ! 

 

[seit1902]

https://www.krone.at/3920991

Kann mir den jemand schicken? Oder sinnerfassend wiedergeben, was Ziessler sagt?

[Suni]

BobbyRed schrieb vor 16 Minuten:

zum wiederholten Mal:

Der GAK hat mit Liebenau ein Stadion das groß genug für ihn ist. Es war während der erfolgreichen Jahre 1997 bis 2007 groß genug. Und es wird nach 17 Jahren Unterklassigkeit, in denen ihr viele junge Fans gewinnen konntet, auch künftig für uns groß genug sein. 

Der GAK ist für eine Modernisierung von Liebenau. Aber dafür braucht es keine Zuzahlung der Vereine.

Sturm braucht mehr Kapazität, und ist dafür bereit ~30 % der Kosten für die Kapazitätserweiterung zu zahlen. Soll so sein, von mir aus können Stadt und Land gerne mein rotes Steuergeld hernehmen, und die restlichen 70 % der Kosten für diesen Bedarf von Sturm zahlen.

Das Problem ist aber, dass Sturm, für das, das nur sie brauchen, 30 % dazu zahlen würde, aber dann als Hausherr für alles auftreten möchte. 

Das ist einfach unverschämt, für den GAK eine grundlegende Verschlechterung ohne Vorteil, und daher einfach inakzeptabel.

Wie stellt sich die grundlegende Verschlechterung dar?

[pkr1728]

Suni schrieb vor 4 Minuten:

Wie stellt sich die grundlegende Verschlechterung dar?

Ist der GAk weiterhin gleichberechtigter Mieter des Stadions? 

[se_ultimativ]

6 minutes ago, Suni said:

Wie stellt sich die grundlegende Verschlechterung dar?

Bitte fang nicht an zu trollen jetzt, du weißt genau worums geht.

Es geht um die geforderte Gegenleistung von Jauk und eine schlechterstellung des GAK im Stadion gegenüber Sturm. Steht auch in meiner Antwort an dich

bearbeitet Mittwoch um 10:08 von se_ultimativ

[Nr.10]

seit1902 schrieb vor 15 Minuten:

https://www.krone.at/3920991

Kann mir den jemand schicken? Oder sinnerfassend wiedergeben, was Ziessler sagt?

Ziemlich genau das Selbe wie in https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/neuer-stadion-plan-sorgt-fuer-kritik---niemals-die-heimat-des-gak-/

[MegamanX]

BobbyRed schrieb vor 33 Minuten:

Das Problem ist aber, dass Sturm, für das, das nur sie brauchen, 30 % dazu zahlen würde, aber dann als Hausherr für alles auftreten möchte. 

Gut den Punkt verstehe ich und bin nicht der Meinung, dass wir das sollten.

Frage: Sind Vermarktungsrechte und Ausschank "alles"?

[Suni]

se_ultimativ schrieb vor 7 Minuten:

Bitte fang nicht an zu trollen jetzt, du weißt genau worums geht.

Es geht um die geforderte Gegenleistung von Jauk und eine schlechterstellung des GAK im Stadion gegenüber Sturm. Steht auch in meiner Antwort an dich

Du antwortest für deinen Kollegen. Aber eine reine Verschlechterung ohne Vorteil sehe ich nicht.

Optimal isses natürlich net und natürlich würde jeder gerne ein eigenes Stadion haben. Aber wenn du Lösung ist, lieber a altes Stadion, damit Sturm leidet. Gak zwar auch aber dann isses für alle gleich oasch wäre eine Loose Loose Situation.

A Win Win wirds ob eurer Finanzkraft net geben. Aber ich hoffe auf einen Handschlag, wo ihr nicht zu schaden kommt.

Zu dem anderen Gedöns wegen Steuerzahler, Stadt Graz usw: Graz hat eine Sanierung in Höhe von 30.Mio zugesagt. Aber sehenden Auges eine Situation herstellen wie bei der Gugl ( Sanierung und danach Neubau), kann ja net die Lösung sein. Das bringt dem GAK und dem Steuerzahler a nix.

[Reds1902]

MegamanX schrieb vor 7 Minuten:

Gut den Punkt verstehe ich und bin nicht der Meinung, dass wir das sollten.

Frage: Sind Vermarktungsrechte und Ausschank "alles"?

Vielleicht sind es nicht alle, aber es sind die wirklich relevanten! Zitat Jauk: "...wir aber im Gegenzug die gesamten Vermarktungs- und Verwaltungsrechte erhalten...". Es ist praktisch dann alles was zum Einen Geld bringt, zum anderen über die Nutzung entscheidet! 

bearbeitet Mittwoch um 10:26 von Reds1902

[pkr1728]

MegamanX schrieb vor 8 Minuten:

Gut den Punkt verstehe ich und bin nicht der Meinung, dass wir das sollten.

Frage: Sind Vermarktungsrechte und Ausschank "alles"?

Das klassische: alles was geld bringt nehmen wir, die betriebskosten verbleiben aber bitte doch bei der Stadt

[Grazer Wolf]

Das ist lediglich "der Hass muss raus" auf Business gesagt.