Bundesligalizenz 2015/16

[AlexR]

Der Senat 5 sollte einmal prinzipiell nicht gegen die Bundesliga-Vereine arbeiten - wenn 99,9% des Handbuchs umgesetzt werden (und ist glaube schon, dass das eine Mörder-Hackn ist die auch nicht nur ein Mitarbeiter im Vorbeigehen schupfen kann) und es an 0,1% scheitert (Sonderfall noch dazu) kann, muss man das gemeinsam vorher lösen und diese elendige Paragraphenreiterei sein lassen.

schau, der @icy hat ja hier sogar den lizenzbescheid verlinkt. zu finden auf seit1908.at...dort steht in dem bescheid (natürlich, wenn man ihn genau liest und ihn auch versteht), dass von der bundesliga auf dieses problem aufmerksam gemacht worden ist.

der lask und die admira waren halt schlichtweg zu deppert die vorgaben umzusetzen.

das ist ungefähr so, wie du während einer schularbeit eine anmerkung vom lehrer bekommst, dass du dir das rechenbeispiel noch einmal anschauen sollst und dann einzig und allein den lösungsweg änderst. dich dann darüber beschwerst, dass es die schlechere note geworden ist. weil du das falsche rechenmodell genommen hast.

dafür lädt die bundesliga ja während dem lizenzierungsprozess die vereine teilweise nach wien, um unverständliche sachen direkt zu erörtern.

wenn man halt dieses service nicht annehmen will, dann ist man selbst schuld.

ob etwas sinnvoll ist oder nicht, darüber können wir jetzt 999 seiten lang streiten. es gehört halt gemacht und die laskler und admiraner haben es halt nicht getan.

es ist genauso zu hinterfragen, ob reorganisationsprüfungen sinn machen, wenn sie bis zu 60.000€ kosten.

nicht desto trotz müssen sie gemacht werden, weil der verein in den vergangenen jahren sich deppert in sachen finanzen angestellt hat.

bearbeitet 30. April 2015 von AlexR

[Aveiro Santos]

Sicher bin ich mir nicht, aber es erscheint mir am logischsten. Diese Saison hatte auch Rapid das Happel als Hauptstadion, und die Austria und FAC hatten es als Ausweichstadion, also muss es da irgend eine Regelung geben, dass das auch mit 3 Mannschaften geht.

Der Fac hat als Ausweichstadion unser Stadion angegeben, deswegen sind's nur 2 Mannschaften im Happel.

[Vöslauer]

schau, der @icy hat ja hier sogar den lizenzbescheid verlinkt. zu finden auf seit1908.at...dort steht in dem bescheid (natürlich, wenn man ihn genau liest und ihn auch versteht), dass von der bundesliga auf dieses problem aufmerksam gemacht worden ist.

der lask und die admira waren halt schlichtweg zu deppert die vorgaben umzusetzen.

das ist ungefähr so, wie du während einer schularbeit eine anmerkung vom lehrer bekommst, dass du dir das rechenbeispiel noch einmal anschauen sollst und dann einzig und allein den lösungsweg änderst. dich dann darüber beschwerst, dass es die schlechere note geworden ist. weil du das falsche rechenmodell genommen hast.

dafür lädt die bundesliga ja während dem lizenzierungsprozess die vereine teilweise nach wien, um unverständliche sachen direkt zu erörtern.

wenn man halt dieses service nicht annehmen will, dann ist man selbst schuld.

ob etwas sinnvoll ist oder nicht, darüber können wir jetzt 999 seiten lang streiten. es gehört halt gemacht und die laskler und admiraner haben es halt nicht getan.

es ist genauso zu hinterfragen, ob reorganisationsprüfungen sinn machen, wenn sie bis zu 60.000€ kosten.

nicht desto trotz müssen sie gemacht werden, weil der verein in den vergangenen jahren sich deppert in sachen finanzen angestellt hat.

Ich muss gestehen, dass ich den Link von Iceman nicht gesehen habe. Gibt es sowas auch von der Admira?

Aber unter Punkt 6 hat es dennoch eine mMn plausible Stellungnahme auf die Aufforderung der Bundesliga seitens des Lasks gegeben. Was wäre formal der Lösungsweg gewesen? Auf Teufel komm raus einen neuen Cheftrainer zu verpflichten oder die Bundesliga mit einer Absichtserklärung bzw. internen Freundschaftsdienst anzulügen? Die Kritik an die Bundesliga möchte ich zurücknehmen - immerhin ging eine Aufforderung an den LASK. (die Admira wäre aber viel interessanter)

Den Passus selbst bzw. eine Lüge einer logischen Stellungnahme vorzuziehen halte ich trotzdem für verkehrt und I-Tüpfelreiterei.

bearbeitet 30. April 2015 von Vöslauer

[unknownlifeform]

Wieso hat die Austria eigentlich die Lizenz erhalten wo sie doch dezidiert gesagt haben das Ogris mit Saisonende ersetzt wird? Haben die den Nachfolger schon in den Lizenzunterlagen stehn?

[Hutz]

Weil wir sowohl zum Zeitpunkt der Abgabe (Baumgartner) als auch zum Zeitpunkt der Erteilung der Lizenz (Ogris) einen UEFA-Prolizenz-Trainer haben.

[unknownlifeform]

Weil wir sowohl zum Zeitpunkt der Abgabe (Baumgartner) als auch zum Zeitpunkt der Erteilung der Lizenz (Ogris) einen UEFA-Prolizenz-Trainer haben.

Das ist aber völlig irrelevant. Es wird ja nicht die laufende Saison lizenziert sondern die nächste.

[BurgiB]

Das ist aber völlig irrelevant. Es wird ja nicht die laufende Saison lizenziert sondern die nächste.

Hams auch einen. Ogris hat die Lizenz, bleibt (mWn) im Verein, hat wohl sogar einen gültigen Vertrag (für die Amas, was im Prinzip wurscht ist), und vor allem: Es muss ja ned der unterschreiben, der tatsächlich Trainer wird. Nur einer der Trainer sein dürfte.

bearbeitet 30. April 2015 von BurgiB

[unknownlifeform]

Hams auch einen. Ogris hat die Lizenz, bleibt (mWn) im Verein, hat wohl sogar einen gültigen Vertrag (für die Amas, was im Prinzip wurscht ist), und vor allem: Es muss ja ned der unterschreiben, der tatsächlich Trainer wird. Nur einer der Trainer sein dürfte.

Das kann aber nicht sein, Landerl ist gerade im Kurs und angeblich reicht das ja.

Vor allem frage ich mich dann was das für eine schwachsinnige Regelung ist wenn derjenige der die Lizenz hat theoretisch auch nur Häusl putzen könnte.

[BurgiB]

Das kann aber nicht sein, Landerl ist gerade im Kurs und angeblich reicht das ja.

Eh, aber der wird halt ned unterschrieben haben. An sich denke ich, dass aber nichts dagegen sprechen würde. Das is aber alles nur meine Vermutung, "wissen" tu ich es nicht, wäre aber logisch.

Natürlich is die Regelung schwachsinnig.

bearbeitet 30. April 2015 von BurgiB

[*KichertBeimKacken*]

Ich finde das mit dem Lizenz-Trainer auch übertrieben.

Zerlegen wir diese Auflage mal:

Es müsste jeder Verein einen Trainer mit UEFA-Pro-Lizenz in der Hinterhand (Amateure, U18, sonst wo ) haben, damit man diese Auflage erfüllen kann.

Wenn ich einen Trainer kurz vor der Lizenzierung, aus welchem Grund auch immer, entlasse und keinen in der Hinterhand habe, muss ich um die BL-Lizenz zittern? (macht eine Entlassung unmöglich)

Mach ein Trainer mit UEFA-Lizenz bei den Amateuren oder im Nachwuchs wirklich einen besseren Job als die ohne, so dass es eine Lizenz-Auflage sein muss?

Ist ein nachweisbarer, jahrelanger Job im Amateurbereich/Jugend nicht notwendig um überhaupt die UEFA-Pro-Lizenz zu bekommen?(Super_grosses_Fragezeichen)

Und: Wem tut die BL damit einen Gefallen wenn sie einem Verein der gerade auf Trainersuche ist keine Lizenz gibt?

Zwangsabstieg weil man paar Monate suchen muss bis man einen passenden Trainer findet?

Laut BL-Logik sollten sich die Vereine also lieber nicht auf ihren sportlichen Werdegang konzentrieren sondern einfach einen 0815 Trainer einstellen welchen man nach dem Lizenzierungsverfahren wieder kündigt und dann von vorne anfangen - oder gleich eine Marionette einstellen welche nach dem Verfahren wieder weg ist.

Ja, sehr produktiv das ganze.

[AlexR]

ich empfehle jedem die Beiträge von ladybluewhite im lask channel bezüglich Lizenz.

absolut auf den Punkt gebracht.

[halbe südfront]

Es wurde kein Trainer "mit ausreichender Lizenz" genannt. Heißt: es wurde nur Lederer genannt, der, nonaned, keine Lizenz hat.

sicher wurde zunächst knaller genannt. jener ist während des verfahrens von sich aus zurückgetreten.

Der Admira glaub ich sowieso nichts. Würd mich nicht wundern, wenn es weitere Sachen geben würde. Trotz diesem Mini-Bild.

die angegebenen begründungen für die nichterteilung der lizenz wurden in den letzten jahren immer korrekt und transparent veröffentlicht. (hat jetzt nix mit den patzigen zusätzlichen äußerungen des gm zu tun) warum sollte das plötzlich anders sein?

verstehts mich nicht falsch - ich finds ja eh sau dumm von den verantwortlichen das sie da niemanden hineingeschrieben haben!!!

warum ohne not lügen?

das mit den Trainern ist halt die offizielle Version der Vereine. Kann man glauben, muss man aber nicht. Es wird mal Zeit, dass die Gründe von der Buli öffentlich gemacht werden.

wurde voriges jahr getan. gab keine diskrepanz.

warum sind finanzielle Probleme mit Auflagen, Quartalsberichten und einen Fingerklopfer erledigt, aber eine vakante Cheftrainer-Position ist ein Verweigerungs-Grund?

was macht die Bundesliga wenn der Verin X nach Erhalt der Lizenz den Trainer rausschmeisst. Dann erfüllt er das A-Kriterium ja auch nicht mehr. Das scheint mir doch etwas sinnfrei zu sein...

danke. genau das ist der fall. es ist sinnfrei.

Weil wir sowohl zum Zeitpunkt der Abgabe (Baumgartner) als auch zum Zeitpunkt der Erteilung der Lizenz (Ogris) einen UEFA-Prolizenz-Trainer haben.

es kann aber nur um einen rechtsgültigen vertrag als trainer für die km in der NÄCHSTEN saison gehen. alles andere ist irrelevant.

Hams auch einen. Ogris hat die Lizenz, bleibt (mWn) im Verein, hat wohl sogar einen gültigen Vertrag (für die Amas, was im Prinzip wurscht ist), und vor allem: Es muss ja ned der unterschreiben, der tatsächlich Trainer wird. Nur einer der Trainer sein dürfte.

ein derartiges vorgehen würde von einem ordentlichen gericht niemals anerkannt werden. entweder ein rechtsgültiger vertrag als trainer der km für die nächste saison, oder eben nicht.

eine absichtserklärung eines trainers hanswurscht kann nicht mehr wert sein, als die absichtserklärung des vereines einen solchen zeitgerecht einzusetzen, was ja sowohl der lask als auch die admira getan haben.

[halbe südfront]

dem senat ist nichts zu blöd. und die lachen sich dabei noch ins fäustchen. immerhin ist es ihnen gelungen schon die treuesten anhänger der betroffenen vereine zum teil dazu zu bringen bei jeder noch so lächerlichen begründung die schuld im verein zu suchen. bei der mehrheit der außenstehenden selbstredend ohnehin. schadenfreude ist halt doch die schönste ....

ich kann mich täuschen, aber ich bin mir sicher -> ein fehlender unter vertrag stehender trainer für die folgesaison war bisher noch nie ein grund für die verweigerung der lizenz. austria wurde schon angesprochen. auch grödig wäre zu nennen. ich bin nicht umfassend informiert, über die vertragssituation der 20 aktuellen trainer in der bundesliga + der rl-trainer dessen klubs sich um eine lizenz beworben haben.

meiner schätzung nach werden bei rund 25 - 30% die verträge am ende der saison auslaufen und kein gültiger vertrag für die nächste saison existieren. ganz zu schweigen von der fehlenden qualifikation von trainern etwaiger regionalligaaufsteiger.

und um nichts anderes kann es gehen -> um einen rechtsgültigen vertrag für die nächste saison. der senat darf sich auf nichts anderes stützen als auf rechtsgültige papiere. eine im raum stehende verlängerung, eine absichtserklärung, kann und darf kein kriterium sein.

die admira und der lask können einen solchen vertrag nicht vorweisen. ihnen wird die lizenz verweigert. die austria kann einen solchen auch nicht vorweisen. grödig kann einen solchen auch nicht vorweisen. wer noch aller? bei keinem anderen klub ist dies ein ausschlußkriterium, weder im aktuellem lizenzierungsverfahren noch in allen anderen verfahren davor.

das ist willkür! das ist gezielte imageschädigung! das ist österreichischer fußball!

[oggy4tw]

gibt ja noch eine zweite instanz....

[AlexR]

oder halt Lizenzierungsbuch lesen, erspart sogar die zweite Instanz.

bearbeitet 1. Mai 2015 von AlexR