Bundesligalizenz 2015/16

[OoK_PS]

die APA schreibt:

Bei Austria Klagenfurt soll in erster Linie eine Bestätigung betreffend Hauptsponsor so nicht anerkannt worden sein.

da wirds ja hoffentlich auch bald mal eine offizielle stellungnahme geben. dieser HFK kommt mir zwar etwas komisch vor, aber nachdem sie in ganz Europa einige vereine besitzen, sollten sie wissen, was sie tun.

[Silva]

Ich könnt mir aber schon vorstellen, dass Vereine, deren Trainer bei Lizenzierung nur noch Vertrag bis Saisonende hat, einen quasi "Ausweichtrainer" angeben.

Das ist aber halt lächerlich, wenn ich Ausweichtrainer angebe, die nie den Ausweichtrainer spielen werden, nur damit ich die Lizenz kriege. Wäre als würde Sturm das Happel als Ausweichort angeben und dann nach Klagenfurt übersiedelt, weil das halt kurzfristig das bessere ist. Der Ausweichtrainer darf ja eben mit fehlender Lizenz sein Amt ausüben. Sollte er es zu lange machen, wird dann sowieso die Lizenz für das laufende Jahr entzogen.

[lovehateheRo]

na dann haben wir halt keinen vertrag für co-trainer und tormanntrainer gehabt, ändert ja nichts daran, dass die bundesliga von ried keinen nachweis bekommen konnte, wer diese ämter ausführt.

womöglich steht ja sogar brenner als co-trainer für nächste saison bei uns drinnen...

Co-Trainer sind für die Lizenzierung aber egal. Man braucht nur einen Cheftrainer mit ausreichender Lizenz, der kann, wenn es ihm Spaß macht, auch völlig alleine arbeiten.

[Silva]

na dann haben wir halt keinen vertrag für co-trainer und tormanntrainer gehabt, ändert ja nichts daran, dass die bundesliga von ried keinen nachweis bekommen konnte, wer diese ämter ausführt.

womöglich steht ja sogar brenner als co-trainer für nächste saison bei uns drinnen...

Ist der Co-Trainer überhaupt ein Lizenzkriterium? Wenn nicht, dann muss eh nur Glasner drinnen stehen.

[lovehateheRo]

Das ist aber halt lächerlich, wenn ich Ausweichtrainer angebe, die nie den Ausweichtrainer spielen werden, nur damit ich die Lizenz kriege. Wäre als würde Sturm das Happel als Ausweichort angeben und dann nach Klagenfurt übersiedelt, weil das halt kurzfristig das bessere ist. Der Ausweichtrainer darf ja eben mit fehlender Lizenz sein Amt ausüben. Sollte er es zu lange machen, wird dann sowieso die Lizenz für das laufende Jahr entzogen.

Da gehts halt um die Absicherung, dass es auf jeden Fall einen Cheftrainer mit ausreichender Lizenz in der nächsten Saison im Verein gibt. Kann ja auch sein, dass sie jetzt keinen neuen Trainer angeben, aber dann auch keinen finden, und ohne dastehen. Soll man ihnen dann zum Saisonstart die Lizenz entziehen?

[raumplaner]

Ich könnt mir aber schon vorstellen, dass Vereine, deren Trainer bei Lizenzierung nur noch Vertrag bis Saisonende hat, einen quasi "Ausweichtrainer" angeben.

vorstellen kann ich mir das auch, bringen tut das halt weiterhin nichts. aber wahrscheinlich weht dieser wind sowieso von der uefa her.

Co-Trainer sind für die Lizenzierung aber egal. Man braucht nur einen Cheftrainer mit ausreichender Lizenz, der kann, wenn es ihm Spaß macht, auch völlig alleine arbeiten.

tja, das lizenzierungshandbuch sieht das nicht so.

[Taffspeed]

na dann haben wir halt keinen vertrag für co-trainer und tormanntrainer gehabt, ändert ja nichts daran, dass die bundesliga von ried keinen nachweis bekommen konnte, wer diese ämter ausführt.

womöglich steht ja sogar brenner als co-trainer für nächste saison bei uns drinnen...

glauben heißt nichts wissen!

und wer sagt, dass wir das nicht nachgereicht haben (die anderen vereine haben das nicht bzw. konnten das nicht)? manchmal hast schon eine sehr nervige blühende fantasie ....

[onkelandy]

Co-Trainer sind für die Lizenzierung aber egal. Man braucht nur einen Cheftrainer mit ausreichender Lizenz, der kann, wenn es ihm Spaß macht, auch völlig alleine arbeiten.

Nein. Co-Trainer ist sogar ebenfalls ein A-Kriterium (Handbuch Seite 32)

[raumplaner]

Nein. Co-Trainer ist sogar ebenfalls ein A-Kriterium (Handbuch Seite 32)

eben. soviel zur phantasie

manche sollten sich halt das büchlein mal durchlesen, es erleichtert die diskussion.

[lovehateheRo]

Nein. Co-Trainer ist sogar ebenfalls ein A-Kriterium (Handbuch Seite 32)

Mea culpa, dann war mir das falsch in Erinnerung. Ändert jetzt an der grundlegenden Diskussion aber wenig.

[Silva]

Da gehts halt um die Absicherung, dass es auf jeden Fall einen Cheftrainer mit ausreichender Lizenz in der nächsten Saison im Verein gibt. Kann ja auch sein, dass sie jetzt keinen neuen Trainer angeben, aber dann auch keinen finden, und ohne dastehen. Soll man ihnen dann zum Saisonstart die Lizenz entziehen?

Ja, warum nicht? Sinnvoller als irgendwelche Namen auszufüllen, die es eh nicht werden, weil sie gar nicht wollen. Bislang hatte kein Verein bei einem Trainerwechsel während der Saison Probleme jemanden zu finden, warum muss man durch die Lizenz entweder bewusst falsche Angaben oder hastige Entscheidungen erzwingen? Die Auflage kann ja auch lauten, dass bis zu dem Zeitpunkt, ab dem der entsprechende Trainer nicht mehr beim Verein war (beim LASK also Daxbacher-Abgang, bei der Admira der von Knaller), plus die entsprechende Frist, ein Trainer benannt werden muss, danach wird sie entzogen. Das betrifft bei beiden Vereinen also sogar noch die laufende Saison.

Wäre eine elegantere Lösung als zu entziehen, weil die Vereine ehrlich angegeben haben, dass sie es aktuell noch nicht wissen wer Trainer ist, weil sie aktuell eigentlich gegen keine Auflage verstoßen.

Edit: Ist aber eigentlich auch egal, in Zukunft wird dann halt ein Name drinnen stehen, soll mir auch Recht sein.

bearbeitet 30. April 2015 von Silva

[lovehateheRo]

Natürlich gäbe es zig bessere Lösungen, ich wollte nur diskutieren, dass diese Regelung, wie sie jetzt ist, auch nicht komplett sinnlos ist, wie ja von manchen gesagt wurde.

[raumplaner]

Mea culpa, dann war mir das falsch in Erinnerung. Ändert jetzt an der grundlegenden Diskussion aber wenig.

eh, es bleibt halt ein ziemlich sinnloses kriterium, da es weder ordentlich überprüft werden kann noch irgendwie verbindlich ist - man kann ja den trainer jederzeit wechseln, was die "benennung" hinfällig macht. der neue muss dann halt wieder die entsprechenden qualifikationen besitzen, das ist klar.

ich gehe davon aus, dass vor allem die uefa so etwas haben will, dass halt sichergestellt wird, dass nur ausgebildete trainer arbeiten (und diese ausbildung auch nach den richtlinien der uefa erfolgt).

[Silva]

Natürlich gäbe es zig bessere Lösungen, ich wollte nur diskutieren, dass diese Regelung, wie sie jetzt ist, auch nicht komplett sinnlos ist, wie ja von manchen gesagt wurde.

Das Kriterium an sich ist ja sinnvoll (so weit man halt der Meinung ist, dass eine Ausbildung zumindest eine gewisse Kompetenz belegt), aber ich hinterfrage, ob man 2 Monate vor der neuen Saison das wirklich mit Lizenzverweigerung bestrafen muss, wenn man während der Saison sonst 60 (oder was weiß ich wie viele) Tage Zeit hat sich einen neuen Trainer zu suchen. Es habe eigentlich beide Vereine noch genug Zeit diesen Umstand problemlos zu beheben, denn im Gegensatz zu einem Flutlicht kann ein neuer Trainer in 30 Minuten unter Vertrag genommen werden.

[iceman]

ogris hat auch keinen vertrag für die neue saison !!! lizenzentzug für die austria !!!