hcg

Puh - der Elfmeter ist hart, sehr glücklich für den FAK

Hahah das tor?!

Fehlen halt einige Stammspieler u.a Kiteshvili - der Sturm Kader ist relativ dünn und kann das nicht wirklich kompensieren IMO

Der Wechsel - wohl aufgrund Fitness - ist schon okay. Warum man da aber nicht positionsgetreu Grgic einwechselt und wenn man Gulliksen bringen will nicht einfach Antiste auswechselst, verstehe ich nicht ganz. Man hatte das Spiel zu 100% im Griff und schwimmt jetzt komplett unnötig wieder, einzig wegen dieser Systemumstellung.

Das verstehe ich auch nicht - ist eine so offensichtliche Sache für mich als Laien, wie kann ein ganzer Trainerstab das nicht sehen?

Sponsorengelder gehen mit einer entsprechenden Gegenleistung (unter der Annahme dass ein Unternehmen in einem entsprechenden freien Markt gegen Wettbewerber konkurriert) - deine Rechnung hinkt also noch nichtmal. Die Pacht des Stadions ist ja auch eine entsprechende Vergütung für die Nutzung desselbigen (und den wirtschaftlichen Vorteilen die daraus generiert werden) - wenn überhaupt ist auf Basis der Milchmädchen-Rendite Rechnung von 3.5% die Pacht nicht fremdüblich (oder der Kaufpreis zu hoch). Es gibt ja auch eine Welt ohne Vereinsbrille - rein opportunistisch gesprochen. Aber ja - ich denke alles wurde dazu ohnehin bereits mehrfach gesagt.

Nein, eine 1%-Finanzierung würde ich nicht als abenteuerlich sondern politisch motiviert empfinden - genauso, wie die Rettung der Austria einzig und allein politisch motiviert war. Und das war genau der Ausgangspunkt meiner Aussage: Die Stadt hat ein Hochrisiko-Objekt ohne signifikanten Markt zu einer Rendite gekauft die ein Investor normalerweise bei einer transparent handelbaren Vorsorgewohnung erwarten würde. Entsprechend ist die Rendite natürlich absolut unüblich bzw. nicht fremd-üblich (wie du ja selbst zugibst "grundsätzlich für Immobilieninvests nicht unünblich" was du aber verschweigst ist die Tatsache, dass Stadien halt ansich unübliche Spezialobjekte mit entsprechendem Risikprofil sind). Außerderm: Es ist absolut nicht notwendig permanent tendenziöse "ad hominem"-Aussagen einzubauen Natürlich liegt ein erhöhtes Ausfallsrisiko vor - das lässt sich ja auch wunderbar daran ableiten, dass man auf Spezialfinanzierungsunternehmen zurückgreift (zurückgegriffen hat?) die wohl eher an den 20% p.a kratzen - eben weil diese sich das Risiko mit einer entsprechenden Rendite abtauschen.

Jetzt wird es aber abenteuerlich findst du nicht? Die Stadt Wien schluckt nicht den "Risikoaufschlag" sondern hat schlicht über fair market value (Hypothese meinerseits) gezahlt und erzielt eine deutlich niedrigere Rendite als fremdüblich um dem FAK in der Notlage zu helfen. Ganz nüchtern betrachtet: Private Investoren (so vorhanden) hätten wohl deutlich höhere Renditeanforderungen gestellt (sprich: höhere Mieterlöse und / oder niedrigerer Kaufpreis) um das entsprechende Risiko zu bepreisen. Das hätte aber nicht ansatzweise gereicht und hätte einen massiven Buchverlust und somit eine (weitere) Reduktion des EK zur Folge gehabt - somit war die Stadt nach dem Motto "Käufer of last resort" wohl alternativlos.

Ich würde mir durchaus zutrauen die Komplexität zu verstehen, entsprechend meine Perspektive zur Rendite: Das Stadion wurde 2018 fertiggestellt und hat 39.4 Mio EUR gebracht und generiert 1.4 Mio EUR jährlicher Pacht auf Basis meiner kurzen Recherche. Entsprechend wäre das eine jährliche Rendite von etwa 3.5% bei einem *Hochrisiko-objekt* welches sehr starke Abhängigkeiten vom sportlichen Erfolg des Vereins hat und kaum andere Nutzungsmöglichkeiten bietet (etwaige Instandhaltungskosten mal außen vor). Bei einem Objekt mit entsprechendem Risiko wäre die Renditeerwartung (ohne politische Motivation) wohl eher an den 10% und der faire Wert somit signifikant niedriger (ich möchte sagen: knapp die Hälfte). Also ja - politische Motivation zu unterstellen ist da wirklich nicht weit hergeholt aus meiner Sicht.

Ich kann natürlich eine Methode finden (bzw. anwenden) um alles zu bewerten was irgendwie Zahlungsströme generiert - wenn es jedoch 1) keinen tatsächlichen Markt und somit Marktwert (sprich keine signifikanten Vergleichstransaktionen gibt) und 2) der ermittelte Wert wohl maßgeblich von der Ertragskraft des Ankermieters abhängt hat man am Ende sicherlich einen 'Wert" auf Basis eines DCFs aber wie handelbar das Objekt zu dem ermittelten Wert ist, hätte (zumindest wenn ich mein eigenes Kapital einsetze würde) ein großes Fragezeichen. Das Ganze ist am Ende wohl ein einziger Zirkelbezug zum sportlichen Erfolg des Vereins und das es eben nicht an die "anderen Interessenten" verkauft wurde, spricht wohl auch für sich. Es sind sicherlich nicht ausschließlich marktwirtschaftliche Überlegungen die bei dem Sponsoring eine Rolle spielen (alles andere wäre naiv). Das gleiche lässt sich halt am Ende des Tages nochmal stärker auf das WH-Sponsoring und auch den Stadionkauf umlegen (auch hier wäre jede andere Perspektive naiv).

Ja und bis zu einem gewissen Punkt gibt es da sicherlich auch politisch motivierte Interessen ("na no na ned" ). Gleichzeitig gibt es zumindest (theoretisch) einen Markt auf dem Wien Energie gegen andere Wettbewerber konkurriert, entsprechend gibt es da sicherlich direkte und indirekte Vorteile aus dem Sponsoring und wenn es nur Markenbekanntheit ist. Ob diese Vorteile jetzt 2.8M / Jahr rechtfertigen steht sicherlich auf einem anderen Blatt und jede Antwort von mir wäre durch meine Fanbrille gefärbt.

Klar - Sponsoring und Kaufvertrag sind rechtlich nicht ident. Das Synallagma ändert aber wenig daran, dass es hier kaum zu einer transparenten (marktkonformen) Preisfindung kommen konnte mangels eines tatsächlichen Marktes. Wenn die öffentliche Hand ein Stadion übernimmt, für das es augenscheinlich keinen / kaum unabhängige Käufer gibt, dann ist das Ergebnis zwar formal ein Kaufvertrag, materiell aber wohl eher ein politisch motiviertes Zuschussgeschäft um öffentliche Interessen zu wahren würde ich meinen. Ausserdem, sollte man hier auch Differenzieren da WE ein Hauptsponsor auf der Brust ist.

Man darf eine Verpflichtung natürlich kritisieren und sicherlich auch mit Verweis auf kontroverse Aussagen. Aber diese Aussagen in den Mittelpunkt einer eigenen Diskussion zu stellen, die weltweit hitzig diskutiert wird und nichts mit Fussball zu tun hat, ist halt einfach nur ein sicherer Weg den Thread komplett in den Abgrund zu reissen da das Thema verschiedenste Perspektive und Meinung zulässt.

Nein - weil das eine ist Politik das andere nicht.

Du hast vergessen dass die Grundstückspreise im Lavanttal ähnlich hoch wie in Manhattan sind und die Kärntner Bauern niemals nie um keinen Preis verkaufen würden! und ja - die Laufbahn!!!

Bitte danke

Ich bin wohl als Rapid-Anhänger ein wenig gebiased aber der Unterschied den ich sehe: der Kader ist einfach viel breiter als die Jahre zuvor. Die Wechselspieler haben definitiv viel mehr Qualität als die Jahre zuvor entsprechend wage ich zu hoffen dass wir nicht einbrechen im zweiten / dritten Saisondrittel.

Seidl ist einfach unglaublich langsam

Hatte der WAC überhaupt 4 Torabschlüsse?

Wenn es doch nur ein universelles Tauschmittel gäbe welches auch in Klagenfurt gültig ist - vielleicht Muscheln aus dem Wörthersee?

Hat irgendwer Expected goals parat? Das müsste doch klar für uns aussehen

Die weitgehend am ungewohnten Rasen liegen - absoluter Wahnsinn dass dieser Rasen freigegeben wurde.

Kein Problem - wir kaufen noch 5 Spieler

und bisschen kleiner aber sonst: gefällt!