94 replies to this topic

[mrbonheur]

Pinturicchio sagte am 10. Oktober 2011 - 10:17:

Auch wenn es hier schwarz auf grün relativ gut aussieht für Scharner, er war für mich zusammen mit Arnautovic der Schwächste am Freitag. Diese Zahlen bei Scharner kommen zu 99% nur durch Alibipässe nach hinten und maximal auf die Seite zusammen. Sobald er weiter vorne den Ball hatte, und es etwas enger wurde (sprich einen mximal zwei Ballkontakte), verlor Scharner sehr oft den Überblick, und verlor nicht nur einen Ball im Zentrum, der gegen einen stärkeren Gegner schon ein Gegentor bedeuten könnte. Da war es dann im vergleich shcon gut, wenn er in der ein oder anderen Situation den Ball einfach blind nach vorne spielte, der aber eh kaum ankam.

Echt org wie ein so technisch dezimierter Scharner so eine Karriere zu Stande bringt. Am Freitag hatte man den dirketen "Vergleich", Scharner und Baumgartlinger, und für mich war es fast wie Tag und Nacht.

Blödsinn.

[Stinson]

Jetzt werden sogar schon die fakten (!) bei scharner schlecht geredet, langsam wirds lustig

Schaut euch einfach die statistik an, die lügt nicht. Scharner hat außerdem nicht nur die meisten pässe gspielt, sondern auch die meisten erhalten, sprich er war die größte anspielstelle.

Das noch einiges falsch läuft bei ihm ist klar, aber so schlecht wie ihr in immer dastellt is er bei weitem nicht.

Er ist einfach ein sehr wichtiger spieler im hintergrund, richtig eingesetzt ein sehr, sehr guter. Das erkennt man im fußballexoten land england seit jahren, in der fußballgroßmacht österreich wird er halt belächelt. Wundert mich nach "expertenrunden" wie freitags aber nur bedingt

[John McClane]

mrbonheur sagte am 08. Oktober 2011 - 10:38:

Ohne Scharner wäre Baumgartlinger noch mehr in Schwierigkeiten gewesen. Scharner war überall, hat sich angeboten, zweikampfstark, etc. natürlich wieder Fehler dabei, aber so schwach war das wirklich nicht. Würde gerne Statistiken sehen bzw. Netzwerkanalyse, aber er war sicher wieder einer der Schlüsselspieler.

Edit: Laola1 ist auch mMn, sehe ich auch so. Wie man Scharner schwächer als Baumgartlinger sehen kann, bleibt unbegreiflich in meinen Augen.

Sorry, habs erst jetzt gelesen daher erst jetzt meine Antwort.

In meinen Augen war Scharner einfach schlecht.
Zudem habe ich ja auch nicht behauptet dass der Baumgartlinger gut gespielt hat.
Scharner hat sicherlich Einsatz gezeigt...sollte man als 6er auch zeigen.
Aber wirklich aufgefallen sind seine Fehlpässe die zum Teil auch gefährlich wurden.
Die meisten Pässe die angekommen sind waren jene zurück in die Abwehr.

[Anonymer Thomas]

Pinturicchio sagte am 10. Oktober 2011 - 10:17:

Auch wenn es hier schwarz auf grün relativ gut aussieht für Scharner, er war für mich zusammen mit Arnautovic der Schwächste am Freitag. Diese Zahlen bei Scharner kommen zu 99% nur durch Alibipässe nach hinten und maximal auf die Seite zusammen. Sobald er weiter vorne den Ball hatte, und es etwas enger wurde (sprich einen mximal zwei Ballkontakte), verlor Scharner sehr oft den Überblick, und verlor nicht nur einen Ball im Zentrum, der gegen einen stärkeren Gegner schon ein Gegentor bedeuten könnte. Da war es dann im vergleich shcon gut, wenn er in der ein oder anderen Situation den Ball einfach blind nach vorne spielte, der aber eh kaum ankam.

Echt org wie ein so technisch dezimierter Scharner so eine Karriere zu Stande bringt. Am Freitag hatte man den dirketen "Vergleich", Scharner und Baumgartlinger, und für mich war es fast wie Tag und Nacht.

recht hast

[Billie]

Berti Vogts heute in der Krone mit einer Anmerkung zum Aserbaidschan-Tor zum zwischenzeitlichen 1:3:

Zitat

Bei uns in Aserbaidschan muss ein 1er-Torwart diesen Schuss halten. Punkt.

Jedoch lobte er unser Offensivspiel, betonte aber, dass das Ergebnis ohne den Ausschluss nie so ausgefallen wäre, da dieser die Azeris völlig aus dem Konzept gebracht hat. Nothing new also...