FC Red Bull Salzburg - SK Rapid Wien 6:3 (2:1)

[mrbonheur]

Ich behaupte mal ganz kühn, auf der anderen Seite hätte das Tor gezählt.

Weil? Aja, einfach so. War eine korrekte Entscheidung vom SR, also warum da jetzt elendslang diskutiert wird, keine Ahnung. Harkam hat genau in der Phase, wo Rapid aufgekommen ist, ein wenig die Kontrolle verloren. Aber es gab schon schlechtere SR-Leistungen.

[Kommandant Krull]

Weil? Aja, einfach so. War eine korrekte Entscheidung vom SR, also warum da jetzt elendslang diskutiert wird, keine Ahnung. Harkam hat genau in der Phase, wo Rapid aufgekommen ist, ein wenig die Kontrolle verloren. Aber es gab schon schlechtere SR-Leistungen.

Weil es immer so ist. Strittige Entscheidungen werden doch grundsätzlich für Rapid gepfiffen.

[mrbonheur]

ich behaupte nicht, dass mane nicht nach hinten arbeitet. ich meine das unter druck setzen des gegnerischen av. vergleicht mal wie kampl und schwegler gemeinsam den av in der eigenen hälfte heftigst attackieren, während alan, soriano, ilsanker und ramalho die passwege abdecken.

die betreiben das beinahe in perfektion und da sehe ich auf der linken seite nachholbedarf.

lazaro - alan - kampl würde ich echt mal gerne in der liga sehen.

Gerade Lazaro war gegen Admira sehr schwach in dieser Hinsicht.

[adihuetter]

Gulacsi laut ORF mit Gehirnerschütterung und noch nicht definierten Gesichtsverletzunge (hoffen wir mal das besten . . .) - jedenfalls muss er für das NT mal wieder absagen.

[mrbonheur]

Weil es immer so ist. Strittige Entscheidungen werden doch grundsätzlich für Rapid gepfiffen.

Wenn Du meinst, belegen kann man das freilich nicht. Harkam hat auch bei Rapid zB keinen Elfer gegeben.

[Dante]

Kann man eigentlich die Partie bzw. die Interviews danach vom ORF irgendwo online nachschauen? Auf Sport+ scheinen sies nicht zu wiederholen.

Hätt so gern das Interview mitn Jonny irgendwie aufgezeichnet

[adihuetter]

interessantes von einem User (Grün-Weiß) aus dem Rapid-Channel zum Spiel:

bearbeitet 2. März 2014 von adihuetter

[mrbonheur]

Weil? Dann hat er halt geraten, richtig entschieden wurde ja trotzdem.

[-grünweiß-]

Weil? Dann hat er halt geraten, richtig entschieden wurde ja trotzdem.

Was für ein Schwachsinn. Ganz ehrlich, wo führt das hin? Ratespiel vom Linienrichter? Nur weil er richtig geraten hat, ist das trotzdem ein "Skandal", weil er es einfach nicht sehen hat können von seiner Position aus und.

Dann schreibe eben nach jeder falschen Schiedsrichter Entscheidung: "Ups, falsch geraten." Und alles ist super.

[mrbonheur]

Was für ein Schwachsinn. Ganz ehrlich, wo führt das hin? Ratespiel vom Linienrichter? Nur weil er richtig geraten hat, ist das trotzdem ein "Skandal", weil er es einfach nicht sehen hat können von seiner Position aus und.

Dann schreibe eben nach jeder falschen Schiedsrichter Entscheidung: "Ups, falsch geraten." Und alles ist super.

Und was ist daran besser, wenn er die Situation durchgehen lässt und das Tor dann ungerechterweise zaehlt? Deine Smileys darfst Du dir behalten, gsd sind nicht alle SR-Entscheidungen geraten. Die Situation muss er bewerten, ob er es sieht oder nicht.

bearbeitet 3. März 2014 von mrbonheur

[Gast motorfan]

Noch kurz zum Lazaro, ich trau dem jungen burschen durchaus zu einmal mane zu beerben! die anlagen dazu hat er auf jeden fall!

[adihuetter]

Weil? Dann hat er halt geraten, richtig entschieden wurde ja trotzdem.

naja, interessant ist es, weil wir oft sehr schnell in die Tiefe spielen und da wird es auch oft der Fall sein, dass der Schiri nicht auf gleicher Linie ist und nach welchen Kriterien entscheidet er dann? Hier war es eine Fußspitze die er vorne war - aus der Perspektive konnte er dass natürlich nicht erkennen und ich erinnere mich daran mal gehört zu haben, dass im Zweifel für die angreifende Mannschaft entschieden werden muss.

Jetzt wird es ganz abstrus - dass weiß ich selbst: Aber ist es nicht ein Fehlentscheidung des Schiedsrichters, wenn er eine Situation beurteilt, die er nicht beurteilen kann, weil er sie nicht sieht. Beispiel Wydra/Illsanker. Der Schiri hat nichts gesehen und daher nichts geahndet. Wenn er nur aufgrund dessen was er glaubt rekonstruieren zu können Wydra die Rote gibt, weil er einen Spieler fallen sieht dann hat er sicher nicht richtig gehandelt, auch wenn ein Faustschlag war. Umgekehrt natürlich genauso, wenn er Ilse die Gelbe wegen Schauspielerei dafür gibt. Er hat es nicht gesehen, also kann er es nicht beurteilen.

Bei der Abseitsentscheidung ist es (abgeschwächt) das Gleiche. Der Assistent konnte es nicht sehen und entschied dennoch.

Ich häng mich jetzt nicht darauf auf - interessant finde ich es aber dennoch

[Gast motorfan]

Bei der Abseitsentscheidung ist es (abgeschwächt) das Gleiche. Der Assistent konnte es nicht sehen und entschied dennoch.

warum wird immer gesagt er konnte es nicht sehen nur weil er nicht auf gleicher höhe war? er sah es in einem schlechten winkel aber konnte mithilfe seines gehirnes abschätzen ob mane abseits war oder nicht. Der mensch verfügt zum glück über räumliches vorstellungsvermögen... ^^ sinnlose diskussion.

[adihuetter]

warum wird immer gesagt er konnte es nicht sehen nur weil er nicht auf gleicher höhe war? er sah es in einem schlechten winkel aber konnte mithilfe seines gehirnes abschätzen ob mane abseits war oder nicht. Der mensch verfügt zum glück über räumliches vorstellungsvermögen... ^^ sinnlose diskussion.

mag sein, aber aus dem Winkel die Fußspitze einer Person die 30 Meter weit weg ist auf zwei, drei Zentimeter genau einordnen zu können ist - glaub ich - nicht möglich. In dem Fall lag er eh richtig, dass ist mir schon klar. Die Frage ist einfach ob eine solche Einschätzung zulässig ist oder nicht. In dem Zusammenhang würde mich eben auch interessieren, ob die Formulierung, dass solche Entscheidungen im Zweifel für die angreifende Mannschaft gefällt werden müsse, eigentlich tatsächlich so existiert.

[Sochindani]

man muss der mannschaft einfach ein deutliches kompliment aussprechen. obwohl gestern eigentlich viel unglücklich für salzburg gelaufen ist kommt die mannschaft immer wieder zurück. und das in einem sportlich für uns eigentlich relativ bedeutungslosen spiel, was für den gegner punktetechnisch enorm wichtig ist.

auch mutig von schmidt, dass er einen 17-jährigen in so einer entscheidenden phase des spiels einwechselt.

einziger kritikpunkt war für mich walke, der ist einfach ein massiver unsicherheitsfaktor und ich hoffe, dass gulacsi bei der europa league gegen basel wieder bei hundert prozent ist. der war in überform. mmn. war seine verletzung und die damit einhergehende verletzung auch der "knackpunkt" in dem spiel. der sieg war dennoch hochverdient, mehr brunzen als rapid in dem spiel geht nimmer.