NFL Post-Season (2013/2014)

[Atlas]

Es kommt ja auch selten vor, dass die Top- bzw 1st round picks im College aufgezeigt haben.

Bei ihm passt eben das ganze Paket: Die Arroganz und das Selbstbewusstsein, dazu noch die ganzen Partys. Da ist alles angerichtet für ein Medienspektakel. Langsam bräuchte er diese Publicity aber nicht mehr, sollte sich eigentlich mehr auf das Sportliche konzentrieren und schauen, dass er im Laufe der Saison an Hoyer vorbeikommt. Sonst kann er sich in ein paar Jahren immer noch neben Tebow zu ESPN sitzen und College-Spiele analysieren..

bearbeitet 19. August 2014 von Atlas

[syke]

Najo.. er hat die Heisman Trophy gewonnen

das haben Tim Tebow, Matt Leinart, Jason white und Troy Smith auch. Keiner von denen hatte auch nur irgendeinen nennenswerten Erfolg in der NFL. Die Heisman Trophy ist schon lange keine Gratmesser mehr für verständlichen Hype.

Und ich sags dir schon heute, der letztjährige Heisman winner, Jameis Winston, wird in der NFL auch nie ein Superstar werden (allein schon weil der vorher im Knast landet)

[Atlas]

edit

bearbeitet 19. August 2014 von Atlas

[El_aurare]

Für meine Cards siehts gar nicht gut aus - nach Washington fällt jetzt auch noch Dockett aus für die ganze Saison und Dansby fehlt mir jetzt schon sehr. Habe mir eig für heuer wirklich was ausgerechnet, aber naja... :/

[Wien Favoriten]

na, das zeigt, wie sehr die pats im ersten zeitraum die erwartungen übertroffen haben und später auf einmal nicht mehr

muss natürlich nichts heißen, könnte aber mit der ein oder anderen kamera zusammenhängen

das ist wohl die beste (einzige?) möglichkeit einen einfluss zu "messen"

If you want to reach to draw any sort of conclusion based on spreads and actual results, the ONLY conclusion is that the Patriots DID see an epic dropoff in the post-Spygate era. They went from one of the very best teams at exceeding expectations DURING Spygate, and one of the worst AFTER Spygate.

aber, wie gesagt, das ist jetzt kein "beweis" für irgendwas, drum stell ich das nur rein und möchte da gar nicht in irgendeine nichtsbringende diskussion verwickelt werden

Ich konnte mir die "Statistik", "Tabelle" oder "Auflistung" in der Arbeit gestern nicht anschauen, da die Auflösung nicht die Beste war und es recht verschwommen war.

Auch wenn du keine "nichtsbringende Diskussion" vom Zaun brechen willst, habe ich doch ein paar Fragen, weil mir ein paar Dinge unklar sind. Vielleicht kannst du mir da weiterhelfen

1. Es gibt zwei Samples: Jenes von 2000-2007 und jenes von 2008-2010.

Wieso gerade diese zwei Samples? Und wieso geht eines über den Zeitraum von acht Jahren und das zweite nur von drei Jahren? Ist das nicht ein bisschen unseriös? Repräsentativ kann diese Tabelle dann ja auch nicht sein.

2.Deine Interpretation und jene von dieser ominösen Tabelle halte ich auch für falsch. Die Patriots haben im ersten Zeitraum von acht Jahren die Erwartungen übertroffen. Im zweiten Zeitraum hätten sie diese untertroffen. Es werden aber ein paar Sachen hier überhaupt nicht berücksichtigt:

- Im Zeitraum von 2008 bis 2010 waren die Patriots immer noch das drittbeste Team nach Pittsburgh und Green Bay, sprich: 29 Teams waren schlechter als New England!

- Im Zeitraum von 2008 bis 2010 hatten die Patriots eine Saison ohne Tom Brady. Hier sprang Matt Cassell ein und schaffte eine 11-5 Season. Trotz 11 Siege erreichte man die Playoffs nicht.

- Im Zeitraum von 2000 bis 2007 vergleichend mit jenen von 2008 bis 2010 haben die Eagles und die Chiefs noch ein "schlechteres" Abschneiden als die Patriots hingelegt. Wie erklärt sich das?

- Wieso hört die Tabelle mit 2010 auf? Wieso wird sie nicht auch über acht Jahre geführt wie der erste Teil? Wollte man die Saisonen 2011, 2012 und 2013 nicht drin haben, weil die Patriots in diesen Saisonen einmal in den Superbowl und zweimal ins Championship Game eingezogen sind? Allein das offenbart die Unseriosität dieser Graphik.

Summa summarum kann man sagen: Es sind einfach viel zu viele Unbekannte in dieser unseriösen Tabelle vorzufinden, sodass diese alles, aber nicht repräsentativ und ernst zu nehmen ist. Außerdem ist die Intention dieser Tabelle klar zu erkennen: Man versucht mit wirklich schäbigen Methoden manche Teams schlecht aussehen zu lassen und manche Teams besser. Weiters wird in dieser Tabelle erstaunlicherweise nur New England herausgepickt, obwohl die von mir oben genannten Punkte zutreffen. Wieso wird hier nur New England schlecht gemacht? Auch New Orleans erlebte einen "Absturz" im Zeitraum von 2008 bis 2010. Will man jetzt den Saints auch "Betrug" unterstellen? Oder Philly, Kansas City?

Nachdem du die Tabelle hier gepostet hast, würde mich deine Intention dahinter interessieren

[gufl]

Ich konnte mir die "Statistik", "Tabelle" oder "Auflistung" in der Arbeit gestern nicht anschauen, da die Auflösung nicht die Beste war und es recht verschwommen war.

Auch wenn du keine "nichtsbringende Diskussion" vom Zaun brechen willst, habe ich doch ein paar Fragen, weil mir ein paar Dinge unklar sind. Vielleicht kannst du mir da weiterhelfen

1. Es gibt zwei Samples: Jenes von 2000-2007 und jenes von 2008-2010.

Wieso gerade diese zwei Samples? Und wieso geht eines über den Zeitraum von acht Jahren und das zweite nur von drei Jahren? Ist das nicht ein bisschen unseriös? Repräsentativ kann diese Tabelle dann ja auch nicht sein.

2.Deine Interpretation und jene von dieser ominösen Tabelle halte ich auch für falsch. Die Patriots haben im ersten Zeitraum von acht Jahren die Erwartungen übertroffen. Im zweiten Zeitraum hätten sie diese untertroffen. Es werden aber ein paar Sachen hier überhaupt nicht berücksichtigt:

- Im Zeitraum von 2008 bis 2010 waren die Patriots immer noch das drittbeste Team nach Pittsburgh und Green Bay, sprich: 29 Teams waren schlechter als New England!

- Im Zeitraum von 2008 bis 2010 hatten die Patriots eine Saison ohne Tom Brady. Hier sprang Matt Cassell ein und schaffte eine 11-5 Season. Trotz 11 Siege erreichte man die Playoffs nicht.

- Im Zeitraum von 2000 bis 2007 vergleichend mit jenen von 2008 bis 2010 haben die Eagles und die Chiefs noch ein "schlechteres" Abschneiden als die Patriots hingelegt. Wie erklärt sich das?

- Wieso hört die Tabelle mit 2010 auf? Wieso wird sie nicht auch über acht Jahre geführt wie der erste Teil? Wollte man die Saisonen 2011, 2012 und 2013 nicht drin haben, weil die Patriots in diesen Saisonen einmal in den Superbowl und zweimal ins Championship Game eingezogen sind? Allein das offenbart die Unseriosität dieser Graphik.

Summa summarum kann man sagen: Es sind einfach viel zu viele Unbekannte in dieser unseriösen Tabelle vorzufinden, sodass diese alles, aber nicht repräsentativ und ernst zu nehmen ist. Außerdem ist die Intention dieser Tabelle klar zu erkennen: Man versucht mit wirklich schäbigen Methoden manche Teams schlecht aussehen zu lassen und manche Teams besser. Weiters wird in dieser Tabelle erstaunlicherweise nur New England herausgepickt, obwohl die von mir oben genannten Punkte zutreffen. Wieso wird hier nur New England schlecht gemacht? Auch New Orleans erlebte einen "Absturz" im Zeitraum von 2008 bis 2010. Will man jetzt den Saints auch "Betrug" unterstellen? Oder Philly, Kansas City?

Nachdem du die Tabelle hier gepostet hast, würde mich deine Intention dahinter interessieren

[Wien Favoriten]

Ist das deine Antwort? Erbärmlich, hochgradig erbärmlich (also business as usual wenn gufl in die Tasten haut)

Zunächst eine unseriöse, reißerische Tabelle online stellen, dann aber gleich mal radikal zurückrudern indem du sagst, du möchtest keine "nichtsbringende Diskussion" starten und dann auf Fragen von mir mit einem solch infantilen Smiley antworten? Auch wenn ich von dir sowieso nie viel gehalten habe, aber es bestätigt halt, dass du entweder noch weniger Ahnung hast, als ich es mir schon gedacht habe, oder einfach nur billige Polemik zulasten einiger NFL Teams betreiben willst. Wie dem auch sei, du hast gerade bewiesen, dass es dir NIEMALS um konstruktive und/oder produktive Diskussion geht, sondern einfach nur darum, einige Teams mit schäbigen Methoden und übelster Negativpropaganda anzuschwärzen. Peinlich.

[gufl]

Ist das deine Antwort? Erbärmlich, hochgradig erbärmlich (also business as usual wenn gufl in die Tasten haut)

Zunächst eine unseriöse, reißerische Tabelle online stellen, dann aber gleich mal radikal zurückrudern indem du sagst, du möchtest keine "nichtsbringende Diskussion" starten und dann auf Fragen von mir mit einem solch infantilen Smiley antworten? Auch wenn ich von dir sowieso nie viel gehalten habe, aber es bestätigt halt, dass du entweder noch weniger Ahnung hast, als ich es mir schon gedacht habe, oder einfach nur billige Polemik zulasten einiger NFL Teams betreiben willst. Wie dem auch sei, du hast gerade bewiesen, dass es dir NIEMALS um konstruktive und/oder produktive Diskussion geht, sondern einfach nur darum, einige Teams mit schäbigen Methoden und übelster Negativpropaganda anzuschwärzen. Peinlich.

meine güte bist du anstregend

nein, ich kann dir nicht sagen, warum die tabelle mit 2010 aufhört

vielleicht erklärst du es mir

und irgendwer sollte das in den anderen thread verschieben

[Wien Favoriten]

meine güte bist du anstregend

nein, ich kann dir nicht sagen, warum die tabelle mit 2010 aufhört

vielleicht erklärst du es mir

und irgendwer sollte das in den anderen thread verschieben

Und war es so schwer mir zu sagen, dass du auch nicht weißt wieso die Tabelle mit 2010 aufhört?

Nun ich brauch es dir nicht zu erklären, weil ich dir erstens schon gesagt habe, dass ich es nicht weiß (darum auch meine Frage an dich) und zweitens weil ich mit Sicherheit keine Tabelle online stelle, deren Seriosität ich massiv anzweifle.

Ich kann nur nicht verstehen, wieso du eine Tabelle online stellst, die starkes Diskussionspotenzial hast, die du in deinem Eröffnungsstatement zum Teil sogar interpretierst, nur um dann am Ende zu sagen, du willst darüber nicht reden? Dir muss doch klar gewesen sein, dass - wenn New England zu Unrecht schlecht gemacht wird - es darauf Reaktionen geben wird? Wie gesagt, ich verstehe einfach den Sinngehalt des Reinstellens der Tabelle nicht.

[gufl]

erklär mir doch erstmal woran du siehst dass die tabelle mit 2010 aufhört

[freeman_wien]

lass dich ned immer so von ihm provozieren

Er hat die Tabelle ja reingestellt und geschrieben, er will darüber keine Diskussion führen. Von dem her weiß man einfach zu wenig, was er sich dabei gedacht hat. Ich versteh auch nicht, warum hier Samples von 2000 - 2007 genommen werden und dann mit 2008+ (vermutlich bis 2010, das wären dann 8 Jahre gegen 3) verglichen werden.

Ich weiß natürlich auch nicht, was GUFL unter "Spygate" versteht. In der realen Welt, aus der Konsequenzen etc. erfolgt sind, ist "Spygate" genau das eine Spiel gegen die Jets, in der wir gegen die Regeln verstoßen haben und dafür auch rigoros bestraft worden sind.

90 % der Leute, die sonst von Spygate oder Cheatriots sprechen, reden aber davon, dass "wir jahrelang die Gegner gefilmt haben". Man könnte, würde man sich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen und seriös darüber diskutieren, ja seine Standpunkte vernünftig darlegen. Das wird aber von den meisten nicht gewünscht, es interessiert sie nicht und man müsste ja dann vielleicht einsehen, dass man doch nicht genug informiert über dieses Thema ist. Wobei ich von GUFL eigentlich überzeugt bin, dass er sich ziemlich gut auskennt und es eigentlich besser wissen müsste.

[freeman_wien]

erklär mir doch erstmal woran du siehst dass die tabelle mit 2010 aufhört

ich nehme mal an, deswegen, weil in der Spalte "Actual Wins 2008+" die Prozentzahl der Patriots bei 67,2 % liegt? Wenn man dies bis 2013 durchrechnen würde, kämen die Patriots auf einen Wert von 75 % (72,4 % inklusive Playoffs).

Und nur in den Jahren 2008-2010 konnten die Packers und Steelers nach Siegen vor den Patriots liegen, weil es ja so ist, dass die Patriots ab der Saison 2008 bis jetzt die meisten Siege haben.

Weiters können die Colts in der Tabelle ja nur so gut dastehen, wenn es bis 2010 geht. (2011 war ja die 2:14-Season, das hätte den Prozentwert klar nach unten gedrückt).....

[Wien Favoriten]

erklär mir doch erstmal woran du siehst dass die tabelle mit 2010 aufhört

Weil in deiner Tabelle bei der Spalte 2008+ bei "Actual Win%" 67,2% steht.

Ich habe mir jetzt aber die Spiele und Siege sowie Niederlage von 2008 bis 2010 und dann von 2010 bis 2013 ausgerechnet. Das Ergebnis sieht so aus:

Im Zeitraum von 2008 bis 2010 gab es 35 Siege und 15 Niederlagen, was einer Siegesquote von 70% entspricht (das kommt deiner Tabelle sogar noch irgendwo nahe)

Im Zeitraum von 2010 bis 2013 gab es 41 Siege und 14 Niederlagen, was einer Siegesquote von 74,54% entspricht (und das entfernt sich nun weit von deiner Tabelle)

Selbst wenn wir den Zeitraum von 2008 bis 2013 zusammenzählen, komme ich auf 76 Siege und 29 Niederlagen bei insgesamt 105 Spielen, was einer Siegesquote von 72,38% entspricht (also auch weit weg von den 67,2%)

Bis 2013 kann die Tabelle also nicht gehen, wenn, dann bis 2010. Und selbst das ist ein wenig zu hinterfragen wenn ich mir die Zahlen und Prozentsätze anschaue

Und ja, daher meine Fragen von vorher

bearbeitet 20. August 2014 von Wien Favoriten

[gufl]

du hast also einen haufen durchgerechnet, bist nirgends auf den wert gekommen und hast trotzdem einfach mal 2010 angenommen

und dir dann die finger wund geschrieben, warum das so schlimm ist, nur bis 2010 zu rechnen (behauptung deinersets)

das ist wohl sinnbildlich für die qualität deiner postings in diesem thread

die tabelle geht natürlich nicht bis 2010, sondern bis 2013

allerdings schaut sie nur auf "rematches", also spiele gegen div opp und gegner, die man im jahr davor auch schon hatte

also nur die spiele, wo es tatsächlich einen vorteil bringen würde, wenn man filmt

[freeman_wien]

du hast also einen haufen durchgerechnet, bist nirgends auf den wert gekommen und hast trotzdem einfach mal 2010 angenommen

und dir dann die finger wund geschrieben, warum das so schlimm ist, nur bis 2010 zu rechnen (behauptung deinersets)

das ist wohl sinnbildlich für die qualität deiner postings in diesem thread

die tabelle geht natürlich nicht bis 2010, sondern bis 2013

allerdings schaut sie nur auf "rematches", also spiele gegen div opp und gegner, die man im jahr davor auch schon hatte

also nur die spiele, wo es tatsächlich einen vorteil bringen würde, wenn man filmt

naja, gut, aber woher soll man das wissen, wenn Du die Tabelle reinstellst und nichts dazu schreibst außer eine Interpretation und den Hinweis, dass du nicht darüber diskutieren willst?

Und wie schon gefragt: Was hat das Filmen konkret jetzt damit zu tun bzw. was ist für dich Spygate? Der eigentliche Vorfall beim Match gegen die Jets (für den die Patriots auch bestraft wurden) oder das generelle Filmen VOR diesem berüchtigten Mail, das Filmen zu unterlassen (was vermutlich x Teams gemacht haben, wenn nicht alle)?