Cricket

[richard trk]

Nach Neuseeland? ?

[jimmy1138]

richard trk schrieb vor 3 Minuten:

Nach Neuseeland? ?

 Sagen wir's so: Beide Verbände (offiziell ist England ja England+Wales) hätten sich einen Titel mal verdient. England finde ich aber mehr. So lustig es ist, den English zuzusehen, wie ihre Hoffnungen immer weiter zerstört werden - irgendwann mal sollen die auch was gewinnen. Und wenn es mit diesem Team zuhause nicht klappt, wann dann? 

Und was England heute vielleicht zugute gekommen ist: Die hatten jetzt quasi zwei KO Spiele. Das Team ist unter Druck auch besser geworden... 

[richard trk]

Eh. Ein eigentlich richtig dominantes australisches Team mal mit 8 Wickets übrig heimschicken is ja auch eine echte Ansage.

bearbeitet 11. Juli 2019 von richard trk

[marco1989]

kann mir hier jemand diese Sportart erklären ?? bin bisschen daran interresiert wie dieses Spiel geht, nur hab selbst absolut keinen Plan wie und warum man punktet ??

[jimmy1138]

marco1989 schrieb vor einer Stunde:

kann mir hier jemand diese Sportart erklären ?? bin bisschen daran interresiert wie dieses Spiel geht, nur hab selbst absolut keinen Plan wie und warum man punktet ??

Das Grundprinzip ist recht einfach: Es gibt ca. in der Mitte des Spielfeldes einen etwa 20m langen Streifen (=crease) , wo an beiden Enden Schlagmänner stehen, von denen immer einer vom sog Bowler den Ball zum Schlagen bekommt. Ein Run wird erzielt wenn beide Schlagmänner einmal die Seiten tauschen. (Ausnahme: Wenn der Ball ohne bzw mit Aufkommen die Spielfeldbegrenzung erreicht - das sind 6 bzw 4 Runs die mittlerweile nimmer gelaufen werden müssen)

Ein Schlagmann kann auf mehrere Arten out gehen:

- Caught: Der Ball geht vom Schläger (oder Handschuh) weg und wird ohne Bodenberührung innerhalb des Spielfeldes gefangen

- Bowled: Der geworfene Ball trifft die drei "Staberln" (=stumps) vor denen der Schlagmann steht so, daß zumindest eines der zwei kleineren Stäbchen, die auf denen oben drauf liegen (=bails), runter fliegt. Der Ball kann auch vom Schläger abgelenkt worden sein. 

- LBW (leg before wicket): Grob gesagt - wenn ein Schlagmann mit seinem Körper ein bowled verhindert ohne den Ball mit dem Schläger zu berühren. D.h in 99% der Fälle - der Ball hätte die stumps getroffen, aber trifft die Beine die davor sind.

- Run out, Stumping usw: An beiden Enden der crease gibt es eine Linie, hinter der der Batsman in Sicherheit ist. Wenn man auf einer Seite der Crease die bails mit Hilfe des Balls zu Fall bringt ohne, daß dort ein Batsman in Sicherheit ist, ist der nähere aus. Also z. B: Ball wird geschlagen, Batsmen versuchen Platz zu tauschen, ein Feldspieler nimmt den Ball auf, wirft und trifft die stumps bevor der Batsman auf der Seite die rettende Linie überquert hat. 

Batsmen sind solange in der Mitte bis sie aus sind. Geht einer der zwei aus, ersetzt ihn der nächste in der Schlagreihenfolge. Maximal gibt es 10 outs, daher hat ein Team 11 Spieler.

Zum Werfen: Es werden immer 6 Bälle (=ein over) von einem Werfer "gebowlt", der von einer der zwei Seiten anläuft. Danach kommt ein anderer Bowler dran, der von der gegenüberliegenden Seite anläuft. Der Ball muss mit durchgestrecktem Arm geworfen werden - die Bewegung nennt sich "Bowling". Der Ball darf einmal aufkommen, muß es aber nicht. Grundsätzlich macht aber gerade das Aufkommen am Boden die Flugbahn unberechenbarer

[jimmy1138]

Schon die zweite Fehlenscheidung von Dharmasena, die per Review aufgehoben wird...

[jimmy1138]

Also wirklich gut läuft das nicht für England...

[jimmy1138]

Super Over!

[jimmy1138]

Und aus

Gleich viele Runs in 50 Overs, gleich viele Runs im Super Over. Enhgland gewinnt durch irgendeinen Tie Breaker.

Bestes ODI Cricket Match evah...

[richard trk]

Im Cricinfo-Liveticker verfolgt im Auto, weil ich keinen Stream am Handy zum Laufen bekommen hab. Fucking hell. Owa guad, Cricket came home.

[forzaviola15]

Was war das bitte gestern.

Was war das für ein legendäres Finale. Hätte sich eigentlich keinen Verlierer verdient, aber so ist das halt. Die Neuseeländer tun mir mehr als nur ein bisschen leid.

Hab die letzte halbe Stunde eigentlich nur mehr auf den Liveticker gestarrt und gezittert.

Freue mich unendlich für alle, die an diesem Weltmeistertitel beteiligt sind!  

 

And now: BRING ON THE ASHES.

[jimmy1138]

forzaviola15 schrieb vor 36 Minuten:

Was war das für ein legendäres Finale. Hätte sich eigentlich keinen Verlierer verdient, aber so ist das halt. Die Neuseeländer tun mir mehr als nur ein bisschen leid.

Wegen weniger boundaries verlieren, nach einer wirklich großartigen Leistung, ist mehr als bitter. Das zweite WM Finale hintereinander verlieren. Egal wie sehr wir über die Kiwis nach dem enttäuschenden Ende der Vorrunde gelästert haben - wenn die die Nummer zwei überzeugend und Nummer eins der Welt in derem Land geschlagen hätten, wären die verdient Weltmeister gewesen. 

Unglaubliches letztes Over von England. Zuerst ein Dot Ball, wo Stokes logischerweise das Single nicht angenommen hat - hab mir da gedacht:"Ob sich das nicht rächt, wenn man Runs liegen läßt?" Dann im nächsten Ball eine Six rausgeprügelt. Dann das Double, wo der noch so gerade reinkommt, aber der Wurf vom Schläger abgelenkt wird und zum Boundary rollt und insgesamt sechs Runs rausschauen.

Das war wohl die entscheidende Szene des Spiels. Neuseeland kann ihr Pech nicht fassen, England auf einmal wieder Favorit. 

Super Over auch wieder dramatisch. Ein toller Auftritt von Buttler und Stokes und dann kommt Neesham und haut im zweiten Ball eine Six raus und auf einmal ist England eigentlich wieder auf der Verliererstraße.

forzaviola15 schrieb vor 49 Minuten:

And now: BRING ON THE ASHES.

Das Semifinale zwischen Australien und England hat da wieder ein bißchen mehr Zunder reingebracht und als frischgebackener Weltmeister hat England sicher was zu beweisen, auch wenn im Test etwas anderes Personal auflaufen wird.

Bin schon gespannt, wie die ICC Test-WM so laufen wird. Ganz überzeugt mich der Modus - v.a. in punkto Fairness - nämlich nicht. 

[forzaviola15]

jimmy1138 schrieb Gerade eben:

Wegen weniger boundaries verlieren, nach einer wirklich großartigen Leistung, ist mehr als bitter. Das zweite WM Finale hintereinander verlieren. Egal wie sehr wir über die Kiwis nach dem enttäuschenden Ende der Vorrunde gelästert haben - wenn die die Nummer zwei überzeugend und Nummer eins der Welt in derem Land geschlagen hätten, wären die verdient Weltmeister gewesen. 

Unglaubliches letztes Over von England. Zuerst ein Dot Ball, wo Stokes logischerweise das Single nicht angenommen hat - hab mir da gedacht:"Ob sich das nicht rächt, wenn man Runs liegen läßt?" Dann im nächsten Ball eine Six rausgeprügelt. Dann das Double, wo der noch so gerade reinkommt, aber der Wurf vom Schläger abgelenkt wird und zum Boundary rollt und insgesamt sechs Runs rausschauen.

Das war wohl die entscheidende Szene des Spiels. Neuseeland kann ihr Pech nicht fassen, England auf einmal wieder Favorit. 

Super Over auch wieder dramatisch. Ein toller Auftritt von Buttler und Stokes und dann kommt Neesham und haut im zweiten Ball eine Six raus und auf einmal ist England eigentlich wieder auf der Verliererstraße.

Das 100. Over war wahrscheinlich der Knackpunkt, da gebe ich dir Recht. Habe mit allem gerechnet, aber nicht damit, dass aus diesem Double tatsächlich noch sechs Runs werden. Die Kiwis wohl am allerwenigsten… Großartiger Sportsgeist von Stokes, der sich praktisch sofort bei Williamson entschuldigt hat, auch wenn er natürlich überhaupt nichts dafür kann.

Und als Neesham die Six gemacht hat, habe ich mir echt schon wieder gedacht "das war's."

Hätte es diesen Neuseeländern auch von Herzen gegönnt. Mit so einer Niederlage musst du erst mal zurechtkommen.

Bin noch immer ziemlich fassungslos.

[jimmy1138]

forzaviola15 schrieb vor 59 Minuten:

 Großartiger Sportsgeist von Stokes, der sich praktisch sofort bei Williamson entschuldigt hat, auch wenn er natürlich überhaupt nichts dafür kann.

Auch wieder was Neues gelernt: Stokes ist geborener Neuseeländer .

Und einige Artikel meinen, da hätte es nur fünf Runs - nicht sechs - geben dürfen. Noch ein Fehler von Dharmasena ? Bei dem hatte ich ja den Eindruck, daß der nur im WM-Finale genommen wurde, weil er als Spieler das Finale 1996 gewonnen hat und sowas immer eine nette Geschichte ist. (Clive Lloyd war ja der andere ehemalige Spieler, der Umpire in einem WM-Finale war) Gerade nach der Geschichte mit Roy im Semifinale am Rande der Lächerlichkeit.

 

EDIT:

Großartiger Humor von Jimmy Neesham  

 

bearbeitet 15. Juli 2019 von jimmy1138

[forzaviola15]

jimmy1138 schrieb vor 23 Minuten:

Auch wieder was Neues gelernt: Stokes ist geborener Neuseeländer .

Und einige Artikel meinen, da hätte es nur fünf Runs - nicht sechs - geben dürfen. Noch ein Fehler von Dharmasena ? Bei dem hatte ich ja den Eindruck, daß der nur im WM-Finale genommen wurde, weil er als Spieler das Finale 1996 gewonnen hat und sowas immer eine nette Geschichte ist. (Clive Lloyd war ja der andere ehemalige Spieler, der Umpire in einem WM-Finale war) Gerade nach der Geschichte mit Roy im Semifinale am Rande der Lächerlichkeit.

 

EDIT:

Großartiger Humor von Jimmy Neesham  

 

Ja, Stokes ist aus Christchurch. Hört man auch ein bisschen, auch wenn er schon seit 20 Jahren in England lebt. Was für eine Geschichte!

Und ich hab schon gewusst, warum ich Jimmy Neesham mag  Williamsons Reaktion darauf, dass er Spieler des Turniers geworden ist, war auch liebenswert! Überhaupt, die Kiwis waren gestern hervorragend. Was sich abgespielt hätte, wären die Australier an ihrer Stelle gewesen,... (wobei die Vorstellung, Australien so zu schlagen, schon dezent geil ist :D).

Hab auch schon gelesen, dass es eigentlich nur fünf Runs sein sollten, weil Stokes und Rashid zum Zeitpunkt der four overthrows noch nicht den Platz getauscht hatten oder so. Dharmasena ist eben generell ein bisschen ein wackeliger Umpire (meine englischen Freunde haben DRS gestern schon als das Dharmasena Review System bezeichnet). Da fühle ich mich bei jedem anderen Umpire wohler!