Europa League Finale 2012/13

[soccerfreak89]

Hier noch ein paar Fakten für den lieben Boris:

John Terry spielt wieder nicht im Finale mit

das mit John Terry hat er auch noch erwähnt

[raumplaner]

lustig war, dass ich mir beim haken von torres gedacht habe, dass er´s sicher wieder versaut

jup, hab ich mir auch gedacht - aber dann wär die frage gewesen, ob man nicht doch eines der beiden torraubversuchsfouls pfeifen müsste.

schade, dass es keine verlängerung geworden ist, das 2:2 wäre eine schöne sache gewesen.

[blue-white]

Herrlich wie hier einige an Chelsea alles schlecht sehen....

und immer wieder dieses verdient/unverdient.

Ist ein Sieg wirklich unverdient, wenn der Gegner zu blöd ist seine Chancen zu nutzen?

Ist ein Sieg wirklich unverdient, wenn der Gegner zwar spielerisch sicher besser war, aber das Siegerteam nur einen Gegentreffer aus einem Elfmeter zuließ?

mMn hängt "unverdient" immer damit zusammen, wenn zum Beispiel Fehlentscheidungen ein Spiel entscheiden. Dann kann man von etwas "Unverdientem" sprechen.

War doch letztes Jahr im CL Finale nicht anders. Was kann Chelsea dafür, dass die Bayern zu dumm waren, bei einer Ecke richtig zu verteidigen?

Was kann Chelsea dafür, dass die Bayern ihre Elfer nicht trafen?

Wer zu dumm ist, Tore zu erzielen, der hat einen Sieg nicht verdient. Ausnahme - wie erwähnt - durch Fehlentscheidungen.

Chelsea war gestern sicher nicht spiel bestimmend, aber sicher auch nicht unterlegen. Man nutzte die Chancen die man hatte. Benfica konnte das leider nicht.

Benfica schaffte es nicht, bis zum Schluss konzentriert zu bleiben (wie auch in der Meisterschaft). Und beim 1-0 braucht man sich nur die Abwehr anzusehen - wenn du Torres so durch lässt, dann hast du nichts anderes als eine Niederlage verdient!

[axl_]

Chelsea hat für dieses Niveau einfach zu gute Einzelspieler. Wie nachhaltig ihr Konzept wirklich ist wenn man es mit individuell besseren Mannschaften als Benfica zu tun bekommt, hat man heuer in der CL gesehen und die letzten beiden Jahre in der PL.

Und beim 1-0 braucht man sich nur die Abwehr anzusehen - wenn du Torres so durch lässt, dann hast du nichts anderes als eine Niederlage verdient!

Bis hier eigentlich ein guter Post, aber das gesamte Spiel bzw. die gesamte Leistung auf eine Szene zu reduzieren ist doch der selbe Mist wie diese verdient-unverdient-Diskussion allgemein. Sie haben es ja immerhin geschafft diesen Fehler auszubügeln.

[flanders]

Chelsea hat für dieses Niveau einfach zu gute Einzelspieler. Wie nachhaltig ihr Konzept wirklich ist wenn man es mit individuell besseren Mannschaften als Benfica zu tun bekommt, hat man heuer in der CL gesehen und die letzten beiden Jahre in der PL.

Da gehst zu mMn zu hart mich Chelsea um. Der Erfolg gibt ihnen Recht. In einer CL Gruppenphase sind schon andere Vereine auch frühzeitig ausgeschieden, letzte Saison haben sie da immerhin den Titel geholt. Die Chance auf den EL Pokal haben in den letzten Jahren auch andere große Vereine gehabt, ua Bayern und Manchester United. Chelsea hat es aber geschafft und die EL muss man erst einmal gewinnen.

Platz 3 in der PL find ich jetzt auch nicht so schlecht. Nicht gar so einfach ganz vorne mitzuspielen wenn die Klubs aus Manchester keine Umfallersaison haben. 88 Punkte von United biegt man schwer.

[blue-white]

Bis hier eigentlich ein guter Post, aber das gesamte Spiel bzw. die gesamte Leistung auf eine Szene zu reduzieren ist doch der selbe Mist wie diese verdient-unverdient-Diskussion allgemein. Sie haben es ja immerhin geschafft diesen Fehler auszubügeln.

Hast du Recht - war aber auch nicht so gemeint. Wollte damit nur ausdrücken, dass man das "unverdient" auch in diese Richtung lenken kann.

An dieser einen Szene reduziere ich das gesamte Spiel bestimmt nicht.

zum Rest - flanders hat es eh schon erwähnt. Auch ich bin nicht gerade von Chelsea überzeugt, aber so schlecht sind sie wieder auch nicht. Aber klar - dominierend oder ganz weit vorne mitspielen - das ist momentan nicht drin.

[axl_]

Da gehst zu mMn zu hart mich Chelsea um. Der Erfolg gibt ihnen Recht. In einer CL Gruppenphase sind schon andere Vereine auch frühzeitig ausgeschieden, letzte Saison haben sie da immerhin den Titel geholt. Die Chance auf den EL Pokal haben in den letzten Jahren auch andere große Vereine gehabt, ua Bayern und Manchester United. Chelsea hat es aber geschafft und die EL muss man erst einmal gewinnen.

Platz 3 in der PL find ich jetzt auch nicht so schlecht. Nicht gar so einfach ganz vorne mitzuspielen wenn die Klubs aus Manchester keine Umfallersaison haben. 88 Punkte von United biegt man schwer.

es ist aber noch nie ein Titelverteidiger ausgeschieden. Mir gehts ganz einfach um die langfristige Stabilität der Spielweise. Wenn eine Mannschaft wirklich so gut sein soll wie es die Titel ausdrücken wollen, wie kanns dann sein, dass sie in derselben Saison national so am Sand ist? Chelsea war in der Rückrunde letztes Jahr - also in der Phase, in der es in der CL um alles geht - zB auf Platz acht. Könnt mich nicht erinnern, dass bei den Bayern oder ManUtd ebenfalls so einen großen Unterschied gab. Pokalwettbewerbe sind mMn der falsche Gradmesser um das Konzept eines Vereins beurteilen zu können. Da kann dich ein einziger schlechter Tag, im schlimmsten Fall ein einziger ungünstiger Moment um alles bringen. Beispiele, die im EC kurzfristig aufzeigen konnten, dann aber von der Bildfläche verschwunden sind, gibts wie Sand am Meer.

zum Rest - flanders hat es eh schon erwähnt. Auch ich bin nicht gerade von Chelsea überzeugt, aber so schlecht sind sie wieder auch nicht. Aber klar - dominierend oder ganz weit vorne mitspielen - das ist momentan nicht drin.

wie schlecht?

[blue-white]

So schlecht, wie du es vorhin beschrieben hast.

PLatz 3 momentan in der Liga, EL gewonnen. Dass es nicht für ganz vorne in Europa reicht, das ist klar. Da gebe ich dir Recht.

Ich denke dass sie auch gegen stärkere Gegner, als Benfica es ist - bestehen können.

[axl_]

So schlecht, wie du es vorhin beschrieben hast.

PLatz 3 momentan in der Liga, EL gewonnen. Dass es nicht für ganz vorne in Europa reicht, das ist klar. Da gebe ich dir Recht.

Ich denke dass sie auch gegen stärkere Gegner, als Benfica es ist - bestehen können.

ähm, das ist genau das, was ich geschrieben habe! Zu gut für die EL, zu schlecht für die europäische Spitze (und dort wären sie gemäß "Der Erfolg gibt ihnen Recht" anzusiedeln).

[flanders]

es ist aber noch nie ein Titelverteidiger ausgeschieden. Mir gehts ganz einfach um die langfristige Stabilität der Spielweise. Wenn eine Mannschaft wirklich so gut sein soll wie es die Titel ausdrücken wollen, wie kanns dann sein, dass sie in derselben Saison national so am Sand ist? Chelsea war in der Rückrunde letztes Jahr - also in der Phase, in der es in der CL um alles geht - zB auf Platz acht. Könnt mich nicht erinnern, dass bei den Bayern oder ManUtd ebenfalls so einen großer Unterschied war. Pokalwettbewerbe sind mMn der falsche Gradmesser um das Konzept eines Vereins beurteilen zu können. Da kann dich ein einziger schlechter Tag, im schlimmsten Fall ein einziger schlechter Moment um alles bringen.

Bayern ist in den letzten beiden Jahren national auch vorgeführt worden. Schau auch mal nach Spanien. Barca hat jahrelang alles dominiert und Real hat sich immer hinten anstellen müssen. International reißen sie auch seit Jahren nichts, trotzdem haben sie eine gute Mannschaft beieinander, nur gibt es eben einen Verein der noch besser ist. Ähnlich geht es jetzt Chelsea, die zerbrechen an der Dominanz aus Manchester.

Bei Chelsea ist vieles schief gelaufen, die Einkaufspolitik hab ich nie so richtig verstanden. Dafür bekommen sie national eh die Rechnung präsentiert. Die letzte Saison hab ich gar nicht mehr so in Erinnerung gehabt, da waren sie national wirklich am Eck. Das Konzept ist eh zum Hinterfragen, aber internationale Titel sind für mich schon ein wichtiger Gradmesser. Sieht man ja aktuell bei den Bayern. Wenn die das Finale verlieren, dann wird aus einer Traumsaison plötzlich ein Alptraum.

Mich würde da mal interessieren, welche Konzepte von den Topvereinen in Europa für dich aufgehen. Ich glaub dann könnte man auch Chelsea besser einordnen.

[axl_]

Bayern ist in den letzten beiden Jahren national auch vorgeführt worden. Schau auch mal nach Spanien. Barca hat jahrelang alles dominiert und Real hat sich immer hinten anstellen müssen. International reißen sie auch seit Jahren nichts, trotzdem haben sie eine gute Mannschaft beieinander, nur gibt es eben einen Verein der noch besser ist. Ähnlich geht es jetzt Chelsea, die zerbrechen an der Dominanz aus Manchester.

Wenn ich die letzten beiden Jahre als Maßstab hernehme, dann zerbricht Chelsea nicht an der Dominanz von United oder City, sondern kämpft mit Teams wie Arsenal, Spurs oder gar Everton. Das sind keine Teams, die zum Favoritenkreis in der CL zählen - sollte aber der Anspruch eines CL-Siegers sein, oder?. Die Bayern wären mit der Leistung von letzter Saison in den meisten Fällen deutsche Meister geworden, Real hat den Titel sogar geholt.

Bei Chelsea ist vieles schief gelaufen, die Einkaufspolitik hab ich nie so richtig verstanden. Dafür bekommen sie national eh die Rechnung präsentiert. Die letzte Saison hab ich gar nicht mehr so in Erinnerung gehabt, da waren sie national wirklich am Eck. Das Konzept ist eh zum Hinterfragen, aber internationale Titel sind für mich schon ein wichtiger Gradmesser. Sieht man ja aktuell bei den Bayern. Wenn die das Finale verlieren, dann wird aus einer Traumsaison plötzlich ein Alptraum.

oberflächlich und mit den Augen der meisten Fans betrachtet stimmt das. Aber selbst wenn die Bayern das CL-Finale verlieren, werden sie nächstes Jahr wieder als großer Titelanwärter ins Rennen gehen. Bei Chelsea wäre das bestimmt nicht der Fall. Das war ja nichtmal heuer so, obwohl sie den Pokal geholt haben. Und dabei sind denen - etwa im Vergleich zum Ajax der 90er - nicht die Stützen nach der Reihe davongelaufen. Und wenn der Erfolg nur von Drogba abhängt, zeigt das erst recht wie instabil die Spielweise ist.

Mich würde da mal interessieren, welche Konzepte von den Topvereinen in Europa für dich aufgehen. Ich glaub dann könnte man auch Chelsea besser einordnen.

da kommt Chelsea für mich nach jedem, der kontrolliert verteidigt und nicht nur darauf angewiesen ist, dass der Gegner die Chancen auslässt. Guter Vergleich - und der wurde eh schon öfter gebracht - ist mMn Inter 2010 gegen Barca oder Milan heuer im AF-Hinspiel. Das war, im Gegensatz zu der Brunzerei von Chelsea letztes Jahr, sehr gut verteidigt. Ich rede übrigens vom sportlichen Konzept, von der Spielphilosophie. Chelsea ließ zB letzte CL-Saison von allen 32 Teams die fünftmeisten Schüsse zu und gab nur die 13.-meisten ab. Gibt im Internet genug Artikel, die aufzeigen, dass der langfristige Erfolg einer Mannschaft mit dem Verhältnis von eigenen zu gegnerischen Schüssen stark korreliert. Google mal "total shots ratio".

[Jay Gooner]

endlich mal a gscheits posting, danke axl.

finds übrigens ziemlich lächerlich Chelsea als effizient zu loben und gleichzeitig zu sagen sowas wie unverdient gibt es nicht. Chelsea war effizient UND die schlechtere mannschaft, ganz einfach. Benfica hat in der ersten Hälfte null zugelassen von Chelsea und selber Chance um Chance gehabt.

Und wenn man meint, eine Torchance ist nur dann eine wenns ein Schuss ist, dann soll man bitte Kommentator im ORF werden, oder Fleischhauer.

bearbeitet 16. Mai 2013 von Jay Gooner

[Jay Gooner]

Im Gegensatz zu Arsenal gewinnt Chelsea aber Titel. Wie man sie gewinnt ist ganz egal.

amm jo, eine EL lässt sich halt nur dann gewinnen wenn man nicht über die CL Gruppenphase hinauskommt, but nice try at trolling

und das "ganz egal wie" zeigt eh schon, was für eine Art von Fußballfan man ist.

[laskler1]

Der typ vom kurzen pfosten rennt einfach weg. Was glaubt der warum er dort hingestellt wird?

hab mir grad die Videos auf abseits.at angeschaut. unglaublicher taktischer fehler. ist mir während des spiels garnicht aufgefallen. ich bezweifle aber ob der verteidiger den ball auf der Linie gehabt hätte. im notfall hätte er ein Hands machen müssen. schade denn benfica hätte es sich verdient. übrigens finde ich die pokalübergabe auf den rängen nicht gut. was hat denn das für einen sinn ausser dem dass der kleine platini nicht gehen muss sondern die spieler wie ein kaiser in empfang nimmt. irgendwann kommts nochmal soweit wie in den französischen Monarchien wo der kaiser die Amtsgeschäfte aus dem bett erledigt hat.

bearbeitet 16. Mai 2013 von laskler1

[blue-white]

endlich mal a gscheits posting, danke axl.

finds übrigens ziemlich lächerlich Chelsea als effizient zu loben und gleichzeitig zu sagen sowas wie unverdient gibt es nicht. Chelsea war effizient UND die schlechtere mannschaft, ganz einfach. Benfica hat in der ersten Hälfte null zugelassen von Chelsea und selber Chance um Chance gehabt.

Und wenn man meint, eine Torchance ist nur dann eine wenns ein Schuss ist, dann soll man bitte Kommentator im ORF werden, oder Fleischhauer.

und...?

ja - Benfica war das spielerisch bessere Team, aber deswegen ist Chelsea noch lange nicht der unverdiente Gewinner!

Chelsea hat außer dem Elfmeter ebenfalls null zugelassen.....null Gegentreffer! Und das ist was zählt.

Warum hat Chelsea "unverdient" gewonnen?...Würde mich mal interessieren. Weil sie spielerisch schwächer waren?....Das zählt dann als unverdienter Sieger?...Interessant.

Man kann alles so drehen wie man möchte. Deswegen kann man eben genau so behaupten, dass eben Chelsea verdient gewonnen haben, weil sie 2 Tore schossen, und der Gegner nur 1. Sie haben auch deswegen verdient gewonnen, weil man auch in der 92. Minute bei der Ecke konzentriert war, und eben diese Möglichkeit nutzte.

wie ich sagte - man kann alles so drehen wie es einem passt. Deswegen entstehen auch solche Diskussionen.

Ich persönlich bin halt der Meinung, dass diese - egal bei welchem Spiel - verdient/unverdient Debatte unnötig ist, da es mMn nur ein unverdient gibt, wenn ein Team durch eine Fehlentscheidung siegt. Dann ist dies ein unverdienter Sieg.

Verdient ist, wenn Benfica Tore erzielt hätte - und zwar mehr als der Gegner. dann hätten sie aufgrund der spielerischen Überlegenheit, auch verdient gewonnen.